官媒稱“打扮歷史附會現實的流量生意當止”，歷史解讀的戰場沒那么簡單

補檔：前幾天我那篇談到《紅樓夢》的文章竟然被舉報下架了，明明已經足夠溫和了，甚至才不到200的閱讀量。但越是這樣，我越頭鐵，不讓我討論我偏要討論。這不，12.15我就看到新華社發了這樣一條微博和視頻：

新華視評｜#】以主觀想象方式曲解歷史并與現實強行綁定、牽強附會用“隱喻”敘事影響公眾認知，甚至拼湊編造史實提供“情緒價值”……近來，一些打著“深入解讀歷史”的自媒體，發表一些看似“角度新穎”“拍案驚奇”的觀點在網絡引起關注議論。這種現象表面看是“一家之言”“另類解讀”，實則是精心設計的“憤怒誘餌”，以制造爭議、挑動情緒來獲利的“流量生意”。 新華社

新華社這條評論將部分自媒體（基本就是指的cgmz）對歷史的“附會式解讀”定義為“挑動民族對立的流量生意”，卻根本沒有觸及一個核心問題，那就是為什么民間對明清歷史的重新討論，總被簡化為“滿漢之爭”？真有這么簡單嗎？

事實上，這種簡化本身正是權力話語的陷阱。當人們批判封建皇權的壓迫性，尤其是清朝的剃發易服、文字獄時，批評的矛頭其實是指向封建統治結構的階級暴力的，跟具體是不是滿族其實關系不是很大——不然洪玄燁、陳弘歷的梗怎么來的？然而，某些勢力卻刻意將這種批判扭曲為“攻擊滿族”，進而用“民族團結”的話語來遮蔽對封建殘余的清算。

這種話語轉換的后果是非常嚴重的，它讓真正的階級矛盾被消解為虛擬的民族矛盾，而封建制度的遺毒，如等級觀念、權威崇拜、對底層人民的漠視，反而在“保護傳統文化”的幌子下繼續潛伏。比如早些年熒幕上長期泛濫的“辮子戲”，往往將帝王將相美化為勤政愛民的英雄，卻淡化其作為封建地主階級代表的剝削本質——這才是真正的“打扮歷史”。

新華社評論將矛頭對準自媒體“拼湊史實”的行為，卻從未對主流文藝作品中長期存在的“歷史虛無主義”去提出同等力度的批評。從《還珠格格》到《宮》系列，清宮劇通過浪漫化宮廷生活、淡化社會矛盾，將封建王朝包裝成“和諧盛世”，本質上與自媒體博主的“情緒生意”異曲同工——只不過前者披著“正統娛樂”的外衣；后者則因挑戰權威敘事，而被貼上了“煽動對立”的標簽。

咱就是說，有關部門為何對歷史敘事的整頓總是“選擇性糾偏”呢？當自媒體以草根視角解構權威時，其解讀可能粗糙，但往往觸及了被正統史學忽視的民眾苦難，比如清初的屠殺政策、晚清的民變頻發等；而主流話語卻將這類嘗試直接貶斥為“歷史虛無主義”，對體系性的美化封建秩序視而不見。雙標嘛屬于是。

歷史敘事的爭奪，從來不僅是學術之爭，更是話語權之爭。媒體可以單方面批判，那群眾自然也可以選擇性傾聽。還是化用那句老話，讓人議論幾句，天塌不下來，心虛什么。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了