吉林永吉15年執(zhí)行懸案：法院拖延背后，民企資產(chǎn)遭低價掠奪？

本站訊 2006年立案的執(zhí)行案件，本該6個月內(nèi)辦結，卻被法院拖延15年?抵押資產(chǎn)價值足以清償債務，最終卻被拆分低價處置，企業(yè)面臨滅頂之災?日前，吉林省德卡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“德卡公司”)向吉林市船營區(qū)法院提出執(zhí)行異議，稱這起發(fā)生在吉林永吉法院執(zhí)行局的執(zhí)行糾紛，將德卡公司推向絕境，也暴露出基層法院執(zhí)行程序中的諸多蹊蹺之處。

德卡公司向媒體介紹：2003年，深耕工業(yè)領域多年的德卡公司為擴大生產(chǎn)，從永吉農(nóng)行貸款1800萬元。彼時的德卡公司正值發(fā)展期，不僅為當?shù)貏?chuàng)造了大量就業(yè)崗位，還曾與世界500強企業(yè)海爾集團達成合作，獲得省市領導認可。然而2004年，受石油及原材料漲價、銀行斷貸雙重打擊，企業(yè)被迫停產(chǎn)。

停產(chǎn)之后，德卡公司并未放棄償債意愿，主動與永吉農(nóng)行協(xié)商還款事宜，計劃清償債務后轉型食品加工業(yè)務。雙方雖就還款金額存在分歧——農(nóng)行要價1700萬元，德卡公司出價1500萬元，但協(xié)商意愿明確。協(xié)商未果后，永吉農(nóng)行于2005年提起訴訟，吉林市中級法院當年12月作出判決，明確德卡塑鋼公司若逾期未償，應以其抵押資產(chǎn)變價優(yōu)先受償，德卡公司在抵押物范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。然而在執(zhí)行階段德卡公司遭遇了一系列的不公，給德卡公司造成了數(shù)千萬元的經(jīng)濟損失。

一、永吉法院執(zhí)行局長期拖延怠于執(zhí)行15年

2006年5月15日，永吉農(nóng)行向永吉縣法院申請強制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》第一條，被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，一般應在立案之日起6個月內(nèi)執(zhí)結。彼時德卡塑鋼公司的抵押資產(chǎn)評估價值逾3000萬元，完全足以清償1800萬元貸款及相關費用，甚至還有剩余。

令人費解的是，永吉法院執(zhí)行局并未按規(guī)定及時執(zhí)行。這一拖延，便是整整15年。在這15年間，德卡塑鋼公司的償債壓力不斷增大，而原本足以覆蓋債務的抵押資產(chǎn)，卻在法院的“怠于執(zhí)行”中面臨被低價掠奪的風險。

二、吳廣成通過未公開競拍，私下購買資產(chǎn)。

到了2019年，這起沉寂15年的案件突然出現(xiàn)轉折。當年3月，永吉農(nóng)行將包括德卡公司債權在內(nèi)的10項資產(chǎn)打包，以1645萬元的低價轉讓給中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司。僅僅四個月后，華融公司未履行公開拍賣程序，便將該資產(chǎn)包以2300萬元轉讓給自然人吳廣成，且事后才在吉林日報補發(fā)公告。德卡公司認為，吳廣成此舉嚴重違背公開、公平原則。

三、吳廣成是專業(yè)倒賣資產(chǎn)從業(yè)者，永吉法院執(zhí)行局刻意為其隱瞞身份。

德卡公司負責人稱：更值得警惕的是，吳廣成并非普通債權人。查詢顯示，其名下控制著資產(chǎn)拍賣公司、資產(chǎn)評估公司、律師事務所等14家關聯(lián)企業(yè)，實為專業(yè)從事資產(chǎn)倒賣的從業(yè)者。但永吉縣法院在相關裁定書中，竟將其職業(yè)記載為“無職業(yè)”，涉嫌刻意為其隱瞞真實身份。

四、永吉法院執(zhí)行局違背清償順序，先執(zhí)行擔保人德卡公司的資產(chǎn)。

2020年1月，吳廣成申請強制執(zhí)行后，永吉法院執(zhí)行局的執(zhí)行效率發(fā)生了180度大轉變——當月申請，2月便立案執(zhí)行，與德卡公司此前遭遇15年的拖延形成鮮明對比。更嚴重的是，法院違背法定清償順序，未按照判決[(2005)吉中民二初字第187號]優(yōu)先執(zhí)行債務人德卡塑鋼公司的抵押資產(chǎn)，反而首先評估德卡地產(chǎn)抵押資產(chǎn)，要先把擔保人德卡公司的資產(chǎn)拿走。

五、吳廣成暗箱操作搖號造假，欲低價評估取得德卡地產(chǎn)擔保資產(chǎn)。

在評估環(huán)節(jié)，諸多違規(guī)操作更是令德卡公司十分不解：2020年5月，永吉法院執(zhí)行局搖號選擇評估機構時，連續(xù)四次搖中與吳廣成存在關聯(lián)關系的吉林吉潤資產(chǎn)評估有限公司，被德卡公司發(fā)現(xiàn)后才倉促更換為吉林省欣泰資產(chǎn)評估有限公司。而新評估公司給出的結果嚴重偏離市場：德卡公司抵押資產(chǎn)每平米評估價僅9000余元，而四個月前永吉法院執(zhí)行局在淘寶網(wǎng)上拍賣同一地塊房屋時，成交價高達每平米22600元。面對德卡公司的質疑，永吉法院執(zhí)行局局長不僅態(tài)度粗暴，拒絕聽取意見，更給出了“不執(zhí)行是為了保護企業(yè)”的荒謬回應。事實上，15年的拖延已導致債務本息累積至5000余萬元，而法院拆分評估、低價處置資產(chǎn)的行為，更是讓德卡公司雪上加霜。

六、吳廣成低價拿走德卡塑鋼抵押資產(chǎn)中12項優(yōu)良資產(chǎn)。

德卡公司負責人氣憤地表示，該案永吉農(nóng)行2006年5月15日申請執(zhí)行立案，2006年末就應該執(zhí)行完畢，當時德卡塑鋼抵押的資產(chǎn)評估價值3000多萬，完全可以償還農(nóng)行的貸款1800萬元。2006年的房價1200元，2021年的房價4000多，資產(chǎn)已經(jīng)升值了3倍，德卡塑鋼抵押資產(chǎn)價值已經(jīng)升值至9000多萬。永吉法院執(zhí)行局怠于執(zhí)行15年，通過吳廣成的違規(guī)操作，以2021年為評估時點卻把德卡塑鋼資產(chǎn)評出2006年的價格。最終吳廣成以14352958元的低價把德卡塑鋼價值數(shù)千萬的12項優(yōu)良資產(chǎn)拿走，給德卡公司造成數(shù)千萬的經(jīng)濟損失。并且使德卡塑鋼抵押資產(chǎn)不夠償還債務，還要再執(zhí)行德卡地產(chǎn)抵押擔保的資產(chǎn)，把擔保人的資產(chǎn)全部拿走，“這不是合謀掠奪企業(yè)財產(chǎn)是什么?”

七、吳廣成拆分評估低價取得德卡塑鋼資產(chǎn)12項，將德卡塑鋼10條生產(chǎn)線低價評估后，拆分毀財。以評估價格80倍的收益售出。

德卡塑鋼公司13項抵押資產(chǎn)被吳廣成拆分為12項資產(chǎn)和10條塑鋼生產(chǎn)線分別處置。吳廣成以14352958元的低價把德卡塑鋼價值數(shù)千萬的12項優(yōu)良資產(chǎn)拿走，而原評估價值792萬元的10條塑鋼生產(chǎn)線，因法院長期怠于執(zhí)行導致廠房坍塌、設備損毀。2022年永吉法院執(zhí)行局委托吉林市百益資產(chǎn)評估事務所，按照2022年的時點進行評估，評估價值僅5萬余元。在德卡公司提出異議后，百益公司向永吉法院執(zhí)行局退卷不再評估。吳廣成把10條完整的塑鋼生產(chǎn)線全部拆分堆放，使其形同廢鐵。于2023年把評估價值5萬元的10條塑鋼生產(chǎn)線轉手以400多萬的價格賣給了吉林市鴻云商貿(mào)有限公司，獲利近80倍。

在吳廣成違規(guī)操購買資產(chǎn)，永吉法院執(zhí)行局違反執(zhí)行期限怠于執(zhí)行15年、為吳廣成刻意隱瞞身份、顛倒清償順序、評估搖號造假和評估價格不公、吳廣成把德卡塑鋼資產(chǎn)以2021年為評估時點進行評估卻把德卡塑鋼資產(chǎn)評出2006年的價格，用14352958元的低價把德卡塑鋼價值數(shù)千萬的12項優(yōu)良資產(chǎn)拿走、吳廣成將德卡塑鋼10條生產(chǎn)線低價評估拆分毀財、以評估價格80倍的收益售出等一系列行為，已給德卡公司造成數(shù)千萬元經(jīng)濟損失。據(jù)悉，德卡公司已向省高院、檢察院、省紀委等部門持續(xù)反映情況，相關事件也引發(fā)了新聞媒體的關注。

據(jù)悉，德卡公司多次提出異議和質疑永吉法院執(zhí)行局，永吉法院執(zhí)行局將該案移交到吉林市船營區(qū)法院執(zhí)行，目前，吉林市船營區(qū)法院作出(2025)吉0204執(zhí)1410號裁定書凍結了擔保人德卡地產(chǎn)公司的擔保資產(chǎn)。德卡公司質疑，鑒于吳廣成背后疑似涉及原公檢法系統(tǒng)人員，若案件繼續(xù)由相關法院執(zhí)行，難以保證程序公正。

德卡公司訴求是：

1、要求吉林市船營區(qū)法院依法解除對德卡地產(chǎn)公司6項資產(chǎn)的查封措施。

2、將案件退回永吉法院執(zhí)行局，由其糾正違法行為。

3、要求永吉法院執(zhí)行局賠償?shù)∮趫?zhí)行15年、低價評估拍賣德卡塑鋼資產(chǎn)給德卡公司造成的巨額經(jīng)濟損失(2006年的房價1200多元，2021年的房價4000多元，資產(chǎn)已經(jīng)升值了3倍，德卡塑鋼抵押資產(chǎn)價值已經(jīng)升值至9000多萬元，吳廣成卻以2021年為評估時間，以2006年的價格(14352958元)把德卡塑優(yōu)良資產(chǎn)拿走。)

一場本可順利辦結的執(zhí)行案件，因法院長達15年的怠于履職演變成企業(yè)的生存危機。這起事件中，法院執(zhí)行程序的合法性、公正性備受質疑，而民營企業(yè)的合法財產(chǎn)權益如何得到有效保護，也成為亟待解答的問題。

媒體在此希望有關各方能早日介入調(diào)查，及時給各方一個令人信服的說法。對于事件的進展，媒體將持續(xù)關注。(林峰)