寧波“刑事+民事”施壓一央企，公安、法院被質疑“無縫配合”

撰文| 劉虎

中航路通實業有限公司（下稱中航路通）是一家從事道路物資供應的企業，隸屬中國航空工業集團有限公司，辦公地點位于廣東省廣州市。平湖市恒達改性瀝青有限公司（下稱恒達瀝青）位于浙江省嘉興市，從事瀝青進口、國內銷售業務。

2023年、2024年，兩公司簽訂瀝青買賣合同，分五批次采購瀝青。前四批次瀝青，恒達瀝青均依約交付，中航路通亦全額支付貨款；第五批次因恒達瀝青經營風險未交貨，中航路通已通過民事訴訟向其主張返還貨款。

天津港保稅區，被查封的6600余噸瀝青。劉虎 攝

這本是企業之間再普通不過的經營行為，卻因此導致中航路通突然遭遇刑事指控和民事訴訟，并導致巨額損失。

2024年5月下旬，寧波市公安局高新分局偵查人員突然在天津出現，要求中航路通業務負責人配合刑事調查；次日，寧波市鄞州區法院保全人員也出現在天津，對中航路通存放于天津臨港倉庫的已付貨款、已實際交付的第四筆貨物——6600余噸瀝青采取財產保全。

無犯罪事實，無犯罪動機，突然而至的司法強制措施對于中航路通來說，完全就是一場無妄之災。而這一切的根源，竟然是賣家恒達瀝青經營出現了困難，導致其債權人報案稱遭遇詐騙。

01

賣家經營困難債權人報案，央企買家“受累”

2025年10月22日，寧波市鄞州區法院對一起民事案件作出判決，確認現存放于天津中航路通瀝青有限公司（下稱天津中航路通）天津港保稅區倉庫的6603.525噸70#A級瀝青歸原告浙江鵬源供應鏈管理有限公司（下稱鵬源公司）所有，被告恒達瀝青向鵬源公司返還上述6603.525噸瀝青，第三人天津中航路通協助被告恒達瀝青履行返還義務，限于本判決生效后十五日內履行。

這短短的幾句話，讓遠在廣州市的中航路通無辜受累。

天津中航路通是中航路通在天津設立的專職倉庫，是中航路通全資子公司，均屬于央企。上述案涉6000余噸瀝青并非該案被告恒達瀝青所有，而是中航路通向恒達瀝青購買后存放于此。既然如此，法院為何要判令天津中航路通協助返還？

判決書顯示，原告鵬源公司向法院起訴，稱2024年1月1日，鵬源公司與被告恒達瀝青簽訂《倉儲保管總合同》。據此，鵬源公司委托恒達瀝青保管貨物，除非有鵬源公司書面蓋章并確認的有效變更，否則貨物所有權歸屬鵬源公司，恒達瀝青必須以鵬源公司作為貨物所有人辦理入庫登記手續。恒達瀝青不得實施對保管貨物進行質押、抵押、挪用等侵犯鵬源公司財產所有權及處置權的行為。恒達瀝青對于保管的貨物做出的任何未經原告書面認可的處分行為均為無效行為，鵬源公司不予認可，對原告造成的損失，恒達瀝青應當承擔全部的民事賠償責任及刑事責任。

2023年7月3日，另有九人向鵬源公司出具《連帶擔保責任保證函》，為恒達瀝青應當履行的全部義務承擔不超過本金13000萬元的連帶保證責任，保證期間為主債務履行期限屆滿后二年。上述《倉儲保管總合同》簽訂后，鵬源公司分別于2024年4月17日、4月25日、5月8日存入了6603.468噸、5003.629噸、6603.846噸的瀝青，恒達瀝青向原告出具入庫單予以確認。

鵬源公司認為，恒達瀝青并未根據倉儲保管總合同的規定出庫，私自挪用貨物，構成違約。在起訴恒達瀝青的同時，九名擔保人也被列為了同案被告，而中航路通和天津中航路通則被列為了第三人。

作出一審判決的鄞州區法院。劉虎 攝

鄞州法院認為，原告鵬源公司與被告恒達瀝青簽訂的《代理進口協議》及《倉儲保管總合同》均系雙方真實、自愿的意思表示，雙方均應按約全面履行。根據協議，被告委托原告進口瀝青，雙方之間成立代理進口關系，原告為被告恒達瀝青辦理進口代理業務后，在恒達瀝青提貨之前，原告將瀝青暫時存放于恒達瀝青倉庫，恒達瀝青亦向原告出具了入庫單，雙方之間成立倉儲合同關系。

對于現存放于天津中航路通的案涉6603噸瀝青所有權歸屬問題。法院認為，無論根據儲合同還是進出口代理合同，在恒達瀝青付清貨款及合同約定的費用前，瀝青所有權均歸屬原告鵬源公司所有，恒達瀝青將該瀝青對外出售的行為屬于無權處分。

一審法院認為，中航路通僅在2024年就存在數起外貿交易，應該清楚貨物提單對于此類交易的重大意義，在交易中應該對提單這類重要憑據盡審查義務。在恒達瀝青提供遮擋通知人的提單時，未進一步核實真實提單情況；在取得通知人列明為原告的提單后，仍未采取積極措施核實貨權歸屬，存在重大過失，不應認定為其在交易過程中成立善意，不構成法律上之善意取得。

02

不正常的刑事案件

鵬源公司“雙管齊下”，一邊向法院起訴要求返還6000余噸瀝青，另一邊則向公安機關報案稱遭遇了詐騙，中航路通和恒達瀝青都面臨警方的刑事調查。

2024年5月，鵬源公司在向法院提起訴訟后，又以恒達瀝青就案涉6603.525噸瀝青（出售給第三人中航路通）涉嫌合同詐騙，向寧波市公安局高新分局聚賢派出所報案，該所于同年7月26日立案。

同年5月下旬，寧波市公安局高新分局以鵬源公司被詐騙為由，對中航路通業務負責人啟動刑事調查。次日，鄞州區法院又依鵬源公司申請，對中航路通存放于天津臨港倉庫的已付貨款、已實際交付的瀝青采取財產保全措施。兩機關均全然不顧中航路通的辯解。

對于公安機關的調查，中航路通在第一時間就提出異議：中航路通與涉案恒達瀝青的交易系正常商業行為，且恒達瀝青前四批次交易均履約，第五批次才有異常，屬于經營風險，雙方均不存在詐騙嫌疑。

2024年，中航路通與恒達瀝青一共簽訂了3份購銷合同，均是經過了公司內部正常流程審核簽訂并履行，案涉6000余噸瀝青是第二份購銷合同下交付的瀝青。

其中：2024年3月1日，雙方簽訂第一份《購銷合同》，中航路通分別于2024年3月5日、3月21日、3月22日支付了456萬、1641萬和182萬余元的款項給恒達瀝青，該公司再將對應噸數瀝青交付給中航路通。同年4月11日，雙方簽訂第二份《購銷合同》，中航路通于4月16日、5月13日支付了372萬元、2008萬余元款項。5月20日，雙方簽訂《結算單》，確認交付的瀝青是6603.6噸，未付金額1.3萬余元。

雙方簽訂的第三份購銷合同簽訂于2024年4月17日，中航路通于次日支付履約保證金297萬余元。由于恒達瀝青一直沒有回復交貨計劃，中航路通訴至平湖市法院，要求解除該份購銷合同并退還保證金。

因此，中航路通與恒達瀝青的第一份、第二份購銷合同均已履行完畢。恒達瀝青由于無法履行第三份購銷合同，還需退還中航路通預付的296萬余元。

寧波市公安局高新分局。劉虎攝

對于鵬源公司報案稱由于貨權引發的詐騙問題，中航路通稱，其與恒達瀝青簽有合同，恒達瀝青依法依約要向其提供符合合同約定的瀝青。如果無法提供符合合同約定的瀝青，那么恒達瀝青就要承擔違約責任，其不需要去核實與恒達瀝青交易環節之外的其他采購細節乃至所謂貨權問題。

對于鵬源公司依據貨物提單認為案涉瀝青歸其所有，而非恒達瀝青所有，中航路通稱，根據法律規定，提單并不是物權證明/貨權憑證。(《海商法》第七十一條規定:“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。”)因此，中航路通不需要在與恒達瀝青簽約后要求其提供貨權憑證，其也不認為提單就能夠說明貨權歸屬，更不存在以空白提單作為恒達瀝青物權證明這一行為或心理。和恒達瀝青之間就交易過程中的信息交流是為了配合交易節點，如付款、卸貨等需要。

2024年6月，中航路通向鄞州法院提起保全異議，提交權屬證明及交付憑證，主張被查封貨物已完成交付，中航路通依法享有所有權，不應被保全。遺憾的是，鄞州法院長時間并未處理。一直到年底，鄞州法院才以存在刑事案件為由，不予審查中航路通的異議申請。

2025年9月18日，寧波市公安局鄞州區分局出具《撤銷案件決定書》，載明鵬源公司被合同詐騙一案，因沒有犯罪事實，決定撤銷此案

鄞州區公安分局出具的《撤銷案件決定書》。受訪者供圖

公安機關雖然撤銷了刑事案件，但是一個月后，鄞州區法院卻對民事案件作出了判決，要求天津中航路通協助恒達瀝青歸還6600余噸瀝青。既然刑事案件不能成立，鄞州法院以存在刑事案件為由拒絕審查中航路通異議申請的做法還能站住腳嗎？

03

“原被告是代理關系還是倉儲合同關系”成瀝青歸屬焦點

一審法院認為被告恒達瀝青委托原告鵬源公司進口瀝青，雙方之間成立代理進口關系，案涉瀝青所有權歸屬原告鵬源公司所有。對此，被告恒達瀝青、九名擔保人和第三人中航路通均不認可。

恒達瀝青和九位擔保人均認為，恒達瀝青與原告鵬源公司的真實法律關系并非倉儲合同關系，從形式上看雙方是代理采購合同關系。因為恒達瀝青資金不夠，向鵬源公司支付保證金，由鵬源公司為其墊資采購瀝青，對于墊資約定了還款期限。在此期間恒達瀝青將瀝青對外銷售回款之后，再用于歸還鵬源公司墊資款及代理費等，長期以來雙方均是按照這個模式，滾動開展業務合作。

鄞州區法院出具的《協助執行通知書》。受訪者供圖

案涉倉儲保管總合同僅僅是根據原告鵬源公司要求簽訂的配套文本，相關的入庫單也是事后恒達瀝青應鵬源公司要求出具的，僅起到確認收貨的作用，雙方實際并無倉儲保管的合同關系，鵬源公司其實并沒有支付恒達瀝青相應的倉儲保管費用。原告鵬源公司基于不真實合同關系而主張的債權其實是不存在的，那么九名擔保人也無需承擔相應的擔保責任。

況且恒達瀝青已將案涉的瀝青全部出售給了案外人及中航路通，已經無法再交付給鵬源公司，也沒有必要再將案涉的瀝青確權給原告。

恒達瀝青法定代表人姜雪良近日向中航路通出具的一份《情況說明》，透露出更多信息。

“此前因刑事案件的壓力，未進行相應說明，而目前刑事案件已撤案，那么我本人陳述真實情況就沒什么壓力了。”姜雪良說，恒達瀝青和鵬源公司以及他們關聯公司的之間的這個合作，不是完全按照表面上的各方所簽的代理進口協議、倉儲協議、擔保協議等履行的。“各方之間實際上是個代理進口關系，就是我們有償使用他們的資金，他們在開展業務期間，提供一個墊付資金額度，由我們來使用，為了這個墊付資金的安全，我們提供了公司和個人的足額擔保。”

姜雪良表示，該公司和鵬源的合作有七八年時間，總共有近80筆，亦即涉及近80條船。操作上都是恒達瀝青對外訂貨，由鵬源對外方開證，對外商這邊墊付外幣資金。外商輪船到港之后，由恒達瀝青接收貨物。“而在此期間，我們的對國內銷售也是同步進行的。對應的貨物交給我們后，我們基本就對應的將這船貨物賣掉收回國內人民幣貨款了。我們收回資金后大概在3個月內，就會按照鵬源開證資金額度加上一些開證費用付款給他。在鵬源開證到收回款項期間，我們會快速地將這個貨物銷售完成完，做內貿銷售完成收回資金。我們是有權處理這個貨物的，否則我們使用鵬源的資金沒有意義。”

姜雪良說，無論是其賣給中航路通的貨，還是賣給其他下游客戶的貨，無論他們是使用鵬源的資金還是其他開證方的資金，這種業務模式就是這樣運作的。“這種業務模式，訂的貨到港之后，肯定要交給我們，交給我們來銷售使用回籠資金的，我們是有處置權的，否則的話，這個業務模式就是不成立的。我要他的錢干什么？他不給我賣，我要他的錢干什么？我們進行資金融通的目標，就不能實現。”

“我們（恒達瀝青和鵬源公司之間）這些所有的70多筆都是這樣操作的，有付款憑證作證。鵬源公司開的電放保函會給承運人，同時也會發給我公司對接人員，如此承運人會將貨放給我公司。”姜雪良表示，恒達瀝青向下游公司出售瀝青，出于商業秘密原因，提供提單時會抹掉開證公司的名字。“若提供完整的材料給下游公司或者鵬源公司，那么下游公司可能就會與鵬源公司直接做交易，我公司就沒法做生意了。涂抹不是篡改，只是隱去主要客戶信息，保護我們的商業秘密，這也是交易慣例，是合法合規的。我們與上游、下游都沒有提供合同以外客戶信息的義務。”

此外，姜雪良表示，恒達瀝青和鵬源公司簽訂的倉儲保管合同和入庫單，雙方并沒有倉儲的實質，“不是鵬源公司在我公司處存放瀝青，所以倉儲合同沒有約定倉儲費這些核心條款，鵬源公司實際上也從來沒有支付倉儲費。”

姜雪良稱，天津庫瀝青的入庫單不真實。“鵬源公司得知我公司存在資金困難，就提起了訴訟和進行刑事報案。在2024年5月24日，鵬源公司來找我公司，要求我公司出具天津庫瀝青的入庫單。因壓力問題，我公司還是給鵬源公司出具了天津庫瀝青的入庫單，但我公司在天津并沒有倉庫，跟天津中航路通也沒有倉儲合同，是沒有辦法出具入庫單的，這張單子沒有意義。”

04

央企舉報“寧波政法機關被企業不當利用”

雖然刑事案件已經撤銷，但是購買交付的6600余噸瀝青卻還是被查封，中航路通近日向浙江省相關部門舉報寧波部分政法機關被企業不當利用。

原告鵬源公司位于北侖鹽場的注冊地已經不復存在，目前為港口堆場。劉虎攝

《舉報信》稱鵬源公司精心策劃，通過濫用刑事偵查、民事保全及訴訟程序，與部分司法機關不當審理相結合，嚴重侵害央企合法財產權益。鵬源公司系恒達公司長期信用證合作方，因恒達公司2024年5月經營爆雷導致部分債權無法實現。不甘于接受恒達公司可能破產、做普通債權人會承受可能的損失，于是將矛頭指向了剛剛收到貨物的中航路通，采取“刑事報案+民事保全+民事訴訟”進行多軌施壓。

（一）刑事程序被濫用，突破“刑、民分立”原則底線。

《舉報信》稱，涉案交易系典型民事合同關系：中航路通與恒達瀝青成立買賣合同，貨物已完成交付，所有權已轉移至中航路通；鵬源公司與恒達瀝青的信用證代理關系亦屬民事債權債務糾紛。公安機關在無證據證明恒達瀝青存在詐騙主觀故意（如虛構交易、非法占有目的）的情況下，對正常商業行為立案偵查，實質是將民事糾紛不當刑事化。

（二）刑事程序蹊蹺，主體張冠李戴。

首先，鵬源公司以恒達瀝青為被告，起訴了四批次貨物，但卻僅就交付給中航路通的貨物向公安局報案，利用公安針對中航路通施壓的目的明顯。

其次，刑事案件的受案時間是2025年5月27日，高新公安分局辦案民警第2日立刻前往天津對中航路通員工進行調查。此后將近一年半的時間里，民警不辭勞苦地多次前往天津、廣州對中航路通員工進行調查。然而，在民事案件判決前，刑事案件突然就撤案了，毫無依據和理由。

（三）司法銜接“無縫”，判決喪失公正性和獨立性

在鄞州公安分局作出撤案決定后，鄞州區法院幾乎立即作出一審判決，明顯就是為了掃除“先刑后民”的障礙。一審判決也完全依賴于前述存在重大瑕疵的刑事案卷材料，直接確認涉案瀝青歸鵬源公司所有。這種“刑民轉換”的流暢程度，以及法院對存在明顯問題的證據材料不加審查地全盤采納，嚴重違背了司法公正和證據裁判原則。

《舉報信》認為，以上均強烈暗示了不同司法機關、上下級司法機關之間存在不當聯動，嚴重破壞了司法的獨立性和中立性。

鵬源公司作為市場主體，本應通過合法途徑主張債權，但卻通過“刑事報案施壓+民事保全圍堵”的方式，將政法機關變為其“追債工具”。其在民事訴訟中使用偵查秘密材料的行為，不僅干擾司法公正，更向市場釋放“通過不當手段影響政法程序即可獲取競爭優勢”的錯誤信號。若此類行為未被及時制止，將嚴重打擊投資者對寧波法治環境的信心。

《舉報信》認為，當前事態已嚴重威脅國有資產安全及寧波營商環境聲譽，希望上級法院對該民事案件進行審慎審查，依法糾正一審錯誤判決。

05

二審公開開庭，當事方歡迎各界旁聽

據了解，寧波中院于11月8日收到中航路通、天津中航路通的上訴狀后，10日通知其繳費，定于12月16日開庭審理。中航路通方面表示，歡迎各界朋友前往旁聽。

根據外貿業內人士分析，如果一審判決生效，整個行業的風控合規措施都將因此調整，這一貿易模式是否可以繼續跑通，或存疑問。“寧波政法機關合力做出的這個案例對外貿進口行業的影響，就是在代理進口模式下，開證方是否行使物權是薛定諤式的，委托方的處分權隨機被認定無權處分，那么后續交易環節將處于不確定狀態，最終沒有交易對手選擇受這個案例影響的地區公司交易。如此費心費力保護本地企業，最終很可能導致無人再與本地區企業交易。”

對于該事件進展，筆者將繼續關注。