“未補償先強推”模式行不通了！圣運律師精準擊破訴訟時效與程序違法雙防線

征收拆遷領(lǐng)域中，“先拆后補”或“只拆不補”是侵害被征收人權(quán)益的典型頑疾。當負責具體實施的街道辦以“超過訴訟時效”和“程序合法”為雙重盾牌時，普通百姓的維權(quán)之路往往舉步維艱。然而，在河南省焦作市的一起案件中，面對街道辦事處的強制清理行為，圣運律師團隊憑借對行政程序法和訴訟時效規(guī)則的深刻理解，精準出擊，成功幫助委托人確認了強推行為違法，為后續(xù)爭取公平補償鋪平了道路。本案清晰地劃出了一條紅線：任何征收行為，都必須嚴格遵守“先補償、后搬遷”的法定程序。

01

基本案情：大棚一夜被推平，補償問題懸而未決

本案當事人徐先生（化名）是河南省焦作市某村的村民，在村北合法承包了土地用于經(jīng)營蔬菜種植，并建有溫室大棚等農(nóng)業(yè)設(shè)施。2023年，因當?shù)匾凰袑W項目建設(shè)需要，徐先生的承包地被納入征收范圍。

徐先生雖然知曉征收事宜，但對于具體的補償標準和安置方案，始終未能與征收實施單位——某街道辦事處達成一致。關(guān)鍵的補償協(xié)議一直未能簽訂。

令徐先生措手不及的是，在未接到任何合法強制拆除決定、也未獲得任何補償?shù)那闆r下，2023年8月，街道辦事處組織人員及機械，將其承包地上的溫室大棚、機井、水泥地面等地上附著物強行推平清理。賴以生存的生產(chǎn)設(shè)施一夜之間化為廢墟，而應得的補償卻遙遙無期。

02

維權(quán)過程與焦點：圣運律師兩線作戰(zhàn)，破解時效與程序難題

面對財產(chǎn)的重大損失，徐先生決定委托北京圣運律師事務所的專業(yè)律師團隊維權(quán)。圣運律師介入后，迅速分析案情，指出本案維權(quán)面臨兩大核心挑戰(zhàn)，并制定了針對性的訴訟策略。

焦點一：訴訟時效之辯——維權(quán)是否“為時已晚”？

在法庭上，街道辦事處提出了強有力的抗辯理由：徐先生于2025年才提起訴訟，距離2023年8月的強推行為已過去一年半，早已超過了《行政訴訟法》司法解釋規(guī)定的“一年”最長起訴期限，請求法院直接駁回起訴。

這成為本案程序上的首要障礙。如果法院采納該意見，案件將無法進入實體審理，徐先生的實體權(quán)利也就無從談起。圣運律師對此早有準備，向法庭明確指出：訴訟時效的起算點并非簡單的行為發(fā)生日。行政機關(guān)在實施強制行為時，并未告知徐先生起訴期限。根據(jù)法律規(guī)定，在這種情況下，起訴期限從公民知道或應當知道起訴期限之日起計算，但有一個“從知道行為內(nèi)容之日起最長不超過一年”的底線。關(guān)鍵在于，徐先生在權(quán)利受損后并未怠于行使權(quán)利。圣運律師向法庭提交了關(guān)鍵證據(jù)，證明徐先生早在2023年11月，即強推行為發(fā)生后的三個月內(nèi)，就已向法院提起了訴訟。此次起訴是在法律規(guī)定的有效期內(nèi)積極維權(quán)的延續(xù)。最終，法院完全采納了圣運律師的觀點，認定原告起訴未超期限，掃清了案件進入實體審理的最大程序障礙。

焦點二：行為合法性之辯——“為了項目建設(shè)”就能強推嗎？

突破了時效防線后，案件進入實體審理的核心：街道辦事處的強推行為是否合法？街道辦事處辯稱，其征收行為程序完備，已張貼各類公告，補償款也已預留，強推是為了保障市重點教育項目的建設(shè)進度。

圣運律師對此進行了層層駁斥：

1. 程序絕對違法：律師強調(diào)，根據(jù)《土地管理法實施條例》的明確規(guī)定，征收的核心環(huán)節(jié)是與被征收人簽訂補償安置協(xié)議。達不成協(xié)議的，應由縣級以上人民政府作出補償安置決定。若被征收人仍不交出土地，必須由行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行。本案中，既無補償協(xié)議，也無補償決定，更未經(jīng)法院裁定準予強制執(zhí)行。街道辦自行組織力量強推，完全規(guī)避了法律設(shè)置的所有監(jiān)督和救濟程序，屬于嚴重的程序違法。

2. “先補償、后搬遷”原則不可違背：圣運律師指出，法律之所以設(shè)定嚴格的征收程序，就是為了保障“先補償、后搬遷”這一基本原則落到實處。無論補償款是否“預留”在賬戶里，只要未實際支付給被征收人，或未以其他法定形式完成補償安置，就不能動被征收人的財產(chǎn)分毫。街道辦事處“錢已備好，隨時可領(lǐng)”的說法，不能成為其違法強拆的理由。

3. 主體與權(quán)限違法：律師進一步指出，街道辦作為基層派出機構(gòu)，在法律上并無獨立的征收決定權(quán)和強制執(zhí)行權(quán)。其實施的強制清除行為，缺乏法律授權(quán)。

法院經(jīng)審理，完全認同圣運律師的代理意見，判決明確指出：涉案土地雖因建設(shè)需要應予清理，但被告在未解決補償問題、未履行法定程序的情況下強制推平地上附著物，沒有法律依據(jù)。最終，判決確認街道辦事處于2023年8月4日實施的強制推平行為違法。

03

圣運律師說法：程序是維權(quán)的生命線，時效意識是關(guān)鍵

本案的勝訴，是程序正義的勝利，也是專業(yè)法律策略的勝利。圣運征地拆遷律師團隊結(jié)合此案，為廣大被征收人總結(jié)了以下至關(guān)重要的啟示：

第一，牢牢樹立“程序優(yōu)先”的維權(quán)意識。 圣運律師在處理征收案件時，始終將審查行政機關(guān)行為的程序合法性作為突破口。很多看似“勢在必行”的征收項目，一旦放在法律程序的放大鏡下審視，會發(fā)現(xiàn)其在公告期限、征求意見、協(xié)議簽訂、決定作出、申請執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)存在瑕疵甚至嚴重違法。本案中，街道辦跳過所有法定步驟直接強推，是典型的程序硬傷，這成為了訴訟中最易被法院認定違法的關(guān)鍵點。

第二，高度重視訴訟時效，行動務必迅速。行政訴訟的起訴期限短于民事訴訟，且規(guī)則復雜。圣運律師提醒，在權(quán)益受到行政機關(guān)侵害時，第一時間咨詢專業(yè)律師并啟動法律程序至關(guān)重要。本案中，如果徐先生沒有在2023年11月就首次提起訴訟的行為，很可能因“超過起訴期限”而喪失訴權(quán)。律師的專業(yè)判斷和及時介入，成功保住了當事人的訴訟資格，這是維權(quán)成功的基石。

第三，區(qū)分“征收程序”與“強制程序”。 圣運拆遷律師指出，被征收人常有一個誤區(qū)，認為政府發(fā)布了征收公告就可以直接拆房收地。實際上，征收決定、補償方案公告等屬于“征收程序”，而拆除房屋、清理土地屬于“強制執(zhí)行程序”。兩者之間隔著簽訂協(xié)議、作出補償決定、申請法院執(zhí)行等多道法律關(guān)卡。行政機關(guān)絕不能以“征收合法”來論證“強制拆除合法”。本案判決清晰地區(qū)分了這一點，否定了街道辦“為項目進度可強推”的錯誤邏輯。

第四，違法確認判決是后續(xù)索賠的“通行證”。 確認強拆行為違法，其意義絕不僅僅是一紙勝訴判決。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，這份“確認違法”的判決，是當事人后續(xù)申請行政賠償?shù)谋貍淝疤岷妥顝娮C據(jù)。它從根本上否定了行政機關(guān)行為的合法性，為當事人主張大棚重建費用、農(nóng)作物損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等各項賠償訴求，打開了法律之門。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師