薛劍領事的愛國情懷和高志凱教授的國際法視角

中國駐大阪總領事薛劍無疑是非常愛國的，不過在如何表達愛國、處理外交言論方面，有人認為他不如已經退居二線的高志凱教授。

為什么會有這種說法呢？

薛劍曾在社交媒體上回應日本首相高市早苗所說的“臺灣有事就是日本有事”，他的用詞非常強硬，表示要“毫不猶豫地斬掉那擅自闖入的骯臟頭顱”，還反問：“你們做好這個心理準備了嗎？”

這樣的說法立刻引發國內外媒體關注，結果因為不少日本網友舉報，這條回應最終被刪除了。

薛劍用強硬的語氣劃出中方底線，表明主權和領土完整不容日本挑釁，這當然是正當的。目前國內輿論也大多支持他的立場，認為他說出了很多中國人的心聲。

不過，如果拿薛劍的回應和擅長辯論的高志凱教授相比，就顯得略有不足。

高志凱教授在談到臺灣問題時，經常會引用國際法文件，比如《波茨坦公告》和《開羅宣言》，從法律角度強調“一個中國”的正當性。他指出，《波茨坦公告》第八條明確規定“?開羅宣言之條件必將實施?”?，必須歸還它過去侵占的包括臺灣在內的中國領土。

在討論南海問題時，高教授也曾引用1898年的《美西條約》，指出菲律賓提出的主張其實缺乏法律依據。

也就是說，高志凱教授在表達中方立場時，總是先講法律、擺依據，指出對方沒有道理，強調中國維護主權和領土完整是合法合理的。

從歷史上看，日本天皇在1945年8月15日發布《終戰詔書》，宣布接受《波茨坦公告》，無條件投降。日本政府隨后在9月2日簽署《日本投降書》，承諾會“忠誠履行《波茨坦公告》的各項規定”，并再次確認接受《開羅宣言》的條件。

薛劍的回應確實符合當前中日關系緊張背景下“用堅決斗爭爭取和平”的策略，但從方法上來看，他在社交平臺上的發言，更適合國內的輿論環境，缺乏法理層面的深入分析，反而容易被一些不懷好意的海外媒體斷章取義，渲染成“野蠻粗暴”。

其實，薛劍可以強調這三點：

一、聯合國是否同意日本突破《波茨坦公告》《開羅宣言》《日本投降書》和《終戰詔書》所確定的法理邊界？

二、在日本國內，首相公開發表這種無視歷史和法理的言論，程序上是否合法？

三、日本若再次發動侵華戰爭，代價將是什么？

不少人覺得，高志凱的方式更適合國際輿論環境。如果薛劍對外發言時，能和高志凱相互配合，多用法理和事實說話，而不是略顯情緒化，效果可能會更好。