利用技術(shù)手段設(shè)置“跳轉(zhuǎn)陷阱”構(gòu)成不正當(dāng)競爭

中國市場監(jiān)管報｜來源

應(yīng)用程序（App）開發(fā)者為爭奪用戶流量，采用的技術(shù)手段日益復(fù)雜隱蔽。個別開發(fā)者通過將自家App設(shè)置為與知名App相同的喚醒策略，在支付等關(guān)鍵環(huán)節(jié)設(shè)置“跳轉(zhuǎn)陷阱”，實(shí)施“搭便車”式流量攀附。近日，浙江省杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)管局查處的一起案件，對這一新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為劃定清晰的法律紅線。

01

基本案情

6月27日，余杭區(qū)市場監(jiān)管局接到舉報稱，杭州魔力瑪特科技有限公司（以下簡稱魔力瑪特公司）開發(fā)的魔力瑪特App通過技術(shù)設(shè)置，干擾支付寶App的正常支付跳轉(zhuǎn)。

該局調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，魔力瑪特App在其新版本中，將URL Scheme（一種用于App間通信和跳轉(zhuǎn)的協(xié)議）的關(guān)鍵詞設(shè)定為與支付寶一致，導(dǎo)致用戶在手機(jī)內(nèi)同時安裝有支付寶、魔力瑪特以及某第三方電商平臺App時，在電商平臺內(nèi)購物下單并選擇支付寶支付，手機(jī)系統(tǒng)會彈出窗口詢問是否打開魔力瑪特App。若用戶選擇打開，則頁面跳轉(zhuǎn)至魔力瑪特App，從而導(dǎo)致本應(yīng)導(dǎo)向支付寶的支付流程中斷。至魔力瑪特App下架違法版本時，涉案版本總下載量達(dá)6621次。當(dāng)事人的行為不僅干擾支付寶的正常運(yùn)營，減損其流量收益，也因支付中斷增加消費(fèi)者的時間成本和安全疑慮，影響用戶體驗(yàn)。這種違背行業(yè)慣例的“搭便車”行為，破壞App生態(tài)互聯(lián)互通的信任基礎(chǔ)，擾亂公平競爭的市場秩序。

02

認(rèn)定與處罰

余杭區(qū)市場監(jiān)管局經(jīng)過調(diào)查取證，對該案相關(guān)事實(shí)作出如下認(rèn)定：

第一，知名企業(yè)的URL Scheme應(yīng)得到尊重和適當(dāng)保護(hù)。行業(yè)內(nèi)已普遍遵循“使用自有標(biāo)識”的商業(yè)慣例，即善意App開發(fā)者通常選擇其擁有的商標(biāo)、品牌名稱等具有識別性的標(biāo)識作為URL Scheme。因此，URL Scheme雖然不是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)客體，但在實(shí)踐中已成為承載特定服務(wù)、引導(dǎo)用戶流量的重要商業(yè)標(biāo)識，應(yīng)受到保護(hù)。

第二，當(dāng)事人侵害其他經(jīng)營者權(quán)益的主觀惡意明顯。魔力瑪特公司作為專業(yè)的App開發(fā)者和運(yùn)營者，理應(yīng)知曉URL Scheme在App喚醒和跳轉(zhuǎn)中的關(guān)鍵作用以及行業(yè)慣例。其在自身品牌和業(yè)務(wù)與支付寶無關(guān)聯(lián)、未經(jīng)授權(quán)的情況下，仍在電商平臺的支付流程中設(shè)置與支付寶App一致的喚醒策略，導(dǎo)致部分本應(yīng)跳轉(zhuǎn)至支付寶App的交易無法完成支付。當(dāng)事人這一行為指向性強(qiáng)，不當(dāng)攫取本應(yīng)流向競爭對手的用戶流量，“搭便車”“蹭熱度”的主觀意圖明顯。

第三，涉案行為是對其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者正常運(yùn)行的實(shí)質(zhì)性妨礙，屬于不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)事人通過設(shè)置“跳轉(zhuǎn)陷阱”，在用戶選擇支付的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)中斷原有服務(wù)流程，已實(shí)質(zhì)性妨礙和破壞支付寶App支付功能的正常運(yùn)行，其行為符合反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”（第十二條）兜底條款所規(guī)定的利用技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，以及《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》中流量劫持行為的法律特征。同類行為在近年來執(zhí)法與司法實(shí)踐中相繼涌現(xiàn)，類似案件如“支付寶訴斑馬‘家政加’流量劫持案”，法院依據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款作出相應(yīng)裁判。

第四，涉案行為侵犯多重法益。當(dāng)事人的涉案行為通過影響和誤導(dǎo)消費(fèi)者支付方式的選擇，實(shí)現(xiàn)流量劫持，妨礙、破壞支付寶合法提供支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損其應(yīng)有的流量利益與交易收益，還因支付中斷引發(fā)消費(fèi)者對支付寶安全性的質(zhì)疑，對其商譽(yù)造成潛在損害；同時，該行為侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)，不合理地增加交易成本，嚴(yán)重影響用戶體驗(yàn)；此外，“搭便車”行為對App生態(tài)互聯(lián)互通信任基礎(chǔ)的破壞，擾亂公平競爭市場秩序，損害社會公共利益。

基于以上事實(shí)，余杭區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定，當(dāng)事人魔力瑪特公司違反反不正當(dāng)競爭法（2019年修訂版本）第十二條第一款、第二款第四項(xiàng)和《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十二條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二十四條及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并處罰款20萬元。

03

案件評析

本案是市場監(jiān)管部門運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，對利用URL Scheme喚醒策略實(shí)施的新型流量劫持行為進(jìn)行規(guī)制的典型案例。本案從執(zhí)法機(jī)關(guān)收到舉報到作出處罰決定歷時2個月，案件的高效查處，有力制止了非法干擾他人軟件正常運(yùn)行的違法行為，也為此類行為的法律規(guī)制提供實(shí)踐范本。

首先，本案體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)對“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款與具體行政規(guī)則的靈活適用。當(dāng)事人行為是涉及App喚醒策略的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，并未落入“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”“惡意不兼容”等典型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的范疇，需要結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款進(jìn)行判斷。為避免兜底條款的寬泛適用，執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》中對于流量劫持行為的規(guī)定，深入分析涉案行為模式，對經(jīng)營者、消費(fèi)者與社會公共利益進(jìn)行全面的法益平衡考量，確保法律規(guī)則準(zhǔn)確適用。

其次，本案通過對相關(guān)技術(shù)模式與商業(yè)慣例的分析，為準(zhǔn)確識別新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為提供有益參考。面對層出不窮的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，執(zhí)法實(shí)踐常面臨如何平衡促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭的難題。類似涉案行為容易被App 開發(fā)者包裝成一種“技術(shù)創(chuàng)新模式”。在本案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)深入調(diào)研URL Scheme作為App喚醒策略的行業(yè)實(shí)踐，充分肯定了“使用自有標(biāo)識作為URL Scheme”這一行業(yè)慣例的價值。涉案行為通過設(shè)置“跳轉(zhuǎn)陷阱”的形式干擾其他App的URL Scheme喚醒策略，是對行業(yè)既有技術(shù)規(guī)則和商業(yè)慣例的惡意挑戰(zhàn)。本案的查處，旗幟鮮明地打擊任何以“技術(shù)創(chuàng)新”或“技術(shù)中立”為“擋箭牌”，行破壞公平競爭規(guī)則之實(shí)的投機(jī)行為。

最后，本案向市場釋放出嚴(yán)厲打擊“蹭流量”等無序競爭行為的明確信號。當(dāng)前，利用技術(shù)規(guī)則漏洞、實(shí)施流量攀附的行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常有發(fā)生，嚴(yán)重擾亂競爭秩序。本案對破壞行業(yè)慣例的行為堅決制止，是對所有誠信經(jīng)營者的有力激勵。它清晰地向市場傳遞監(jiān)管導(dǎo)向：鼓勵廣大App 開發(fā)者將資源和精力投入到真正的產(chǎn)品、服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新中，而非在規(guī)則的灰色地帶“鉆空子”。本案的查處將有力推動凈化市場競爭生態(tài)，引導(dǎo)行業(yè)回歸良性競爭軌道。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案