案說擔(dān)保法｜債權(quán)人同時起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人的，根據(jù)主合同確定

【裁判要旨】

債權(quán)人依據(jù)主合同與擔(dān)保合同一并起訴主債務(wù)人、擔(dān)保人的，應(yīng)依《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定，以主合同約定的管轄法院確定案件管轄權(quán)；擔(dān)保合同另作不同約定的，不影響主合同管轄條款的適用。

【關(guān)聯(lián)法條】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條（2000年12月13日實施）

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

某某銀行訴請：

1. 判令福建某公司償還借款本金10億元及利息、罰息；

2. 判令某地產(chǎn)開發(fā)公司等被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

原告一并起訴主債務(wù)人及擔(dān)保人，主合同約定的管轄法院為貸款人所在地人民法院。

【被告異議】

某地產(chǎn)開發(fā)公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議：

1. 抵押合同約定“向抵押權(quán)人所在地人民法院提起訴訟”；

2. 因未辦理抵押登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立，不應(yīng)由抵押權(quán)人所在地法院管轄；

3. 請求將抵押合同糾紛移送遼寧省高級人民法院審理。

【法院查明】

1. 本案系金融借款合同糾紛，債權(quán)人同時起訴主債務(wù)人福建某公司及擔(dān)保人某地產(chǎn)開發(fā)公司等。

2. 主合同《委托貸款借款合同》約定：爭議向貸款人（某某銀行）所在地人民法院起訴；貸款人住所地位于北京市東城區(qū)。

3. 抵押合同另約定“向抵押權(quán)人所在地人民法院提起訴訟”，與主合同管轄條款不一致。

【法院認為】

《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定：

- 主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛一并起訴的，應(yīng)根據(jù)主合同確定管轄；

- 主合同與擔(dān)保合同選擇的法院不一致的，仍以主合同為準。

本案中，債權(quán)人同時向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利，屬“一并提起訴訟”情形，應(yīng)依主合同約定的“貸款人所在地”即北京市法院確定管轄；抵押合同的另行約定不影響主合同管轄條款的適用。原審法院（北京市高級人民法院）對本案具有管轄權(quán)，被告異議理由不成立。

【裁判過程】

一審：北京市高級人民法院（2019）京民初【】號之一民事裁定：

駁回某地產(chǎn)開發(fā)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

二審：最高人民法院（2019）最高法民轄終【】號民事裁定：

駁回上訴，維持原裁定。

【裁判結(jié)果】

北京市高級人民法院依法對本案享有管轄權(quán)；某地產(chǎn)開發(fā)公司要求移送遼寧省高級人民法院審理的請求被駁回。