航空“付費選座”的慣例，還要一直慣下去嗎?

國慶中秋假期臨近，不少消費者在社交平臺反映，自己購買了機票，準備線上值機選座時，卻發現能選的座位非常少，大片座位處于“鎖定”狀態，這是為什么？買票還得“買座”？花錢“選座”引爭議，在黑貓投訴平臺上，有不少機票“鎖座”相關投訴，消費者反映：“座位被鎖起來。”“全剩后面的座位，沒有靠窗的座位。”“專門設置的母嬰座位也是鎖定的。”

（9月22日央視新聞）

國慶中秋假期前夕，不少消費者吐槽機票“鎖座”難題：經濟艙前6排全被鎖定，靠窗、過道座位難覓蹤跡，甚至母嬰座位也需付費解鎖，航空“付費選座”這一從國外低成本航空引入的模式，如今已演變為國內航司的“行業慣例”，卻在爭議聲中逐漸偏離服務本質，淪為侵犯消費者權益的隱形工具。當“選座”從自愿增值服務變成“不付費就無好座”的強制消費，這樣的“慣例”，真的該一直慣下去嗎？

航空“付費選座”的爭議核心，在于公平交易權與知情權的雙重失守。早期航司“鎖座”是出于安全考量，預留特殊座位給老人、母嬰等群體，合理且必要；但如今，大量常規座位被刻意鎖定，僅留后排中間座位供免費選擇，實質是通過“人為制造稀缺”逼迫消費者額外付費。北京飛往烏魯木齊的機票，客艙一共176個座位，除安全出口外，經濟艙前6排全部被“鎖定”，部分其他排座位靠窗和過道的也被“鎖定”了，旅客無法免費選擇。而航司卻未公開“鎖座比例、選座定價標準”，這種“只談收費、不談規則”的做法，顯然違反《消費者權益保護法》：消費者支付機票費用，本就應享有選擇常規座位的權利，航司將大部分座位劃為“付費區”，實則是將基礎服務拆分收費，涉嫌“二次剝削”；而未提前告知鎖座規則的行為，更是剝奪了消費者的知情權，讓購票變成“被動接受加價”的陷阱。

“慣例”的固化，源于監管缺位與行業壟斷的雙重縱容。2016年北京發改委曾因“自立收費項目”處罰中聯航，可此后多年，國內航司“付費選座”業務鮮有再受懲處。專家直言，“無權威認定違法、無行政處罰”讓航司有恃無恐；而航空業相對集中的市場格局，也讓消費者缺乏“用腳投票”的選擇權，即便對“付費選座”不滿，旅客往往因航線限制不得不選擇現有航司，這更讓航司有底氣將不合理規則延續為“行業慣例”。更值得警惕的是，部分航司甚至將母嬰座、安全出口等本應優先保障特殊需求的座位也納入付費范圍，完全背離了航空服務的公益屬性，將“盈利”置于“服務”之上。

破解“付費選座”困局，不能依賴航司自覺，更需監管部門“一錘定音”。首先，監管部門應盡快出臺明確標準：劃定免費座位的最低比例，明確靠窗、過道等常規座位需保留足量免費名額；要求航司在購票頁面顯著標注鎖座規則、付費標準，保障消費者知情權。其次，對刻意通過“鎖座”強制消費的航司，需依法依規嚴肅處罰，不能讓2016年的處罰成為“孤例”。最后，航司也應回歸服務本質：付費選座可作為增值選項，但不能以犧牲普通消費者的基礎權益為代價，對老人、母嬰等群體更應保留優先選座的福利，而非將所有座位都標上“價格標簽”。

航空服務的溫度，藏在每一個細節里。當消費者為機票付費后，卻要為一個普通的靠窗座位再掏腰包，這樣的“行業慣例”早已失去合理性。監管部門需及時出手，航司更應摒棄“唯利是圖”的思維，讓“選座”回歸服務初心——唯有保障消費者的合法權益，才能讓航空出行真正成為舒心的體驗，而非“步步加價”的無奈之旅。