知識產(chǎn)權(quán)法律故事 | 線上“劇本殺”平臺和游戲主持人，到底誰為侵權(quán)劇本擔(dān)責(zé)？

B某

你們“全網(wǎng)劇本殺拼車”平臺憑什么不經(jīng)我同意，就把我寫的劇本《不喜》拿去用？還線上開本賺錢？我警告你們，趕緊下架！

A某

我們平臺就是個拼車組局的工具啊，劇本都是用戶里的主持人自己上傳的，跟我們沒關(guān)系。

B某

你作為平臺運(yùn)營人，明明知道侵權(quán)還不管，別想推得一干二凈！你也得負(fù)責(zé)！

故事梗概

B某系劇本《不喜》的作者，以筆名“博君知聞”發(fā)表該作品。由A某實(shí)際運(yùn)營的微信公眾號“全網(wǎng)劇本殺拼車”，除提供線上劇本殺游戲拼車服務(wù)外，還另行招聘人員對線下劇本進(jìn)行掃描、分幕、校對、排版后，上傳至指定系統(tǒng)后臺，供會員DM（劇本殺游戲主持人）及店家使用，并享有“無限看本次數(shù)”等權(quán)限。

B某發(fā)現(xiàn)，該平臺發(fā)布了《不喜》的劇本殺拼車信息，通過微信群組局后，由“DM圖某”發(fā)布該劇本內(nèi)容，玩家進(jìn)入預(yù)定房間開展游戲。于是，B某便以A某侵害其對劇本《不喜》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將A某訴至一審法院，一審法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，判決A某賠償B某經(jīng)濟(jì)損失3.75萬元。A某不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，涉案平臺不僅為DM提供工作機(jī)會、為玩家提供游戲組隊(duì)撮合服務(wù)，還為DM提供游戲劇本并以此盈利，業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出信息存儲空間服務(wù)的范圍。根據(jù)劇本殺行業(yè)慣例，劇本殺游戲的劇本通常由平臺而非DM提供。涉案平臺亦有劇本庫且無證據(jù)顯示侵權(quán)劇本由“DM圖某”個人提供；從游戲過程看，“DM圖某”以平臺DM身份主持，其行為應(yīng)視為平臺提供的服務(wù)。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

彭盎

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

專利審判庭三級高級法官

“劇本殺”線上平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。該案應(yīng)當(dāng)結(jié)合“劇本殺”游戲行業(yè)慣例、游戲主持人與平臺關(guān)系、游戲過程等審查平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，被訴平臺未舉證證明侵權(quán)內(nèi)容確系由游戲主持人上傳，則應(yīng)當(dāng)就其傳播侵權(quán)作品的行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

該案為理清線上劇本殺平臺與DM責(zé)任邊界提供了司法樣本，有助于保護(hù)劇本殺游戲劇本著作權(quán)人的合法權(quán)益，進(jìn)而為新類型文娛活動的發(fā)展提供司法引導(dǎo)及保障。

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光