程序失范、溝通失效、應(yīng)對失措：“武大”的錯誤，“廈大”別犯！

武漢大學(xué)“圖書館事件”持續(xù)發(fā)酵，楊某媛成為萬夫所指，實屬咎由自取。

楊某媛的行為只代表她自己，但此事也確實暴露了學(xué)校在處理敏感事件時的短板，如果換個角度看，“復(fù)盤”后的深刻教訓(xùn)將是一筆寶貴財富，對廈門大學(xué)處理“學(xué)生辱罵國家運動員”一事也具參考價值。

一、武漢大學(xué)處理圖書館事件時，有哪些問題？

歸納起來，武大有三個應(yīng)對不當(dāng)：

一是“程序失范”。楊某媛在網(wǎng)上舉報后，學(xué)校次日就成立了調(diào)查組，僅僅一天之后就對肖同學(xué)作出記過處分，程序上顯然不正常，理論上先發(fā)擬處分通知，告知學(xué)生擬處分的事實、理由和依據(jù)，并聽取學(xué)生的陳述和申辯。

據(jù)知情人透露，有關(guān)工作人員也承認(rèn)，給肖同學(xué)處分是“為了降低輿情影響”，這種“輿情驅(qū)動”的決策邏輯，很像是肖同學(xué)面對楊某媛時的驚慌失措，自以為妥協(xié)之后就會風(fēng)平浪靜，殊不知正中別人下懷，處處受牽制。

更何況，校方的妥協(xié)是拿弱者的聲譽、前途做犧牲，喪失了公平正義，在道義上就站不住腳。

二是“溝通失效”。誠然，事情的發(fā)酵，主要是楊某媛的“作妖”，但不可否認(rèn)的是，確實在長達(dá)三個月時間內(nèi)，并無實質(zhì)性進(jìn)展，說明校方在處理過程中未與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通，導(dǎo)致信息傳遞失敗。

應(yīng)該說，輔導(dǎo)員、院領(lǐng)導(dǎo)曾多次通知楊某媛當(dāng)面確認(rèn)事實、溝通訴求，只是均遭拒絕，已經(jīng)盡了力，但當(dāng)個人無能為力時，組織就應(yīng)該以權(quán)威、規(guī)范方式出面。

舉個例子，面對楊某媛的無理拒絕溝通，校方完全可以向其發(fā)送書面《情況核實通知書》（有無數(shù)途徑能確保送達(dá)），仍不露面，學(xué)?？蓡尤毕犠C，由學(xué)工、紀(jì)委、法律事務(wù)辦、學(xué)生代表組成聽證小組，觀看錄像、聽取肖同學(xué)或其家人陳述并形成書面紀(jì)要，為下一步處理提供完備佐證。

三是“應(yīng)對失措”。最荒唐的一幕是當(dāng)網(wǎng)友發(fā)帖指出楊某媛的論文問題后，疑似校方人士深夜造訪網(wǎng)友家，還帶上了民警，而且面對網(wǎng)友的反問，答非所問、惱羞成怒，甚至以“如果造成（女生）自殺等后果，要負(fù)法律責(zé)任”等話語相威脅——你們怎么就不管肖同學(xué)精神失常，說不定也自殺呢？

這種行為錯誤地釋放了“行政權(quán)力”恐嚇“公民監(jiān)督”的信號，而且給自己也挖了一個大坑，網(wǎng)友有權(quán)質(zhì)疑：為什么你們從頭到尾如此遷就那個女生？她的論文是怎么通過的，她的保研資格是怎么獲得的？她是不是（在學(xué)校）有什么背景和后臺？

往小了說，“深夜登門”是個人行為不當(dāng)，往大了說，就是政治能力不足了。

二、廈門大學(xué)處理“辱罵國家運動員事件”，要吸取什么教訓(xùn)？

先把“辱罵運動員事件”簡述一下：

近日，廈門大學(xué)外文學(xué)院 2023 級日語專業(yè)本科生陳某某，在朋友圈連發(fā)多條針對國乒運動員王楚欽、孫穎莎及其粉絲的侮辱性言論，內(nèi)容涉及人身攻擊、外貌羞辱、技術(shù)誹謗等。

相關(guān)截圖迅速登上熱搜，“廈大學(xué)生辱罵國家運動員”等話題短時間內(nèi)閱讀量突破千萬。網(wǎng)友普遍譴責(zé)其言論突破底線，呼吁學(xué)校嚴(yán)肅處理。

陳某某曾出任廈門大學(xué)乒乓球協(xié)會宣傳部部長，并作為志愿者參與了 2025 年乒超聯(lián)賽廈門站。網(wǎng)傳其因志愿者補貼被拖欠，遷怒于運動員粉絲，進(jìn)而將情緒升級為對運動員本身的辱罵。

但這個“網(wǎng)傳”原因并沒有多少說服力，顯然，拖欠志愿者補貼，正常人不至于遷怒于運動員，更合理的解釋是這個學(xué)生的素質(zhì)和修養(yǎng)有欠缺，法治和道德觀念有問題。

陳某某的言論屬于明顯的公開侮辱和人身攻擊，性質(zhì)惡劣，造成了廣泛的負(fù)面影響。雖然其攻擊的具體指向、措辭和后果沒有楊某媛那般惡劣，但對他人尊嚴(yán)的踐踏和對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的污染本質(zhì)是相同的。

從感情上說，我支持對所有“臭嘴”予以懲處，因為這種行為確實挺傷人，遇到心理承受能力差的，保不齊會立即抑郁，甚至埋下報復(fù)隱患，但從理智上講，誰都有年輕沖動的時候（“我有一個朋友”，都罵國足及其隊員幾十年了），不能一棍子毀了年輕人的前途。

現(xiàn)在，廈大也面臨著如何應(yīng)對輿情的問題，如何在懲罰和教育之間找到平衡點，是個很強的技術(shù)活。

總體來說，處分的目的在于糾正錯誤，而非簡單滿足輿論情緒。要注重“過罰相當(dāng)”，順著某些網(wǎng)友的意見，直接開除陳某某顯然是不合適的——對于初犯、情節(jié)尚可考量、且有真誠悔改意愿的學(xué)生，處分并非唯一或最優(yōu)選擇，應(yīng)優(yōu)先考慮批評教育、引導(dǎo)反思、心理輔導(dǎo)等更有利于其成長的方式。

至少不要犯武大的那些錯誤，特別是為了降低輿情影響，倉促處分學(xué)生，要按程序一步步來，給學(xué)生道歉、申辯的機會。

當(dāng)然，如果陳某某像楊某媛那樣拒不承認(rèn)錯誤，甚至變本加厲一意孤行，耍小聰明陽奉陰違，那么給予最嚴(yán)厲處分也不為過。

但是有一點，我個人覺得“辱罵國家運動員”這個罪名不太合適，改為“辱罵公民”為好。因為運動員作為公民享有的名譽權(quán)受法律平等保護(hù)，刻意強調(diào)“國家”屬性容易混淆法律概念，甚至可能隱含某種“特殊保護(hù)”的錯誤傾向——在法律層面，國家運動員沒有特殊性，你辱罵誰都不行。

三、對兩起事件的共通反思

武大“圖書館事件”和廈大“學(xué)生辱罵運動員”事件雖因背景不同而各具特色，但其引發(fā)的核心課題具有相通之處。

如何在輿論的壓力下，保持公正的處理程序；如何在危機中避免過度反應(yīng)，確保有效的溝通和公正的裁決；如何平衡法律、道德和輿論之間的微妙關(guān)系——這些問題不僅是武漢大學(xué)和廈門大學(xué)需要思考的，更是整個“系統(tǒng)”在現(xiàn)代社會中面臨的共同挑戰(zhàn)。

而作為個人而言，也要深知網(wǎng)絡(luò)輿論的可怕之處，在“吃瓜”的同時，也要吸取教訓(xùn)、理性思考，形成正確的價值觀、法治觀和道德觀。同時也要時刻注意自己的一言一行，避免被“有心人”刻意放大——你覺得陳某某發(fā)在“朋友圈”的言論，是怎么傳播、擴散出去的？

歸根結(jié)底，無論是武大的教訓(xùn)還是廈大的考題，都在呼喚管理者回歸程序正義的基石，提升法治素養(yǎng)與危機應(yīng)對能力，守護(hù)一方凈土與公平正義。

與此同時，我們每一個人也要時刻警醒自身言行的重量。無論是楊某媛的圖書館誣告、陳某某的朋友圈辱罵，還是無數(shù)匿名的網(wǎng)絡(luò)攻擊，其起點往往源于個體一時沖動的情緒宣泄或缺乏邊界的表達(dá)。我們需深知：

“朋友圈”并非法外之地：一句不負(fù)責(zé)任的謾罵、一次蓄意的詆毀，都可能如野火燎原，對他人造成難以估量的傷害，最終也將反噬自身。

“監(jiān)督權(quán)”不等于“審判權(quán)”：公民行使監(jiān)督權(quán)是正當(dāng)?shù)?，但必須基于事實、出于公義、恪守法律。動輒發(fā)動“人肉搜索”、施加“網(wǎng)絡(luò)暴力”，以正義之名行傷害之實，這種“以暴制暴”的邏輯只會毒化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，離真正的正義越來越遠(yuǎn)。

“吃瓜”更需“明辨”：面對熱點事件，保持理性思考、審慎判斷比盲目站隊、情緒宣泄更為可貴。拒絕傳播謠言、警惕被情緒裹挾，是每個網(wǎng)民應(yīng)具備的基本素養(yǎng)。