街道辦聲稱“只是監督指導”？法院：這話你自己信嗎！

導讀：當執法人員的身影在瓦礫間穿梭，一句輕飄飄的“我們只是來監督指導”就能撇清強拆責任嗎？拆遷律師代理的一起強拆案，揭穿了“現場監督”背后的權力推諉，法院的犀利反問直指核心：這話你自己相信嗎？

1、征收困局：補償談不攏，強拆突襲至

曲女士在某社區擁有承載多年記憶的合法房屋。當這片土地被納入某項目范圍，征收的陰影籠罩而來。然而，曲女士從未見到法定的征地批復與公告，征收方開出的補償價格更是低得令人心寒——她珍視的家園豈能如此被“賤賣”？

補償協商陷入僵局。2023年11月17日，一場噩夢降臨。曲女士和家人被限制自由，眼睜睜看著大批人員和機械涌向她的家。在街道辦工作人員的現場“指揮”下，房屋被粗暴夷為平地。財產化為烏有，身心遭受重創！

憤怒與無助中，曲女士找到拆遷律師。拆遷律師一針見血地指出：糾結強拆是“因征收”還是“村集體改善環境”并非關鍵！核心在于鎖定責任主體，讓違法者付出代價，最大化維護當事人權益！一場法庭上的正面對決拉開帷幕。

2、法庭激辯：街道辦的“甩鍋”大戲與律師的精準拆解

面對指控，被告街道辦與第三人社區居委會上演了一場精心編排的“責任切割”戲碼：

“村委收地，與我無關！”

街道辦辯稱：強拆是居委會依據居民代表會議決議和區政府批復，為收回集體土地使用權實施的“村民自治”行為，街道辦僅因“居委會申請專業隊伍指導”而到場“監督指導”，并非適格被告。

“土地未征，何來行政強拆？”

街道辦與居委會堅稱：涉案土地仍為集體土地，房屋未實際納入征收范圍。強拆是村集體為“加快城市化、改善環境”經民主程序實施的合法行為，屬于民事糾紛，不歸行政訴訟管。

“程序完備，依法拆除！”

居委會出示了《告知書》、《決定書》等文件，聲稱已履行告知、催告等程序，因曲女士未自行騰退才“依法”強拆。

面對這環環相扣的“甩鍋”，拆遷律師抽絲剝繭，直擊要害：

擊破謊言一：“監督指導”？現場指揮才是真相！

律師當庭出示強拆現場照片、視頻及證人證言，清晰顯示：街道辦工作人員并非袖手旁觀的“指導員”，而是實際發號施令的“指揮員”！ 其深度參與、現場指揮的行為，已遠超“監督指導”范疇，與強拆行為密不可分。法院的質疑振聾發聵：“這話你自己相信嗎？”——徹底撕碎了街道辦的虛偽托詞。

擊破謊言二：村民自治？政府主導的“馬甲”而已！

律師調取關鍵證據——《村莊改造工作實施意見》。文件白紙黑字規定：改造工作按“政府主導、街道組織、社區實施、居民參與”原則進行。街道辦“全面負責轄區內村莊改造工作”，居委會只是“搬遷、建設和回遷實施主體”。

本案社區改造自2012年啟動，雖該意見后期失效，但實際運作仍嚴格參照執行。 整個項目從啟動到強拆，均在政府設定的框架和原則下運行，絕非孤立的“村民自治”。所謂“改善環境”，不過是披著自治外衣的行政征收行為！

擊破謊言三：程序合法？重大違法鐵證如山！

律師犀利指出程序上的致命硬傷：

性質錯位：強拆行為具有明顯的行政強制執行特征（下達《決定書》、預告強拆、直接實施），卻由無行政強制執行權的居委會實施，主體嚴重違法！

程序偷梁換柱：被告及第三人無法證明其履行了《行政強制法》規定的催告、聽取陳述申辯、作出強制執行決定并公告等法定程序。僅憑幾份《告知書》、《決定書》遠不足以證明程序合法。

民主程序造假：收回集體土地使用權涉及村民重大利益，依法必須經全體村民會議或法律授權的村民代表會議討論決定。居委會僅憑“兩委”會議（無權決定重大事項）就作出決議，嚴重違反《村民委員會組織法》，決議本身無效！

3、正義宣判：穿透迷霧，“指揮者”難逃法網！

法院全面采納了拆遷律師的代理意見，作出鏗鏘有力的判決：

定性準確：案涉強拆行為，雖有居委會具體實施，但完全在街道辦組織、主導的村莊改造框架下進行，且街道辦工作人員深度參與現場指揮，該行為屬于可訴的行政行為，屬于行政訴訟受案范圍。

責任鎖定：依據《村莊改造工作實施意見》確立的“政府主導、街道組織、社區實施”原則，結合街道辦工作人員在現場指揮的關鍵事實，判定街道辦與居委會共同承擔強拆法律責任。 街道辦“監督指導”的狡辯被徹底駁回。

違法確認：強拆行為主體不適格（居委會無權行政強拆），且嚴重違反法定程序（未履行《行政強制法》規定程序，民主決議程序嚴重違法），依法確認街道辦與居委會共同實施的強制拆除行為違法！

曲女士的正義得以伸張，“現場監督指導”的謊言被徹底釘在違法強拆的恥辱柱上！

4、律師箴言：強拆迷局中，如何揪出“真兇”？

李甜律師指出，此類案件中，區分強拆是“政府征收行為”還是“村集體自治行為”至關重要，直接決定案件是行政訴訟還是民事訴訟。然而，現實中行政機關常隱身幕后，操縱或深度介入所謂“村民自治”，導致責任認定困難。

破局之道在于：

穿透表象看本質：不糾纏于表面說辭（如“改善環境”），深挖項目背景、政策依據（如《村莊改造意見》）、資金流向、實際指揮者。政府文件、會議紀要、現場指揮證據是擊破謊言的關鍵。

堅持“行為主義”追責：“誰行為，誰負責”！無論其戴著“政府”還是“村集體”的帽子，誰是強拆的實際決策者、組織者、指揮者、受益者，誰就應承擔責任?，F場指揮的街道辦人員，就是鎖定街道辦責任的核心證據鏈。

善用“共同責任”原則：當行政權力與基層自治組織深度交織共同實施侵權行為時（如本案政府主導框架+街道組織+社區實施），可依法追究共同責任，最大限度保障被拆遷人權益。

程序違法是突破口：村民自治重大事項未經合法民主程序（村民會議/合法授權的村民代表會議）、行政強拆未履行法定程序（催告、決定、公告等），是此類案件普遍存在的硬傷，極易成為確認違法的突破口。

結語：本案的勝訴昭示，任何試圖以“村民自治”為幌子，行違法強拆之實，或妄圖以“現場指導”撇清責任的行為，都難逃法律的審視與制裁。當公權力的身影出現在強拆現場，指揮的痕跡便已刻入違法的鐵證。法律利劍所指，必讓每一個試圖在瓦礫堆后隱匿的真兇無所遁形！