最高法院:如何判斷公司提供的執(zhí)行擔(dān)保的效力?|保全與執(zhí)行

最高法院: 如何判斷公司提供的執(zhí)行擔(dān)保的效力?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：執(zhí)行擔(dān)保是指在法院執(zhí)行程序中，一方作為擔(dān)保人向債權(quán)人提供財產(chǎn)或信用保證，以確保被執(zhí)行人的債務(wù)能夠順利履行，從而保障執(zhí)行程序的效率和債權(quán)人的合法權(quán)益。實務(wù)中，公司同樣可以作為擔(dān)保人為債權(quán)人提供執(zhí)行擔(dān)保，那么，公司為被執(zhí)行人提供的執(zhí)行擔(dān)保是否一律有效？應(yīng)如何判斷公司提供的執(zhí)行擔(dān)保的效力？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例該問題進行解答。

裁判要旨

公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十五條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議，否則執(zhí)行擔(dān)保無效。

案情簡介

一、2018年12月29日，海南高院作出（2018）瓊民初51號民事判決，主要內(nèi)容：深圳甲公司向某某公司償還《還款協(xié)議》項下重組債務(wù)人民幣2.56億元及其2018年9月28日以后的違約金、重組寬限補償金、重組寬限補償金的違約金等；如深圳甲公司到期不履行前述付款義務(wù)，某某公司有權(quán)對深圳丙公司、深圳丁公司名下相應(yīng)財產(chǎn)（具體財產(chǎn)略）折價或拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償；深圳乙公司、深圳丁公司對深圳甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向深圳甲公司追償。

二、執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人某某公司，被執(zhí)行人深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司與佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某于2019年6月19日達成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，該協(xié)議第五條約定，擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某同意為各方履行該協(xié)議下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

三、因被執(zhí)行人及擔(dān)保人未能履行協(xié)議，根據(jù)申請執(zhí)行人某某公司申請，海南高院于2019年9月25日、2019年10月22日分別作出（2019）瓊執(zhí)21號之二、（2019）瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某名下相關(guān)資產(chǎn)。

四、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司提出執(zhí)行異議，請求撤銷（2019）瓊執(zhí)21號之二、（2019）瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，主要理由為：1.佛山甲公司、佛山乙公司均為非適格擔(dān)保人，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)佛山甲公司、佛山乙公司的董事會或股東會決議，而某某公司及五個被執(zhí)行人也非善意相對人，故《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》系無效擔(dān)保協(xié)議。

五、海南高院于2020年4月27日作出（2020）瓊執(zhí)異57號執(zhí)行裁定，駁回佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的異議請求。

六、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2020年12月31日作出（2020）最高法執(zhí)復(fù)161號執(zhí)行裁定，撤銷海南高院（2020）瓊執(zhí)異57號裁定，發(fā)回海南高院重新審查。

七、海南高院重新審查后，于2021年9月23日作出（2021）瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定，駁回佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的異議請求。

八、佛山甲公司、佛山乙公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2022年9月29日作出（2022）最高法執(zhí)復(fù)31號執(zhí)行裁定：一、撤銷海南高院（2021）瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定；二、撤銷海南高院（2019）瓊執(zhí)21號之二執(zhí)行裁定中“查封、凍結(jié)擔(dān)保人佛山甲公司名下財產(chǎn)”的內(nèi)容；三、撤銷海南高院（2019）瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：佛山甲公司、佛山乙公司提供的執(zhí)行擔(dān)保是否有效？最高法院的裁判要點如下：

1.本案中，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》第五條明確約定，佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協(xié)議項下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

2.公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十五條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。

3.佛山甲公司提交的《股東會決議》僅有出資比例占50%的佛山乙公司蓋章，佛山乙公司根據(jù)章程僅享有50%的表決權(quán)，該股東會決議不符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》作為執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山甲公司財產(chǎn)，存有不當(dāng)。

4.佛山乙公司提交的《股東會決議》有出資比例占50%的佛山丙公司和出資比例占40%的佛山甲乙公司蓋章，該股東會決議經(jīng)享有90%表決權(quán)的股東通過，符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》對佛山乙公司產(chǎn)生約束力，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山乙公司財產(chǎn)，并無不當(dāng)。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

基于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保需提交符合《公司法》第十五條規(guī)定的決議文件，否則擔(dān)保無效”的結(jié)論，結(jié)合實務(wù)操作風(fēng)險，為當(dāng)事人提出以下建議：

嚴格審查決議文件的合法性與完備性。在簽訂執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議前，務(wù)必要求擔(dān)保公司提供完整的公司章程、股東會或董事會決議原件，并重點核查兩方面內(nèi)容：

第一，決議機關(guān)是否符合章程規(guī)定：若公司章程規(guī)定擔(dān)保事項需經(jīng)股東會決議，則董事會決議無效；若擔(dān)保對象為股東或?qū)嶋H控制人，必須經(jīng)股東會決議且關(guān)聯(lián)股東需回避表決。

第二，表決程序與簽字真實性：確認決議中同意擔(dān)保的表決權(quán)比例是否達到章程規(guī)定的通過標準（如過半數(shù)或三分之二以上），核對股東/董事簽字與備案印鑒是否一致，避免因表決比例不足或簽字偽造導(dǎo)致?lián)o效。若決議存在瑕疵（如僅有50%表決權(quán)股東同意但章程要求過半數(shù)），執(zhí)行法院將認定形式要件欠缺，無法直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正)

第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第五條 公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。

3.《中華人民共和國公司法》(2023修訂)

第十五條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

法院判決

以下為法院在“本院認為”部分就該問題所作的論述：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。本案中，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》第五條明確約定，佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協(xié)議項下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾：恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強制執(zhí)行，法院可以依某某公司申請及本條款的約定，直接裁定執(zhí)行深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司各方財產(chǎn)。

但是，佛山甲公司、佛山乙公司提出《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)其股東會或董事會決議而無效的理由。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。根據(jù)前述規(guī)定，對擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件進行審查，還需要審查董事會或者股東會決議同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。經(jīng)查，本案不涉及為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司的公司章程就對外提供擔(dān)保未規(guī)定由董事會或者股東會作出決議。就本案所涉擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司提交了股東會決議，根據(jù)公司章程對股東會的議事方式和表決程序作出的規(guī)定，股東會會議必須經(jīng)股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權(quán)。本案中，佛山甲公司提交的《股東會決議》僅有出資比例占50%的佛山乙公司蓋章，佛山乙公司根據(jù)章程僅享有50%的表決權(quán)，該股東會決議不符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》作為執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山甲公司財產(chǎn)，存有不當(dāng)。佛山乙公司提交的《股東會決議》有出資比例占50%的佛山丙公司和出資比例占40%的佛山甲乙公司蓋章，該股東會決議經(jīng)享有90%表決權(quán)的股東通過，符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》對佛山乙公司產(chǎn)生約束力，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山乙公司財產(chǎn)，并無不當(dāng)。

案件來源

佛山甲公司、佛山乙公司與某某公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)復(fù)31號】

裁判規(guī)則：《公司法》第十五條立法目的在于防止公司法定代表人越權(quán)隨意為他人擔(dān)保，進而損害其他中小股東的合法權(quán)益，在公司唯二兩名股東均在擔(dān)保協(xié)議上簽字認可公司承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任的情況下，即便沒有該公司股東會決議，執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議也應(yīng)認定為有效。

案例:貴州萬鑫集團投資有限公司、何筑芳民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【貴州省高級人民法院(2020)黔執(zhí)復(fù)230號】

貴州高院認為：關(guān)于萬鑫投資公司是否應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任的問題。從各方達成《還款計劃》的過程看，是在申請執(zhí)行人的代理律師、執(zhí)行法院工作人員均在場的情況下，楊哉應(yīng)及萬鑫投資公司法定代表人楊祥在擔(dān)保人處簽名，萬鑫投資公司承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任雖然沒有該公司股東會決議，但在本案中并不導(dǎo)致執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議無效。理由在于：一是萬鑫投資公司僅有的兩名股東，被執(zhí)行人楊祥系該公司法定代表人并持有該公司70%股份，楊哉應(yīng)持有該公司30%股份，兩人均在該協(xié)議上簽字認可公司擔(dān)保。二是從《公司法》第十六條立法目的分析，是為了防止公司法定代表人越權(quán)隨意為他人擔(dān)保，進而損害其他中小股東的合法權(quán)益，但本案中該公司兩名股東均在擔(dān)保協(xié)議上簽字認可，兩名股東具有表決權(quán)且持股比例達100%，遠超過公司持股三分之二以上有表決權(quán)股東簽字同意的比例，應(yīng)當(dāng)認定執(zhí)行擔(dān)保符合公司的真實意思表示，在本案中不存在執(zhí)行擔(dān)保損害其他股東的情形，執(zhí)行擔(dān)保有效。因此，萬鑫投資公司復(fù)議提出該執(zhí)行擔(dān)保無效，應(yīng)終止對其執(zhí)行的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，貴陽中院裁定駁回其異議請求，并無不當(dāng)，本院對其復(fù)議理由不予采納。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）