福建第一大島集體資產(chǎn)成外來(lái)父子“提款機(jī)”，被告前轉(zhuǎn)移千萬(wàn)現(xiàn)金

撰文|劉虎

服務(wù)村民，卻成了村民們的老爺，而且要世世代代“服務(wù)”下去。

海壇島又名平潭島，隸屬于福建省平潭縣，是福建省第一大島，也是大陸與臺(tái)灣島距離最近的一個(gè)島嶼。其海邊獨(dú)有的自然現(xiàn)象——“藍(lán)眼淚”，讓這里備受游客青睞。基于特殊地理位置帶來(lái)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，早在2009年，福建省就設(shè)立了平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)。海壇街道（前身為潭城鎮(zhèn)）屬于實(shí)驗(yàn)區(qū)的核心區(qū)域。

從2017年至今，海壇街道城中村民委員會(huì)東方第一、二、三、四、五村民小組（以下稱5村民小組，即原右營(yíng)自然村）就一直在持續(xù)舉報(bào)、控告外來(lái)居民林松俤家族利用掌管公共事務(wù)和控制村集體財(cái)產(chǎn)之機(jī)，將村集體的上億財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移到自己所設(shè)立的公司名下、占為己有的違法犯罪行為。

在被起訴前，海壇公司轉(zhuǎn)走的1000萬(wàn)。受訪者提供

村民們稱，村集體資產(chǎn)已成為林松俤個(gè)人及其家族的“提款機(jī)”。村民不僅不能獲得分紅，參與舉報(bào)維權(quán)者還經(jīng)常遭到林家人的威脅、恐嚇。

01

外來(lái)戶掌控村集體資產(chǎn)

海壇商業(yè)城批發(fā)市場(chǎng)位于平潭縣老城區(qū)海壇東路，已經(jīng)空置了多年，目前只有商業(yè)城門口幾家零星的小店還在營(yíng)業(yè)。不遠(yuǎn)處，位于海壇東路與萬(wàn)順路交叉口的新海壇商業(yè)城接替它投入使用。

舊海壇商業(yè)城。劉虎攝

1983年，舊海壇商業(yè)城所在地位于平潭縣潭城鎮(zhèn)右營(yíng)村（也就是如今的5村民小組）地界，由來(lái)是縣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)搬遷留下舊址，而縣政府各單位陸陸續(xù)續(xù)搬遷至東大街，無(wú)償征用了右營(yíng)村集體土地300多畝(當(dāng)時(shí)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期)，縣委、縣政府為了補(bǔ)償右營(yíng)村民的損失，將小商品市場(chǎng)項(xiàng)目交由右營(yíng)村民經(jīng)營(yíng)組建。

于是右營(yíng)100多名村民出資、出勞在搬遷的縣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)舊址上建成了一處老人活動(dòng)場(chǎng)所，先后經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)登記為群眾團(tuán)體性質(zhì)和集體企業(yè)分支機(jī)構(gòu)“潭城鎮(zhèn)右營(yíng)俱樂(lè)部”，經(jīng)多年擴(kuò)建形成后來(lái)的“海壇商業(yè)城”，并成為平潭城關(guān)小商品批發(fā)市場(chǎng)。

村民們告訴筆者，小商品市場(chǎng)主要靠地處城關(guān)中心的優(yōu)勢(shì)來(lái)出租攤位創(chuàng)收，當(dāng)時(shí)村民并沒(méi)有急于分紅，而是在多年積累租金的情況下才擴(kuò)建為現(xiàn)有規(guī)模，穩(wěn)定年租金收入最高達(dá)千萬(wàn)元。此后所進(jìn)行的分配是：村民每年收到分紅款均以每個(gè)村民小組為單位出具收款收據(jù)，由每個(gè)村民小組長(zhǎng)負(fù)責(zé)領(lǐng)款分發(fā)到各戶，剩余金額提留日常開(kāi)銷使用后定期存款銀行。從成立的“潭城鎮(zhèn)右營(yíng)俱樂(lè)部”到后來(lái)的“海壇商業(yè)城”，管理人員就是5村民小組的物業(yè)管理班子，收取攤位租金是成為其唯一收入來(lái)源，其實(shí)管理人員還進(jìn)行了其他商業(yè)投資活動(dòng)均以虧損而告終，這是5村民小組開(kāi)始并不知曉的，后來(lái)因商業(yè)城糾紛才發(fā)現(xiàn)。

《平潭右營(yíng)村志》（海峽出版集團(tuán)鷺江出版社，2015）記載的海壇商業(yè)城建設(shè)由來(lái)及全過(guò)程。

根據(jù)平潭縣政府《關(guān)于建設(shè)城關(guān)小商品中心市場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》，1988年起，縣政府同意按照“誰(shuí)出錢誰(shuí)建設(shè)誰(shuí)使用”原則籌集“城關(guān)小商品市場(chǎng)”；1990年，“由城中右營(yíng)村負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)群眾籌資興建”的平潭小商品市場(chǎng)（海壇商業(yè)城）竣工，市場(chǎng)攤位由右營(yíng)俱樂(lè)部負(fù)責(zé)管理和收取租金。

平潭實(shí)驗(yàn)區(qū)潭城鎮(zhèn)政府2017年一份《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》稱，經(jīng)相關(guān)職能部門“調(diào)查核實(shí)”，作為集體企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的“潭城鎮(zhèn)右營(yíng)俱樂(lè)部”于1999年11月22日注銷；作為群眾團(tuán)體性質(zhì)的“潭城鎮(zhèn)右營(yíng)俱樂(lè)部”，在1992年以所有權(quán)人名義申請(qǐng)確權(quán)登記房產(chǎn)面積8705.1平方米；1989年前后，右營(yíng)俱樂(lè)部開(kāi)始將海壇商業(yè)城空余房產(chǎn)對(duì)外出租并收取租金。

職能部門的調(diào)查顯示，為更好地應(yīng)對(duì)城關(guān)小商品市場(chǎng)招商運(yùn)營(yíng)管理，2009年1月6日，右營(yíng)俱樂(lè)部管理人員向縣工商局核準(zhǔn)登記了平潭縣海壇商業(yè)城發(fā)展有限公司（下稱海壇公司），法定代表人為右營(yíng)俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人林松俤，2015年12月變更為林亮（林松俤的兒子）。

但據(jù)工商資料顯示，海壇公司股東為林松俤、林亮、張經(jīng)清等16人，其中林松俤、林亮父子合股計(jì)持股51%。

布滿灰塵的右營(yíng)俱樂(lè)部招牌。劉虎攝

村里一位老人說(shuō)，原右營(yíng)五個(gè)生產(chǎn)隊(duì)合股總稱“右營(yíng)俱樂(lè)部”來(lái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，后來(lái)體制變動(dòng)，對(duì)外開(kāi)戶等不便，改名海壇公司，第一次開(kāi)戶地址在俱樂(lè)部四層。

在原潭城鎮(zhèn)政府對(duì)信訪事項(xiàng)的調(diào)查結(jié)論中，對(duì)海壇商業(yè)城權(quán)屬及分紅款的陳述，5村民小組與右營(yíng)俱樂(lè)部管理層林松俤等人的說(shuō)法基本一致，雙方都認(rèn)為海壇商業(yè)城權(quán)屬集體，但村民代表認(rèn)為權(quán)屬集體是指權(quán)屬右營(yíng)5村民小組，而管理層認(rèn)為權(quán)屬集體是指右營(yíng)全體莊民。雙方都認(rèn)為，30多年來(lái)先后發(fā)放給原右營(yíng)村一、二、三生產(chǎn)隊(duì)（后分為5村民小組）村民分紅款500多萬(wàn)元，但相關(guān)村民代表認(rèn)為，每年有上千萬(wàn)元的租金收入被右營(yíng)俱樂(lè)部管理層個(gè)人持股的海壇公司非法挪用，歷年賬目未公開(kāi)，資金流向成謎。

林松俤一開(kāi)始就是城市居民，外來(lái)戶，不是我們村集體的成員。”一位村民說(shuō)，以前的村干部都是農(nóng)民、土八路，都是扛鋤頭的，很多事情沒(méi)人挑頭。林松俤可以獨(dú)當(dāng)一面，就加入進(jìn)來(lái)。幾十年就這樣子干，干習(xí)慣了，變得理所當(dāng)然了。

“原來(lái)的錢也沒(méi)這么多，商業(yè)城那個(gè)收租沒(méi)收那么厲害。后來(lái)這十幾年下來(lái)，整個(gè)通貨膨脹呀，人民幣金額變大了嘛。五個(gè)隊(duì)長(zhǎng)發(fā)起的時(shí)候，他林松俤還比較收斂，起碼還有點(diǎn)規(guī)矩，有經(jīng)過(guò)這個(gè)五個(gè)隊(duì)長(zhǎng)的監(jiān)管。但后面很多老人家去世了，他就跑偏了——孩子大了，兒子多了，媳婦多了，就沒(méi)地方去嘛，就往這里面伸手。久而久之，村民的東西變成他家的啦！”

2008年的這張合影，11個(gè)人里，林松俤家族就占了四席，分別是林松俤本人（前排居中者）、其大女兒（后排左一）、小兒子（后排右二）和二兒子（后排右一）。其兩個(gè)媳婦也參與了管理。據(jù)《平潭右營(yíng)村志》

02

商業(yè)城應(yīng)急改造引權(quán)屬之爭(zhēng)，停止分紅已達(dá)8年

海壇商業(yè)城的權(quán)屬爭(zhēng)議源于應(yīng)急搬遷改造。

2015年11月10日，新華網(wǎng)報(bào)道《全國(guó)100家重大火災(zāi)隱患單位公布 福建3家上黑榜》披露海壇商業(yè)城存在重大消防隱患，隨后海壇商業(yè)城被納入平潭舊城改造計(jì)劃。2017年3月28日，平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)城投公司與海壇公司簽訂《海壇商業(yè)城過(guò)渡期交付使用協(xié)議》，明確由海壇公司無(wú)償使用新海壇商業(yè)城物業(yè)并向租戶收取店鋪資金。

5村民小組認(rèn)為，由自然人持股的海壇公司竊取和侵占了本屬于村集體所有的過(guò)渡使用權(quán)，于是多次提出信訪訴求，要求立即終止履行與海壇公司簽訂的交付使用協(xié)議、采取措施確保海壇公司收取的海壇商業(yè)城租戶租金不被挪用和侵占。

5村民小組認(rèn)為，林松俤、林亮及其家族成員把持海壇商業(yè)城管理層30多年，利用職權(quán)侵占了村集體財(cái)產(chǎn)，將本應(yīng)由村集體所有的商戶租金收益轉(zhuǎn)化為私企收益，要求當(dāng)?shù)卣畬?duì)海壇商業(yè)城的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整及民主選舉。

原潭城鎮(zhèn)政府在2018年5月的信訪答復(fù)件中稱，海壇商業(yè)城的經(jīng)營(yíng)管理行為屬于民商事行為，作為行政機(jī)關(guān)，不得違法干涉民事主體依法享有并受法律保護(hù)的自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

此前的2017年8月，原潭城鎮(zhèn)政府在另一份信訪答復(fù)意見(jiàn)書(shū)中稱，根據(jù)平潭縣政府1989年7月第13次《縣政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要》及《關(guān)于城關(guān)小商品市場(chǎng)改造問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》，海壇商業(yè)城由縣政府牽頭主導(dǎo)、縣工商局負(fù)責(zé)籌建管理，右營(yíng)村民參與在原農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)基礎(chǔ)上改造擴(kuò)建而成，海壇商業(yè)城的土地所有權(quán)屬國(guó)家所有，改建后的地面建筑物歸縣工商局和城中右營(yíng)村共同使用。

新海壇商業(yè)城。劉虎攝

2018年2月8日，原潭城鎮(zhèn)政府又函復(fù)村民代表稱，2018年1月19日，海壇商業(yè)城管理層書(shū)面函復(fù)我鎮(zhèn)：海壇商業(yè)城產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于右營(yíng)境內(nèi)的全體民眾所有，具體產(chǎn)權(quán)范圍除了5村民小組的村民外，還應(yīng)包括右營(yíng)境內(nèi)的所有居民、197戶捐資人、老人協(xié)會(huì)，還包括隆應(yīng)境金山寺在內(nèi)的寺廟單位及其他成員。

原潭城鎮(zhèn)政府在2018年5月2日的另一份函復(fù)中稱，海壇商業(yè)城建筑物所有權(quán)50%屬于城中右營(yíng)村，（集體、國(guó)有）最終權(quán)屬比例確定以雙方實(shí)際出資等有效文件規(guī)定為準(zhǔn)。

原潭城鎮(zhèn)政府在上述多份信訪答復(fù)件中明確，海壇商業(yè)城的建設(shè)用地屬于國(guó)有，地面建筑物歸集體、國(guó)有共同使用。但30多年來(lái)，海壇商業(yè)城由右營(yíng)俱樂(lè)部和海壇公司管理層單獨(dú)掌控，信訪答復(fù)件中明確的“國(guó)有”資產(chǎn)已然成為無(wú)人問(wèn)津和被遺忘的角落。

對(duì)于村民多次要求明晰的海壇商業(yè)城產(chǎn)權(quán)歸屬，潭城鎮(zhèn)政府則在信訪答復(fù)件中建議，“信訪人應(yīng)依法向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟以確定海壇商業(yè)城的權(quán)屬，維護(hù)自身權(quán)屬。”

村民們感到疑惑的是：假若平潭海壇商業(yè)城國(guó)有、集體共有的產(chǎn)權(quán)屬性成立，又是誰(shuí)賦予個(gè)人持股的海壇公司長(zhǎng)期掌控國(guó)有、集體資產(chǎn)的權(quán)利？2009年以來(lái)，海壇公司涉及海壇商業(yè)城的經(jīng)營(yíng)資金流向是否合規(guī)合法？

官方歷次權(quán)屬問(wèn)題信訪答復(fù)意見(jiàn)書(shū)。受訪者供圖

針對(duì)5村民小組對(duì)海壇商業(yè)城的權(quán)屬及資金流向質(zhì)疑，2018年9月7日，平潭實(shí)驗(yàn)區(qū)管委會(huì)召開(kāi)專題會(huì)議，明確：海壇商業(yè)城權(quán)屬問(wèn)題依據(jù)《平潭縣人民政府關(guān)于城關(guān)小商品城改造問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》文件精神認(rèn)定，由區(qū)經(jīng)發(fā)局負(fù)責(zé)制定厘清國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)方案；選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)海壇商業(yè)城財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行全面審計(jì)，核實(shí)資金流向是否存在違法違規(guī)問(wèn)題；由區(qū)城投集團(tuán)負(fù)責(zé)暫時(shí)收回新海壇商業(yè)城管理權(quán)并進(jìn)行代管。

但村民們說(shuō)，其審計(jì)結(jié)果遲遲不予公開(kāi)。后經(jīng)多次要求才允許查看，卻不準(zhǔn)予復(fù)制，亦未有處理意見(jiàn)。

03

“回報(bào)給村民的資金本質(zhì)是公益性質(zhì)，不是投資分紅”

2023年，5村民小組向福州市中級(jí)法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令林松俤返還其財(cái)產(chǎn)3153萬(wàn)余元(以實(shí)際資產(chǎn)為限)及其孳息；判令林松俤向其返還管理右營(yíng)俱樂(lè)部和平潭縣小商品市場(chǎng)期間的全部賬務(wù)賬簿和文件資料；判令林松悌、林亮、海壇公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

《起訴狀》稱，林松俤作為5村民小組委派的管理者，利用手中的職權(quán)，逐漸控制右營(yíng)俱樂(lè)部的管理，使用右營(yíng)俱樂(lè)部的公章，行使俱樂(lè)部的管理職權(quán)，且每年以右營(yíng)俱樂(lè)部的名義向村民發(fā)放分紅，持續(xù)至2017年。2017年小商品市場(chǎng)搬遷后，村民始發(fā)現(xiàn)管理控制權(quán)已屬于海壇公司；海壇公司的注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)資金均來(lái)自右營(yíng)俱樂(lè)部。

福州市中級(jí)法院。劉虎 攝

村民多次要求林松俤移交右營(yíng)俱樂(lè)部的資金及資產(chǎn)，但均被拒絕。經(jīng)政府部門介入后查賬得知，以及海壇公司的掛名股東證實(shí)：其他股東均是掛名，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理及控制人均為林松俤和林亮父子。

從海壇公司成立伊始，右營(yíng)俱樂(lè)部和海壇公司就處于同一個(gè)辦公場(chǎng)所，相同的工作人員(特別是財(cái)務(wù)人員)的狀態(tài)，資金由右營(yíng)俱樂(lè)部單向流進(jìn)海壇公司，形成集體企業(yè)的右營(yíng)俱樂(lè)部與私人企業(yè)的海壇公司混同經(jīng)營(yíng)的模式。右營(yíng)俱樂(lè)部被林松俤父子控制，作為欺騙的幌子，小商品市場(chǎng)的資金被隨意占用，人員被隨意調(diào)換，損公肥私現(xiàn)象隨時(shí)出現(xiàn)。林松俤對(duì)潭城鎮(zhèn)政府表示，右營(yíng)俱樂(lè)部與海壇公司是一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子。

5村民小組雖經(jīng)多年信訪，無(wú)奈各種利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，政府處理未果，但5村民小組表示：掌握了林松俤侵占、轉(zhuǎn)移集體財(cái)產(chǎn)的部分證據(jù)，足以證明林松俤侵犯5村民小組集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，將集體資產(chǎn)進(jìn)行家族化私有改造。

被告林松俤、林亮和海壇公司提出了包括“超過(guò)訴訟時(shí)效、返還商業(yè)城財(cái)務(wù)賬簿和文件資料沒(méi)有依據(jù)”等答辯意見(jiàn)。對(duì)于已經(jīng)支付給村民的分紅，更是語(yǔ)出驚人：

“5村民小組訴請(qǐng)返還的財(cái)產(chǎn)3153萬(wàn)余元，實(shí)際上是分別在右營(yíng)俱樂(lè)部出納、海壇公司賬戶上的資金，是右營(yíng)俱樂(lè)部三十幾年經(jīng)營(yíng)收益。該收益的管理權(quán)、使用權(quán)在于右營(yíng)俱樂(lè)部和海壇公司，并不是林松俤、林亮。”

“5村民小組不是該案適格原告，該案可能遺漏其他原告，存在侵害其他原告合法權(quán)益情形。海壇商業(yè)城屬于如下主體共同所有：平潭縣城關(guān)鎮(zhèn)右營(yíng)俱樂(lè)部；右營(yíng)老人會(huì)；隆應(yīng)境金山寺、鳳山寺、觀音閣、土地廟；197戶捐款人；為海壇商業(yè)城建設(shè)作出貢獻(xiàn)的右營(yíng)村民、居民。海壇商業(yè)城的產(chǎn)權(quán)是否存在部分國(guó)有資產(chǎn)，政府未給出結(jié)論，可能存在遺漏平潭工商局權(quán)利主體。”

海壇公司辦公地點(diǎn)位于舊的商業(yè)城樓上。劉虎攝

“林松俤、林亮作為被告不適格。海壇商業(yè)城的經(jīng)營(yíng)管理是由右營(yíng)俱樂(lè)部理事會(huì)負(fù)責(zé)，并不是由林松俤、林亮個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理，賬戶資金是由右營(yíng)俱樂(lè)部理事會(huì)成員集體共同管理，賬戶資金也未存儲(chǔ)在林松俤、林亮個(gè)人賬戶，林松俤、林亮個(gè)人也不存在占有、挪用情形。”

“5村民小組與右營(yíng)俱樂(lè)部之間未形成法律規(guī)定的合法的聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，不應(yīng)將右營(yíng)俱樂(lè)部每年發(fā)放給現(xiàn)金認(rèn)定為分紅，從而認(rèn)定5村民小組為投資人。右營(yíng)俱樂(lè)部回報(bào)給5村民小組資金本質(zhì)是公益性質(zhì)，并不是投資分紅。”

奇怪的是，就在訴訟前，海壇公司賬戶向外匯出一千萬(wàn)元。

2022年3月14日，福州中院作出裁定，駁回5村民小組的起訴。

裁定書(shū)認(rèn)為，本案尚不足證明原告起訴和行使訴訟權(quán)利已履行民主議定。此外，原告訴請(qǐng)被告向其返還財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)賬簿，但經(jīng)法院釋明，仍未能明確具體的返還財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)賬簿內(nèi)容，訴訟請(qǐng)求不明確且不具體。

5村民小組在訴訟中針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)并提交了民主議定證據(jù)，雖然證據(jù)顯示在剔除重復(fù)授權(quán)后仍然達(dá)到90%以上授權(quán)，但依然不被認(rèn)為合法程序授權(quán)；至于具體的返還財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)賬簿內(nèi)容要求，因?yàn)椴徽莆毡桓鎯?nèi)部的相關(guān)財(cái)產(chǎn)和賬簿，無(wú)法具體明確，且相關(guān)調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不被采納。

5村民小組隨后提起上訴。2022年10月25日，福建高院駁回上訴，維持福州中院的裁定。對(duì)于提起訴訟的5村民小組而言，一切又回到了原點(diǎn)。

福建省高級(jí)法院。劉虎攝

04

村民代理律師：公務(wù)人員多年來(lái)放之任之，涉瀆職犯罪

對(duì)于海壇商業(yè)城的權(quán)屬之爭(zhēng)，5村民小組的代理人——北京市中聞律師事務(wù)所李澤旭律師、宋久江律師認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)歸于5村民小組集體所有，而非林松俤、林亮父子持股的海壇公司私有；原平潭縣工商局享有50%國(guó)有股權(quán)的觀點(diǎn)也不成立。

李澤旭律師表示，原右營(yíng)村境內(nèi)居民的范圍來(lái)源廣泛，既有原居民，也有遷入戶。除了右營(yíng)俱樂(lè)部成立時(shí)有資金投入的原村民（現(xiàn)在的5村民小組）外，后續(xù)遷入的居民只有在提供入股證據(jù)的情況下才能享有海壇商業(yè)城的份額；捐款戶是一種自發(fā)的、單方的贈(zèng)與行為，不應(yīng)享有股權(quán)；承租戶與商業(yè)城是租賃法律關(guān)系，當(dāng)然更不也應(yīng)當(dāng)享有股權(quán)；金山寺和老人協(xié)會(huì)是商業(yè)城的饋贈(zèng)對(duì)象，不可能提供入資憑證，更不可能享有股權(quán)。

關(guān)于國(guó)有股權(quán)，宋久江律師認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于建設(shè)城關(guān)小商品中心市場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》“誰(shuí)出錢誰(shuí)建設(shè)誰(shuí)使用”的相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)籌建管理的工商局并未出資，其所有權(quán)應(yīng)由出資建設(shè)單位右營(yíng)村集體所有。原潭城工商所與右營(yíng)俱樂(lè)部共同使用的地面建筑物產(chǎn)權(quán)，經(jīng)雙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換后已由右營(yíng)俱樂(lè)部以15萬(wàn)元的價(jià)格拍賣取得，且30余年來(lái)平潭縣工商局均未主張過(guò)股東權(quán)利，亦未要求分配股東紅利。

老海壇商業(yè)城內(nèi)部。劉虎攝

如果海壇商業(yè)城中有工商局的50%股權(quán)，則林松俤父子為首的管理層還涉嫌侵占國(guó)有資產(chǎn)。政府各部門及公務(wù)人員多年來(lái)放之任之，則涉瀆職犯罪。

同時(shí)，村民舉報(bào)反映林松俤等涉嫌轉(zhuǎn)移、侵占海壇商業(yè)城集體資產(chǎn)，每年1000多萬(wàn)元租金去向不明等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，當(dāng)事人信訪、走訪數(shù)百次，平潭實(shí)驗(yàn)區(qū)有關(guān)部門均未調(diào)查立案，成為真相遲遲不能揭開(kāi)的關(guān)鍵所在。

“因小商品市場(chǎng)開(kāi)發(fā)成功，在本縣是具有知名度，許多群眾都在關(guān)心結(jié)果。不過(guò)我們是弱勢(shì)群體，請(qǐng)政府有關(guān)部門關(guān)心群眾呼聲，公正解決。小商品市場(chǎng)第一批攤戶遍及全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員，本次發(fā)生侵吞事，政府態(tài)度給平潭人民影響很大！”

村民們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上多次發(fā)聲。網(wǎng)絡(luò)截圖

“該家族多次毆打、威脅維權(quán)的村民，致多個(gè)村民受傷。其家族打手劉某某在不同場(chǎng)合揚(yáng)言‘手下有幾百名社會(huì)人員，誰(shuí)不怕死就和林松俤作對(duì)吧’，囂張到持刀威脅、恐嚇村民的地步。林松俤家族盤踞地方多年、嚴(yán)重侵犯人民群眾財(cái)產(chǎn)，危害村民的人身安全，為什么他們至今還能逍遙法外，有恃無(wú)恐？”一封村民《舉報(bào)信》上發(fā)出這樣的質(zhì)疑。