2500萬(wàn)欠款“息轉(zhuǎn)本”滾到8000萬(wàn)，為何不構(gòu)成“套路貸”？

作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

（如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人）

01

X公司向Y公司借款3000萬(wàn)元，并約定了借期和利率。后雙方公司結(jié)算，X公司共欠Y公司本金2577萬(wàn)余元。

于是，Y公司老板M安排員工A與X公司簽訂借款合同，將部分欠款的利息、罰息、違約金合計(jì)401萬(wàn)元轉(zhuǎn)為X公司欠A的本金，并約定借期、利息及逾期罰息。

另，Y公司老板M安排朋友B與X公司簽訂借款合同，將部分欠款的本金及利息合計(jì)2150萬(wàn)元轉(zhuǎn)為X公司欠B的本金，X公司老板W以其個(gè)人全部資產(chǎn)、X公司某項(xiàng)目資產(chǎn)提供擔(dān)保。

再，Y公司老板M安排朋友B與X公司簽訂協(xié)議，由X公司向B償還之前欠Y公司的1700萬(wàn)元借款及利息共計(jì)2045萬(wàn)元，并約定借期、利息及逾期罰息，同時(shí)增加W之女名下一棟別墅作為擔(dān)保，并約定將W持有的某礦業(yè)公司99%股權(quán)質(zhì)押給B，由Y公司代持直至X公司還清以上全部欠款。

借期屆滿后，X公司未能清償欠款，M安排朋友B起訴還款，后雙方調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書(shū)確認(rèn)X公司欠B本金4200萬(wàn)余元，利息460萬(wàn)元，B將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給Y公司。期間，Y公司基于W質(zhì)押的某礦業(yè)公司99%股權(quán)，進(jìn)行了工商變更登記并重新辦了營(yíng)業(yè)證照。經(jīng)評(píng)估，該礦業(yè)公司的采礦權(quán)價(jià)值為7922萬(wàn)余元。

后，X公司破產(chǎn)清算，Y公司基于調(diào)解書(shū)的內(nèi)容申報(bào)債權(quán)8002萬(wàn)余元。

對(duì)此，X公司老板W認(rèn)為，自己被“做局”騙走了礦業(yè)公司股權(quán)，于是報(bào)案。

檢察院認(rèn)為，本案屬于“套路貸”，進(jìn)而以合同詐騙罪提起公訴，理由是：Y公司及M、A、B三人以非法占有為目的，誘使其簽訂陰陽(yáng)借款合同，并提供高額擔(dān)保，惡意以銀行走賬方式制造資金給付憑證，壘高借款金額，系“套路貸”犯罪。

然而，法院在審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明Y公司及M、A、B三人對(duì)涉案礦業(yè)公司的資產(chǎn)或股權(quán)具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪，故宣告無(wú)罪。

02

為什么無(wú)罪？

首先，還是要回到案件本身的事實(shí)和證據(jù)來(lái)分析、判斷：

（1）X公司確實(shí)向Y公司借款了3000萬(wàn)元，首次到期后也確實(shí)未能還清，這表明雙方的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)。

（2）Y公司老板M確實(shí)安排了其他人員與X公司重新簽訂借款合同，確實(shí)也存在將前期欠款利息轉(zhuǎn)為本金的事實(shí)，但均經(jīng)過(guò)了合同雙方的協(xié)商和認(rèn)可。

（3）Y公司確實(shí)提出了擔(dān)保的要求，借款人X公司也確實(shí)拿出了別墅、礦業(yè)公司股權(quán)作為擔(dān)保。

（4）再次簽約的履行期屆滿后，X公司確實(shí)仍未能清償全部債務(wù)甚至最后破產(chǎn)；此時(shí)，Y公司才主張債權(quán)，既沒(méi)有拒絕調(diào)解，也沒(méi)有擅自處分擔(dān)保物。

其次，搞清楚公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯：

Y公司誘使X公司簽訂陰陽(yáng)合同，惡意以走賬方式壘高借款金額，構(gòu)成“套路貸”。

什么是“套路貸”？

根據(jù)兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《套路貸意見(jiàn)》），“套路貸”是指以民間借貸為幌子，引誘或強(qiáng)迫被害人簽訂借款、抵押、擔(dān)保合同，再通過(guò)虛增借款金額、惡意制造違約等手段形成虛假債權(quán)，后以民事訴訟、仲裁或以暴力、威脅等手段非法占有被害人財(cái)物的一系列犯罪活動(dòng)的統(tǒng)稱。

說(shuō)白了，“套路貸”并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，而是一種以借貸為名行非法占有之實(shí)的犯罪手段，涉及詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟、強(qiáng)迫交易、非法拘禁甚至綁架等多個(gè)罪名。

顯然，《套路貸意見(jiàn)》只是就這一類不法現(xiàn)象指出了大概的辦案方向，但據(jù)此去認(rèn)定、適用某個(gè)罪名是完全不夠的，有違罪刑法定的基本原則。

本案的公訴機(jī)關(guān)就犯了這個(gè)錯(cuò)誤：

《套路貸意見(jiàn)》羅列了5個(gè)常見(jiàn)犯罪手法，其中就包括“制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)”和“惡意壘高借款金額”，于是公訴機(jī)關(guān)也套用到本案，進(jìn)而認(rèn)定Y公司是“套路貸”，構(gòu)成合同詐騙罪。

最后，基于事實(shí)和法律依據(jù)，就涉案行為給出公允、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和定性：

從《套路貸意見(jiàn)》的角度，“制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)”和“惡意壘高借款金額”本身就是對(duì)行為的定性，其具體的行為表現(xiàn)分別是，按“虛高”金額轉(zhuǎn)款后再以各種手段收回全部或部分資金，安排關(guān)聯(lián)人員償還借款后再與被害人簽訂金額更大的“虛高”借款協(xié)議。

本案中，“息轉(zhuǎn)本”系雙方公司協(xié)商合意的結(jié)果，也符合最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第27條的規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金”，根本不存在陰陽(yáng)合同、惡意壘高借款金額的情況。

在民間借貸中，“息轉(zhuǎn)本”也稱“利滾利”，其之所以會(huì)出現(xiàn)，就是因?yàn)榻杩钊碎L(zhǎng)時(shí)間無(wú)法清償本金和利息所致。只要借貸雙方明知且同意重新簽約，這就是正常、合法的行為，至于超出利率上限的部分是否保護(hù)，由法院決定。

但在司法實(shí)務(wù)中，一些辦案機(jī)關(guān)僅憑借款人的還款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出初始本金的結(jié)果，來(lái)倒推出借人是“惡意壘高借款金額”，進(jìn)而認(rèn)定是“套路貸”和詐騙，顯然是犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。

從構(gòu)罪要件的角度，既然公訴人指控的是合同詐騙罪，就應(yīng)當(dāng)從罪名本身的構(gòu)成要件去論證為何構(gòu)成犯罪。

但是，在本案中，公訴人沒(méi)能舉出確實(shí)、充分的證據(jù)證明Y公司及M等人存在合同詐騙的事實(shí)。

從在案事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，Y公司及M等人雖然提出了高額擔(dān)保的要求，但X公司予以認(rèn)可，雙方達(dá)成了意思自治并自愿簽約，且在后續(xù)履約過(guò)程中，Y公司既也沒(méi)有刻意阻攔還款或不斷放大借款金額的行為，也沒(méi)有擅自處分擔(dān)保的股權(quán)，故其主觀不具有非法占有目的，客觀上也沒(méi)有詐騙行為；相應(yīng)地，X公司及W對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、息轉(zhuǎn)本操作及后續(xù)的借款期限、利率、擔(dān)保對(duì)象和方式、違約責(zé)任等均明知且認(rèn)可，當(dāng)然也不存在“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的情況，故本案不存在“套路貸”和合同詐騙的行為。

03

對(duì)此，法院也持相同立場(chǎng)（[2022]陜09刑終18號(hào)一案）：

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明Y公司及M、A、B三人對(duì)涉案礦業(yè)公司的資產(chǎn)或股權(quán)具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪，故宣告無(wú)罪。理由有三：

一，Y公司及M等人與X公司在簽訂、履行借款合同的過(guò)程中，關(guān)于利息、罰息、手續(xù)費(fèi)、借款期限、擔(dān)保對(duì)象、違約責(zé)任等均已事先協(xié)商、自愿約定，故不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情況。

二，某礦業(yè)公司的99%股權(quán)系基于質(zhì)押方式轉(zhuǎn)讓給Y公司代持，目的是對(duì)X公司的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，而在履行期屆滿前，Y公司從未擅自采取轉(zhuǎn)賣、拍賣等方式處分變現(xiàn)，故不能認(rèn)定其對(duì)該股權(quán)具有非法占有目的。

三，即便Y公司在X公司無(wú)法按期清償時(shí)，要求將之前的欠款利息轉(zhuǎn)為本金重新簽約，且要求X公司和W提供高額擔(dān)保，但這并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也得到了X公司和W的認(rèn)可；在履行期屆滿后，雙方也就債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)解，Y公司并未切斷X公司和W的救濟(jì)途徑，如果W認(rèn)為借款利率過(guò)高，仍可通過(guò)民事途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

也就是說(shuō)，只要出借人沒(méi)有虛構(gòu)借款事實(shí)和合同，也未擅自對(duì)擔(dān)保物行使處分權(quán)，就不能認(rèn)定其對(duì)擔(dān)保物具有非法占有目的，不應(yīng)以合同詐騙罪論處。