維權(quán)困局持續(xù)八年，老百姓投訴無門何去何從？

2016年9月，年逾六旬的楊某在山西省沁水縣博愛心腦血管病醫(yī)院擔(dān)任保衛(wèi)科長，兢兢業(yè)業(yè)工作一整年至2017年8月，卻分文未得。此后，楊某隨其愛人龔女士在長達(dá)8年的討薪過程中，先后歷經(jīng)法院訴訟、上級法院巡回申訴、政法委協(xié)調(diào)等多重程序，然而至今仍未能等來一個公正的結(jié)果。夫妻二人常年精神壓力巨大，積郁成疾，楊某更是于2020年5月病逝。這場看似普通的勞資糾紛，在一次次程序空轉(zhuǎn)中，暴露出基層維權(quán)的重重困境。

（楊某于2020年去世后，其妻子龔女士迫于生活壓力無奈選擇起訴）

討薪無門：從職場到法庭的漫長跋涉2016年9月至2017年8月，楊某在山西省沁水縣博愛心腦血管病醫(yī)院任職保衛(wèi)科長。據(jù)其描述，入職時醫(yī)院承諾月薪3000元，但整整一年工作期間，他未收到任何工資，且自始至終，院方無視楊某多次請求，惡意拒簽勞動合同。2017年離職后，楊某多次向醫(yī)院討要薪資，均遭到拒絕，甚至出言辱罵，當(dāng)眾稱楊某“才工作幾天就想談?wù)摴べY”，公然踐踏勞動人民尊嚴(yán)。在經(jīng)濟(jì)、精神雙重打擊下，楊某于2020年病逝，其愛人龔女士身心俱疲，曾多次致電院方尋求協(xié)商解決，卻屢屢遭到對方惡言相向。迫于生活，2021年龔女士將沁水縣博愛心腦血管病醫(yī)院訴至沁水縣人民法院，要求沁水縣博愛心腦血管病醫(yī)院支付拖欠工資3.6萬元、按相關(guān)規(guī)定惡意拒簽勞動合同應(yīng)賠償雙倍工資3.3萬元，并主張多年來因沁水縣博愛心腦血管病醫(yī)院的種種惡劣行為，導(dǎo)致的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計12萬元。然而，這場看似清晰的勞資糾紛在法庭上卻陷入僵局。龔女士稱，自己曾依法申請法院調(diào)取由醫(yī)院保存的考勤記錄、工資發(fā)放憑證等關(guān)鍵證據(jù)，卻遭到山西省晉城市沁水縣人民法院法官丁某某無端拒絕；更令龔女士震驚的是，兩個關(guān)鍵證人系醫(yī)院會計，因涉及疑似院方發(fā)起的非法集資約60余萬，二位證人在醫(yī)院及法院雙重威脅下不得不放棄出庭作證，沁水縣人民法院當(dāng)庭放棄質(zhì)證直接采納作為定案證據(jù)，進(jìn)而致使龔女士的訴求被駁回。

（證言前后反差巨大，證人未到庭審現(xiàn)場、未經(jīng)質(zhì)證，如何采納？）

程序空轉(zhuǎn)：四次申訴為何止步不前？面對一審敗訴，龔女士并未放棄。2021年起，他先后向晉城市中級人民法院、最高人民法院第六巡回法庭申訴，并多次向沁水縣政法委求助。每一次，維權(quán)似乎都看到希望，卻又在關(guān)鍵時刻陷入停滯。

一審辦案人員法官丁某某見龔女士屢次受挫，甚至向龔女士炫耀，竟公開承認(rèn)當(dāng)時捏造證人證詞的行為，才會有二位證人“既為被告作證，又為原告作證，且前后證言事實(shí)存在出入”的荒謬行為，此舉令龔女士精神受到重大打擊卻無可奈何。2023年7月，沁水縣法院院長曾承諾與政法委協(xié)商召開公開聽證會，以厘清案件爭議。然而，三個月過去，聽證會始終未能召開，案件甚至一度被終結(jié)。龔女士再次前往鄭州第六巡回法庭反映情況，案件才得以重新轉(zhuǎn)辦。今年五一前夕，雙方曾就聽證會達(dá)成初步共識，但在被告參與問題上，法院又以“被告羈押看守所無法參加”為由出爾反爾，甚至拒絕了龔女士提出的“由被告委托律師”“在看守所召開聽證會”等合理建議。

（龔女士大量證據(jù)無故被庭審拒絕采納，證據(jù)齊全真實(shí)，卻萬般無奈深夜手書控訴）維權(quán)背后：基層法治困境與老人的執(zhí)著這場持續(xù)八年的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)，不僅讓龔女士人財兩空，更折射出基層司法與行政體系中的深層問題。龔女士表示：“錢不是主要的，我就是想討個公道。為什么一個普通的勞動糾紛，會變成這樣？”值得注意的是，龔女士的維權(quán)過程中，曾得到當(dāng)?shù)嘏沙鏊驼闹С郑嚓P(guān)部門甚至為其聯(lián)系法律援助律師。但即便多方介入，案件仍難以突破僵局。有法律人士指出，勞動糾紛案件中，用人單位掌握關(guān)鍵證據(jù)卻拒絕配合的情況并不少見，而法院對調(diào)查取證申請的處理、證人證言的采信標(biāo)準(zhǔn)，均需嚴(yán)格遵循法定程序。若當(dāng)事人認(rèn)為司法程序存在瑕疵，應(yīng)通過合法途徑進(jìn)一步申訴或監(jiān)督。目前，龔女士仍在為維權(quán)奔走。這場漫長的維權(quán)之路何時能畫上句號？基層法治建設(shè)又該如何避免類似的程序空轉(zhuǎn)？法庭本是守護(hù)公平爭議的第一線，為何成為滋生不良風(fēng)氣的溫床？這些問題，或許不僅關(guān)乎一位老人的切身權(quán)益，更關(guān)乎萬千勞動者對公平正義的期待。