再談《顏躍明案》之三：程序不正義必造成實體的不正義

顏躍明案件存在嚴重違背訴訟程序的事實。

新化檢察院公訴人嚴重違背訴訟程序

《刑訴法》第137條:人民檢察院審查起訴案件的時候，必須查明犯罪事實，情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確定、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確，偵查活動是否合法。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第25條規(guī)定在審查案件時必須依法查明的10條規(guī)定，可見，我國法律對案件審查的嚴格要求和規(guī)范。第380條:“人民檢察院依法對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督”。第381條:“偵查監(jiān)督主要是發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為:對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；故意制造冤假錯案的……”

《刑訴法》第43條:審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴禁刑訊逼供和以威脅引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。

新化縣人民檢察院公訴科長劉某兵和孫某輝明顯違反了上述規(guī)定。他們受案后，僅僅在2006年1月8日上午到湖南省看守所例行公事會見了顏躍明一次，收到了顏躍明親手呈交的控告材料《陽光下的罪惡，人大代表被打擊迫害的真相》和《我的無罪辯解書》后，就再也沒有提審過顏躍明一次，更沒有去核查、核實任何證據(jù)。

荒謬的是，他們對明知無罪的顏躍明，卻代表公訴機關(guān)向新化縣人民法院提起了公訴。

這樣的行為，說明了什么？

新化法院被指違反訴訟程序，枉法裁判，造成顏躍明冤案

《中華人民共和國刑訴法》第47條：“讓證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證、聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”《最高人民法院解釋》第141條:“證人應當出庭作證”。

新化縣法院一審的庭審中，合議庭主審法官劉某新、袁某萍無視顏躍明和辯護人的合法請求，不讓證人出庭作證，特別是對本案的判決有重大影響的唯一證人，孤證證人出庭作證。

《最高人民法院司法解釋》第131條:“起訴書指控的被告人的犯罪事實為兩起以上的，法庭調(diào)查時，一般應當就每一起犯罪事實分別進行”。第138條:“對指控的每一起案件事實，經(jīng)審判長準許，公訴人可以提請審判長傳喚證人，鑒定人到庭作證。”

新化法院辦案人員不顧職業(yè)操守，在整個庭審中，法庭公開違反訴訟程序，不允許任何證人出庭質(zhì)證、作證，不受理顏躍明和律師申請的傷情鑒定訴求，更有甚者，法庭蓄意將本是同案的顏躍明和兩個所謂的“行賄人”分開審理，無視顏躍明和律師呈交的形成鏈條的無罪證據(jù)，對顏躍明進行枉法裁判。

公安辦案人員涉嫌刑訊逼供

《刑訴法》第52條明確規(guī)定:嚴禁刑訊逼供，和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式收集證據(jù)”。

《最高法院司法解釋》第61條:凡經(jīng)查證確實屬于采用了刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方式取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

在顏躍明案的庭審中，顏躍明當庭控告:2006年3月31日到4月30日，顏被劉建寬指揮的婁底市公安局專案組吳某呈、黃某光等人提出湖南省看守所，在專案組租用的房間里，把顏躍明雙手用鐵銬扣住，頭抵地板，連續(xù)幾天幾晚不準吃喝、睡覺，不按他們指控的細節(jié)交代就打得頭腫臉青，滿口鮮血，顏的左耳膜被黃祥光用拳頭擊穿，兩顆牙齒被打落，為了活命，顏躍明不得不在他們事先偽造的栽贓筆錄上簽字，但還是設法留下了“冤”字。

顏躍明妻子周吉蓮，在庭審中公開控告，她作為一名正直、盡職敬業(yè)的市人民廣播電臺副臺長，和丈夫一同被抓，也被化名在全省多個看守所漫游，被市公安局專案組連續(xù)審訊了六天六晚，來了例假，下體流血不止，多次跪地哀求，回監(jiān)室換褲也不準，一直逼她在專案組事先制造的筆錄上簽字才罷休。

顏躍明的所謂行賄人鄔定秋、曾盾，都被公安局專案組抓去后遭受了不同程度的刑訊逼供。

其中曾盾多次向上級控告中稱:2005年11月27日，到2006年1月，在近兩個月的時間里，被吳某呈、黃某光等人，在外面租用民房，私設公堂，用“背寶劍”、“吊半邊豬”逼供。

曾盾在控告書中說：“他們用一根扁擔雙手反扣等刑訊逼供殘酷手段，數(shù)十個日日夜夜不準休息，數(shù)十次拳打腳踢，使我生不如死，手都變形無法打開，最后用電鋸才將手銬打開，在我沒有向顏躍明行賄一分錢的情況下，讓我在他們編造的謊言上簽字，要我栽贓向顏躍明行賄十一萬元。”

曾盾因擔心被殺人滅口，還向他的親人寫了血書。

英國哲學家培根說:“一次不公正的審判，其惡果甚至超過了十次的犯罪，因為犯罪雖然無視了法律——好比污染了水流，而不公正的審判，好比污染了水源。”

培根的這段話，在法治社會被反復引用，其最大的意義就是:掌握法院審判權(quán)的法官，其肩上的責任有多重大，因為他們肩負的是守護社會公平正義的最后的一道防線。

盡管哲人已逝，但警鐘仍需長鳴！