從緝兇英雄到“黑傘”：重慶巫山公安局原副局長受審喊冤遭誣陷

重慶市梁平區(qū)人民法院正在審理潘維軍涉嫌包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案。在2025年2月17日以及24—26日的庭審過程中，潘維軍多次高聲喊冤，堅(jiān)稱自己被誣告陷害，并揚(yáng)言若被判有罪，刑滿釋放后將對(duì)構(gòu)陷他的人進(jìn)行報(bào)復(fù)。

潘維軍在重慶市巫山警界曾是明星人物。1970年出生的他，從基層刑警逐步晉升至巫山縣公安局分管刑偵的副局長。在任職期間，他主導(dǎo)偵破多起命案，還曾榮獲“市級(jí)優(yōu)秀人民警察”稱號(hào)。然而，重慶市梁平區(qū)檢察院起訴書指控，2011年8月—2016年5月任職期間，以他為首的多名警察長期包庇以趙月紅為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，致使其在巫山橫行十余年，非法獲利超千萬，并將他認(rèn)定為主犯。

青年時(shí)期的潘維軍在辦案

庭審中，潘維軍及其辯護(hù)律師質(zhì)疑案件存在“打擊報(bào)復(fù)”與“選擇性執(zhí)法”，指出“證人不出庭”“僅憑書面證言定罪”等問題，稱潘維軍沒收過黑社會(huì)組織任何一個(gè)人一分錢的好處，與黑社會(huì)頭目見面僅僅三次，從無單獨(dú)見面吃請(qǐng)，也無黑社會(huì)組織成員指控他包庇，哪有這樣的“黑傘”？

檢方則認(rèn)為，潘維軍作為分管刑偵的副局長，未履行職責(zé)，放任黑社會(huì)組織坐大，犯罪事實(shí)清晰、證據(jù)充分，應(yīng)以包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪追究其刑事責(zé)任，且僅有他在共同犯罪中起到主要作用。而多次收受過黑社會(huì)團(tuán)伙大額財(cái)物的刑警大隊(duì)長等人卻被認(rèn)定為從犯。

這場(chǎng)關(guān)于“罪與非罪”的激烈爭論，或許將揭開法治與權(quán)力之間的深層較量。

警界淪陷，副局長墜樓喊冤

早在2006年，趙月紅就開始糾集人員，在重慶市巫山縣、新疆烏魯木齊市等地開設(shè)賭場(chǎng)，還實(shí)施了故意傷害、敲詐勒索、聚眾斗毆、尋釁滋事等數(shù)十起犯罪行為，以趙月紅為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織逐漸形成并不斷壯大。

該組織長期依靠暴力手段控制地下賭場(chǎng)、強(qiáng)攬工程，非法斂財(cái)超過1300萬元。其骨干成員龔克倫、譚文相等人在2013年“120聚眾斗毆案”中持械傷人致1人重傷，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

直到2022年10月，趙月紅等29人才被萬州法院判處相應(yīng)刑罰。趙月紅因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、催收非法債務(wù)罪、非法拘禁罪，被判處有期徒刑24年；其余人分別獲刑10年6個(gè)月至6個(gè)月不等的刑罰。

隨著這個(gè)黑社會(huì)組織的覆滅，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)部分涉黑人員曾通過偽造證據(jù)、行賄等手段逃避法律制裁。隨后，傅丹、何萬林、胡錦平、張毅等多名警員因包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪落馬，特別是傅丹還收受趙月紅等人的財(cái)物犯受賄罪。

巫山警界因此受到極大震動(dòng)。正是在傅丹等下屬的指證下，時(shí)任分管刑偵的副局長潘維軍進(jìn)入了司法機(jī)關(guān)的視線。2023年4月6日，他被重慶市檢察院第二分院以涉嫌徇私枉法罪抓獲，成為趙月紅涉黑案衍生出的又一焦點(diǎn)人物。

潘維軍是重慶警界明星人物

次日，潘維軍被指定居所監(jiān)視居住。4月9日，性格剛烈的潘維軍覺得遭到檢察機(jī)關(guān)蓄意打擊報(bào)復(fù)，于是跳樓喊冤，試圖以此證明自己的清白，致多處粉碎性骨折，被送往萬州三峽中心醫(yī)院救治達(dá)4個(gè)月以上。

就醫(yī)期間，2023年6月7日，潘維軍又被萬州區(qū)公安局以涉嫌包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪立案偵查，之后的案件偵查由檢察院轉(zhuǎn)為公安機(jī)關(guān)為主，同年8月24日被刑拘，9月7日被逮捕。

2023年11月21日、22日，潘維軍涉嫌徇私枉法罪、包庇縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪兩案分別偵查終結(jié)，移送萬州區(qū)檢察院審查起訴，30日被并案處理。因事實(shí)不清、證據(jù)不足，被退回補(bǔ)充偵查兩次后，2024年4月15日，萬州區(qū)檢察院向萬州區(qū)法院提起公訴。

潘維軍和辯護(hù)人在庭前會(huì)議上提出萬州區(qū)法院整體回避申請(qǐng)。理由是：2009年，巫山縣公安局刑偵大隊(duì)一民警被縣檢察院傳喚，但24小時(shí)后沒被拘留卻不放人。時(shí)任刑偵大隊(duì)長潘維軍帶領(lǐng)一眾民警前往檢察院交涉，雙方干警發(fā)生言語沖突，并導(dǎo)致檢察院玻璃門破裂。后涉案民警被釋放，案件撤銷。時(shí)任巫山縣檢察院檢察長如今正擔(dān)任萬州區(qū)法院院長。2024年8月16日，重慶市第二中級(jí)法院將該案指定管轄至梁平區(qū)法院。

被指控的司法失守細(xì)節(jié)

2024年10月，梁平區(qū)檢察院以潘維軍涉嫌包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪提起公訴。

指控認(rèn)為，潘維軍2011— 2016年分管刑偵工作期間，伙同下屬傅丹、何萬林、胡錦平、張毅等人，通過有案不立、壓案不查、違規(guī)撤案等手段，包庇趙月紅團(tuán)伙：

? 2006—2008年趙月紅犯罪被巫山警方上網(wǎng)追逃。2011年9月投案自首前，輔警廖啟明受其委托，宴請(qǐng)副局長潘維軍和刑警大隊(duì)臨時(shí)負(fù)責(zé)人傅丹，請(qǐng)求對(duì)趙月紅從輕處理，并盡量為其辦理取保候?qū)?。趙月紅案由刑警大隊(duì)副大隊(duì)長何萬林主辦，趙月紅僅承認(rèn)故意傷害王興平一事，隨后被刑事拘留和逮捕。潘維軍了解案件證據(jù)后，指示傅丹安排何萬林盡快移送審查起訴。2011年11月10日，巫山縣公安局以趙月紅涉嫌多項(xiàng)罪名且認(rèn)定其為惡勢(shì)力團(tuán)伙糾集者，移送檢察院審查起訴。檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)雖然在短時(shí)間內(nèi)補(bǔ)查重報(bào)，但均表示無法獲取關(guān)鍵證據(jù)。最終，2012年1月18日，檢察院僅以2起故意傷害事實(shí)對(duì)趙月紅提起公訴，法院判處其有期徒刑三年，緩刑五年。
? 2013年1月8日，處于緩刑考驗(yàn)期的趙月紅為爭奪賭場(chǎng)利益，組織龔克倫、譚文相等13人，在巫山120急救中心附近打砸賭場(chǎng)并斗毆，造成1人受傷、1車受損。趙月紅逃離時(shí)遺落挎包，被民警胡加祥查獲。當(dāng)晚，潘維軍指示胡加祥將挎包交給時(shí)任刑警大隊(duì)長傅丹。經(jīng)查明存在犯罪事實(shí)，且趙月紅有作案嫌疑，但潘維軍卻指示傅丹對(duì)該案不立案偵查。
? 2013年2—6月，龔克倫等人開設(shè)的大眾茶樓賭場(chǎng)被查獲，潘維軍是專案組實(shí)際負(fù)責(zé)人。偵查過程中，龔克倫等人供述參與120聚眾斗毆，且是由趙月紅組織策劃，但專案組未對(duì)趙月紅偵查。其間，參與兩案的譚文相到案被刑拘，并以涉嫌尋釁滋事罪偵辦，后僅以此罪提請(qǐng)檢察院批捕。2013年7月，巫山公安局發(fā)函要求撤回，獲并親自參與，譚文相負(fù)責(zé)開車接送斗毆人員巫山檢察院同意。譚文相先后被監(jiān)視居住、取保候?qū)?。何萬林等人多次匯報(bào)趙月紅、譚文相、龔克倫等人涉嫌120聚眾斗毆案，潘維軍表示涉及趙月紅的案件都先擱置，暫不移送檢察院。按照他的指示，120聚眾斗毆案的證據(jù)材料被抽出。大眾茶樓、王家槽開設(shè)賭場(chǎng)兩案分別移送起訴后，檢察院要求補(bǔ)充偵查龔克倫等人涉及的其他犯罪事實(shí)，胡錦平等人仍未移送龔克倫等人120聚眾斗毆的事實(shí)。
? 2014年3月5日，格絨繞迫因以上兩起開設(shè)賭場(chǎng)案被刑拘。此前，廖啟明找到傅丹，稱已與潘維軍商量好為格絨繞迫取保，傅丹表示同意。3月27日，胡錦平、張毅以羈押期限屆滿需繼續(xù)偵查為由，申請(qǐng)對(duì)格絨繞迫變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。明知格絨繞迫是趙月紅組織成員，因潘維軍之前指示不再偵查，胡錦平、張毅2015年5月申請(qǐng)解除取保并長期擱置案件，格絨繞迫的兩份訊問筆錄也遺失。

潘維軍起訴書（部分）

公訴方認(rèn)為，潘維軍身為民警察不依法履行查禁職責(zé)，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織，伙同他人縱容該組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)追究刑責(zé)，且在共同犯罪中起主要作用。

庭審激辯：關(guān)鍵證人缺席，證據(jù)鏈存疑

在歷經(jīng)四天的庭審中，圍繞潘維軍包庇縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案，控辯雙方就證據(jù)真實(shí)性展開激辯。

法庭調(diào)查時(shí)，公訴機(jī)關(guān)提交55冊(cè)案卷，涵蓋書證、證人證言、被告人供述等，力求構(gòu)建完整證據(jù)鏈。但潘維軍及其辯護(hù)律師指出，多名關(guān)鍵證人無正當(dāng)理由不出庭作證，嚴(yán)重影響案件事實(shí)認(rèn)定。

傅丹、廖啟明、張獻(xiàn)娟等證人證言疑點(diǎn)重重，控方指控的核心證據(jù)鏈漏洞明顯。以120聚眾斗毆案關(guān)鍵物證——趙月紅遺落在現(xiàn)場(chǎng)的挎包為例，其流轉(zhuǎn)軌跡矛盾。

傅丹供述，120案發(fā)當(dāng)晚，他接到了潘維軍的電話，潘維軍指示西轉(zhuǎn)盤發(fā)生案件，里面有趙月紅的挎包，當(dāng)晚胡加祥、劉功保一起將包包送到刑警隊(duì)。而根據(jù)劉功保的證言，劉當(dāng)晚直接回家，根本未和胡加祥一起送包到刑警大隊(duì)傅丹辦公室。

潘維軍在任時(shí)分管巫山縣公安局刑偵大隊(duì)

西轉(zhuǎn)盤事故當(dāng)晚由交巡警處理，作為一個(gè)交通事故處理，胡加祥2013年的原始筆錄陳述，挎包由轄區(qū)派出所谷旭正封存帶走，交到巡警平臺(tái)。胡加祥2023年的證詞卻反轉(zhuǎn)，改口稱按潘維軍指示移交挎包，這種十年后的“精準(zhǔn)修正”遭辯護(hù)方強(qiáng)烈質(zhì)疑。

傅丹還供述線人譚務(wù)全案發(fā)當(dāng)晚兩次來電報(bào)告案件，這被譚務(wù)全否認(rèn)。胡錦平稱傅丹聯(lián)系的是黃在山，而不是譚務(wù)全。從常理和何萬林筆記本記載、譚務(wù)全供述看，譚務(wù)全也不可能主動(dòng)聯(lián)系傅丹。

張獻(xiàn)娟作為潘維軍情婦，在潘反對(duì)其與趙月紅接觸時(shí)，卻稱深夜借手機(jī)給趙月紅聯(lián)絡(luò)，嚴(yán)重違背生活常識(shí)。趙月紅在2013年的筆錄中并未提及曾在案發(fā)當(dāng)晚到過張獻(xiàn)娟家，更未供述曾叫張獻(xiàn)娟用其手機(jī)撥通潘維軍的電話，與潘通電話。趙月紅甚至在2023年的筆錄中表示“認(rèn)識(shí)傅丹，不認(rèn)識(shí)潘維軍”、不認(rèn)識(shí)張獻(xiàn)娟，他印象中2013年1月8日案發(fā)當(dāng)晚沒有去過張獻(xiàn)娟住處，也未與潘維軍聯(lián)系過。

本案核心證人譚文相的訊問筆錄也異常。2013年7月12日他因“尋釁滋事罪”被采取強(qiáng)制措施，筆錄卻提前出現(xiàn)“參與趙月紅涉黑組織”表述，被指存在誘供嫌疑。

程序正義缺失在格絨繞迫取保候?qū)彴钢杏葹橥怀觥?014年3月27日辦案人員以“羈押期限屆滿”變更強(qiáng)制措施，報(bào)告卻填寫“現(xiàn)有證據(jù)已查清”的虛假結(jié)論，關(guān)鍵證人楊小平稱是專案組負(fù)責(zé)人傅丹口頭授意。

此外，辦案人員將共犯的供述直接作為指控潘維軍的證據(jù)，違背無罪推定原則。潘維軍案立案偵查兩年，共犯傅丹等人已先期判決。辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，傅丹等人判決書里的證據(jù)不能直接用于指控潘維軍，需在本案中質(zhì)證后綜合全案判斷是否采信，不能因共犯生效判決降低本案證明標(biāo)準(zhǔn) ，畢竟這些證據(jù)在其他共犯案中可能未充分質(zhì)證，且潘維軍被定罪對(duì)其他共犯有利，更要嚴(yán)格審查。

辯護(hù)人還強(qiáng)調(diào)，本案經(jīng)過公安、檢察機(jī)關(guān)多次偵查，未發(fā)現(xiàn)潘維軍與趙月紅之間有經(jīng)濟(jì)往來，亦無證據(jù)證明其包庇、縱容犯罪的動(dòng)機(jī)和目的?！八麤]收過黑社會(huì)組織任何人一分錢的好處，與黑社會(huì)頭目趙月紅見面僅僅三次，從無單獨(dú)見面吃請(qǐng)，也無黑社會(huì)組織成員指控他包庇，哪有這樣的‘黑傘’？”

誰才是真正的保護(hù)傘？

隨著案件審理，與趙月紅團(tuán)伙有關(guān)的司法人員陸續(xù)出現(xiàn)在庭審證據(jù)中，可這些人并未被認(rèn)定為保護(hù)傘。這是事實(shí)，還是選擇性執(zhí)法？

對(duì)趙月紅策劃的120斗毆案偵查不力甚至包庇，這是潘維軍被指控包庇縱容黑社會(huì)的首個(gè)證據(jù)。但據(jù)庭審證據(jù)，案發(fā)后巫山警方開展過大量調(diào)查。4月后，巫山縣公安局時(shí)任副政委文暉出任專案組組長，可后續(xù)偵查力度減弱，抽調(diào)的多名警員返崗，人手嚴(yán)重不足。

潘維軍當(dāng)庭表示，他重新指揮該案后，公安局對(duì)多名嫌疑人立案、拘留并申請(qǐng)批捕，部分人被追究刑事責(zé)任。涉案的譚文相拒不認(rèn)罪，文暉與巫山檢察院溝通，以不符合逮捕條件為由，指令撤回批捕申請(qǐng)。

為獲取譚文相口供，潘維軍指示刑警大隊(duì)改為指定居所監(jiān)視居住加大審訊，譚當(dāng)天便認(rèn)罪。但文暉仍認(rèn)為證據(jù)不足，不能被批捕，簽字同意對(duì)譚取保候?qū)?。不到一年，文暉再次簽字解除取保并終止偵查。公訴方稱是案件到期，而事實(shí)上強(qiáng)制措施并未到期。草草結(jié)案疑點(diǎn)重重。

2007年，巫山縣公安局對(duì)趙月紅等人涉嫌故意傷害、開設(shè)賭場(chǎng)等犯罪立案偵查，趙月紅潛逃，其余人員被定罪處刑。2011年9月，趙月紅在清網(wǎng)行動(dòng)中投案。此前傅丹曾向潘維軍，趙月紅投案后可否取保。潘明確拒絕，還要求必須異地羈押。

到案后的趙月紅只承認(rèn)一起犯罪，對(duì)其他七起拒不承認(rèn)，潘維軍簽字將其羈押在奉節(jié)縣看守所，隨后對(duì)他逮捕。因同案犯已判決，公安局迅速將趙月紅移送檢察院審查起訴，認(rèn)定其涉嫌故意傷害、開設(shè)賭場(chǎng)、尋釁滋事三個(gè)罪名八起犯罪事實(shí)，屬惡勢(shì)力團(tuán)伙，不構(gòu)成自首。

然而，巫山縣檢察院認(rèn)定趙月紅構(gòu)成自首。法院審理異常迅速，從受理到宣判不足30天，還包括春節(jié)假期。最終，先期被逮捕的趙月紅被判緩刑，而其團(tuán)伙多名成員即便認(rèn)定為從犯，也都被判實(shí)刑。

重慶市梁平區(qū)人民法院審理潘維軍案

隨著潘維軍案審理，更多細(xì)節(jié)浮現(xiàn)水面。潘維軍當(dāng)庭陳述，趙月紅投案前，巫山檢察院批捕科時(shí)任科長陳祖清詢問能否取保，他表示除非檢察院不逮捕，公安局必須拘留。他安排將趙月紅異地羈押，就是為了排除干擾。

趙月紅的辯護(hù)人徐某多次向傅丹公關(guān)，還直接提及趙月紅的妹妹趙月蘭在巫山縣檢察院公訴科工作。

當(dāng)然，案件中的疑問還不止于此。巫山縣公安局時(shí)任局長金亞作證，120斗毆案后他高度重視，多次組織研究。這在潘維軍、何萬林、張毅等人工作筆記中得到證實(shí)。但金亞稱，2013年8月后潘維軍等人再無匯報(bào)。公訴方認(rèn)為這是潘維軍包庇的結(jié)果。

潘維軍的辯護(hù)人質(zhì)疑，主犯未到案時(shí)，潘維軍若指令停止偵查，金亞作為局長卻未督促，且無證據(jù)顯示其有過問，這十分蹊蹺。潘維軍因未過問沒督促擔(dān)責(zé)，那金亞也難辭其咎。

起訴書指控潘維軍不依法履行查禁職責(zé)，公訴人在庭審中也多次質(zhì)問，但未出示其具體職責(zé)、履職標(biāo)準(zhǔn)及包庇認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)。辯護(hù)人認(rèn)為，即便潘維軍存在未督促的過失，也不構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

“我絕無包庇、縱容趙月紅涉黑組織犯罪事實(shí)，”潘維軍堅(jiān)稱，之所以走到今天這個(gè)地步，完全是下屬干警為逃避、減輕自己的罪責(zé)故意栽贓，以及檢察機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)。