浦亨｜搶公章事件：公章的對外效力認定

“搶公章”這個詞自2020年當當創(chuàng)始人李國慶爭權(quán)事件被大眾熟知后（李老板的傷心往事可參見：007|李國慶—離婚為什么這么難！），近段時間又因一律所創(chuàng)始合伙人撬鎖搶章進入大眾視野。

高端的商戰(zhàn)往往采取最樸素的對抗方式！

在實踐中，一枚公章能玩出很多花活，比如：有的公司有意刻制多套公章后只去備案一套，有的法定代表人或者代理人私刻公章，在訂立合同時惡意加蓋非備案公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人再以加蓋的是假公章為由去否定合同效力。

商業(yè)層面上，搶公章就只有一個目的：制造混亂，給對方的商業(yè)活動開展設(shè)置障礙。

法律層面上，本文來詳細分析其中的法律問題：公章的對外效力認定。

全國法院民商事審判工作會議紀要法（以下簡稱九民紀要）第41條確立了裁判思路：人民法院在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。下面就對代表規(guī)則和代理規(guī)則進行逐個梳理。

1.代表規(guī)則

法定代表人加蓋公章的行為除明確限制外，后果均歸屬于法人

九民紀要第41條規(guī)定：法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當由法人承擔相應(yīng)的法律后果。

該條款明確法定代表人作為法人意志的代表，其以公司名義做出的除章程或法律明確限制之外的行為，后果都由法人承擔。如：擔保行為不能由法定代表人單獨決定，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。若沒有權(quán)力來源，法定代表人的行為就涉及越權(quán)代表，其效力認定在下文詳細分析。

2.代理規(guī)則：

代理人在代理權(quán)限內(nèi)加蓋公章的行為，后果均歸屬于被代理人

九民紀要第41條規(guī)定：代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當由被代理人承擔責任。

代理行為的權(quán)力基礎(chǔ)來源于被代理人的合法授權(quán)，故意味著代理行為可能受到包括時間、具體項目、處理權(quán)限的限制。有限制，必然會有人突破限制，如超過時間、超越權(quán)限、超越項目繼續(xù)從事“代理行為”去加蓋公章，這就引出下一個規(guī)則：表見代理規(guī)則。

3.表見代理規(guī)則：

無權(quán)代理人加蓋公章的行為效力認定需要考量兩個因素

根據(jù)《民法典》第172條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋》第28條規(guī)定，構(gòu)成表見代理需要滿足：

前提：行為人無代理權(quán)，包括自始沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止。

要件1：行為人存在具有代理權(quán)的外觀。

要件2：相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。

本圖為公章效力認定的總結(jié)圖表，具體分析見下文。?

關(guān)于前述兩要件的認定，最高院于2009年07月07日發(fā)布的《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第14條規(guī)定：人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)。部分省高院也作出指引性規(guī)定，如上海市高級人民法院于2012年11月10日發(fā)布的《商事合同案件適用表見代理要件指引（試行）》進行了詳細規(guī)定。

關(guān)于要件1，相對人應(yīng)當就無權(quán)代理符合該條件承擔舉證責任。判斷是否具有權(quán)利外觀的主要考慮因素有

1. 合同是否以被代理人名義訂立。若簽訂合同未使用被代理人名義，合同文本沒有任何與被代理人有關(guān)聯(lián)的文字表述，須慎重認定。
2. 合同等對外文件材料上是否加蓋與被代理人有關(guān)的、可正常對外使用的有效印章。如合同上加蓋的被代理人項目部真實印章按常理應(yīng)當屬于單位內(nèi)部使用印章的，須慎重認定。
3. 行為人的身份、職務(wù)是否與被代理人有關(guān)聯(lián)。如行為人在被代理人處任職職務(wù)高低、與從事業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度強弱，或與被代理人之間的其他身份聯(lián)系越密切程度 。
4. 被代理人對行為人是否存在可合理推斷的授權(quán)關(guān)系。如行為人原有代理權(quán)已被終止但被代理人未對外告知等情形。
5. 合同關(guān)系的建立方式是否與雙方以往的交易方式相符。
6. 合同訂立過程、交易環(huán)境和周圍情勢等是否與被代理人有關(guān)。
7. 被代理人是否存在能夠使人相信其參與合同履行的行為。
8. 標的物的用途、交付方式與交付地點等是否與被代理人有關(guān)，被代理人是否取得履行合同的利益。

關(guān)于要件2，被代理人應(yīng)當就相對人不符合該條件承擔舉證責任。主要判斷相對人有無盡到合理注意義務(wù)，具體考量因素如下：

一般認為，前述權(quán)利外觀因素越充分，越能夠說明合同相對人主觀上善意無過失。此外，可供用于判斷相對人主觀善意的其他考量因素還可包括：

1. 合同相對人與被代理人之間是否存在交易歷史以及相互熟識程度。
2. 合同相對人在訂立合同之前是否即已充分知悉權(quán)利外觀事實。相對人主張自己善意且無過失，應(yīng)證明自己知悉權(quán)利外觀事實的時間早于實施交易行為。
3. 合同相對人注意義務(wù)與交易規(guī)模大小是否相稱。標的物數(shù)量大、金額高的大宗交易，合同相對人應(yīng)更加謹慎，此類情況下善意的審查判斷標準也需更高。
4. 交易對效率的要求與合同相對人核實代理權(quán)限的成本是否相稱。若合同相對人有機會通過方便、廉價手段核實代理權(quán)限但并未采取相關(guān)措施，因此而承擔了不合理商業(yè)風險的，可作為判斷其過失的考量因素。

根據(jù)最高人民法院于2020年12月29日發(fā)布的 《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，若單位未盡到審慎保管公章的義務(wù)，有出借或未及時回收等行為，單位需要承擔賠償責任。

1. 個人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟合同進行犯罪活動造成對方經(jīng)濟損失的，除被害人明知對方當事人有借用行為外，出借單位依法應(yīng)當承擔賠償責任。
2. 行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任。
3. 企業(yè)承包、租賃經(jīng)營合同期滿后，企業(yè)按規(guī)定辦理了企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者沒有及時采取措施通知相對人，致原企業(yè)承包人、租賃人得以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物占為己有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對被害人的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任。
4. 單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物占為己有構(gòu)成犯罪，如給被害人造成經(jīng)濟損失的，單位應(yīng)當承擔賠償責任。

下面案例全部為最高院裁判案件，我們可以從這些生效案件中把握最高院關(guān)于表見代理的認定思路。

1. 公司內(nèi)部要建立嚴格的用章審批管理制度，嚴格限制公章出借，杜絕空白蓋章合同、空白蓋章介紹信的出現(xiàn)。
2. 在建立代理關(guān)系時，必須明確載明代理權(quán)限、事項及時間。代理關(guān)系結(jié)束時及時發(fā)函告知相對人。
3. 公章的價值主要體現(xiàn)在其象征意義，目前公章被盜竊、搶奪后的處罰手段基本空白。我們其實是不是可以曲線救國，給公章增加“實際價值”，讓其作為財物的實際價值超過搶奪罪、盜竊罪的入罪標準。但同時也帶來風險：基于這種“實際價值”讓公章處在一個更容易成為盜竊目標的境地。