北京律所欠三百萬，事主追32名合伙人為被執(zhí)行人，律師內(nèi)訌

隨著經(jīng)濟(jì)下行、一些律所經(jīng)營困難，經(jīng)營上的暴雷，會不會讓“合伙制”律所里的每位合伙人，隨時(shí)面臨給律所背雷的風(fēng)險(xiǎn)？

答案是：會。而且以前法院就做出過生效判例。

這幾天，新聞媒體報(bào)道的一則律所新聞引起了很多律師關(guān)注——

2017年12月，東北籍當(dāng)事人王先生與北京市某律所簽訂刑事辯護(hù)委托合同，指定該所律師擔(dān)任王先生近親屬的刑事案件再審階段的辯護(hù)人。兩日后，王先生向世紀(jì)律所轉(zhuǎn)賬100萬元。

后王先生一方對法律服務(wù)不滿意，起訴到海淀法院要求退費(fèi)。海淀法院審理后認(rèn)為，律所自合同簽訂之日三年內(nèi)仍未完成合同中約定的當(dāng)事人要求，遂于2024年1月8日判決解除合同，酌情扣除律師差旅費(fèi)用12萬元，律所應(yīng)退費(fèi)88萬元并支付利息。

律所上訴，二審法院以律所要求扣除50萬元律師費(fèi)不符合等價(jià)原則等理由，駁回上訴維持原判。

王先生向海淀法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，海淀區(qū)法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該律所已經(jīng)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)了。

執(zhí)行法官把律所主任“限高”了。但之后，執(zhí)行款還是沒給。

對這筆律師費(fèi)，新聞記者曾聯(lián)系這家律所的主任了解情況，該人表示這筆錢當(dāng)初所里已支付給承辦律師，但該承辦律師已轉(zhuǎn)所，不愿意退錢。但記者采訪到承辦律師核實(shí)，該人否認(rèn)了這一說法，稱律所沒把律師費(fèi)給自己，還曾作為證人出庭。

這筆當(dāng)事人交到所里的律師費(fèi)，去向成了“羅生門”。

2024年12月，王先生申請將這家北京律所的原合伙人、現(xiàn)合伙人共32名律師，全部追加為被執(zhí)行人。海淀法院將于2025年1月14日就此召開聽證會。

通知一出，律師們炸鍋。這兩年本來收入就不好，現(xiàn)在還得讓我們?yōu)槁伤鶕?dān)責(zé)任、賠錢？

該律所原部分合伙人律師對新聞媒體記者稱，自己只是律所名義上的合伙人，沒得到過分紅，所以不應(yīng)該成為被執(zhí)行人。有人還質(zhì)疑錢去哪兒了，是不是被律所主任挪用或侵占了，號稱要去通過刑事控告等手段維權(quán)。

律所被執(zhí)行無果，法院可否追加律所合伙人為被執(zhí)行人？從以往判例來看，是可以的。

在《秦桂才與邱英、廣東鑫一華律師事務(wù)所執(zhí)行案》【（2017）粵執(zhí)監(jiān)56號】中，廣東高院認(rèn)為——

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

此外，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十四條規(guī)定，新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；第五十三條規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第77條規(guī)定，被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。

本案被執(zhí)行人廣東鑫一華律師事務(wù)所未能清償已發(fā)生法律效力的天河法院(2010)天法民二初字第985號民事判決確定的債務(wù)，廣東鑫一華律師事務(wù)所的合伙人均應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

邱英于2011年申請成為廣東鑫一華律師事務(wù)所合伙人，于2012年6月7日退伙。依照上述法律規(guī)定，邱英應(yīng)對入伙前廣東鑫一華律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。雖然后來邱英已退伙，但仍應(yīng)對退伙前被執(zhí)行人廣東鑫一華律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，天河法院作出（2012）穗天法民二執(zhí)加字第4號民事裁定將邱英追加為本案被執(zhí)行人，并無不妥。申訴人邱英關(guān)于根據(jù)合伙協(xié)議約定，其系名義合伙人不享有分紅權(quán)利、不對外承擔(dān)責(zé)任的主張，于法無據(jù)，法院不予支持。

再回到前面說的北京律所案，“改變de力量”在中國執(zhí)行公開信息網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該律所名下的被執(zhí)行案件不止一起，而是有兩起，執(zhí)行標(biāo)的一共300萬出頭，案由都是委托代理合同糾紛，立案時(shí)間分別是2024年4月1日和2024年6月24日。

北京法律服務(wù)網(wǎng)信息顯示，這家律所于1994年成立，是一家有著30年歷史的老所。

今天一幕，令人唏噓。

經(jīng)濟(jì)形勢不好，類似事件是否還會在一些律所再次上演？歡迎評論區(qū)留言討論。

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果您關(guān)注后，

希望及時(shí)看到“改變de力量”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入公眾號“改變de力量”首頁，點(diǎn)擊右上角“…”