質疑“女孩死于公寓”的人，是在說一切都不準質疑

作者：沈默克

早幾天就在某個群里看到“貞觀”公眾號《一個外地女孩，死在了我出租的公寓》一文，當時默默收藏了，沒有點贊也沒有轉發。

周日，“貞觀”自己把文章刪了。昨天（周一）傍晚，西安網信部門工作人員對記者說，“已在19日上午接到網友對于‘貞觀’發布的《一個外地女孩，死在了我出租的公寓》一文的反映，已在處理中。”

我隨手在微博和微信搜了一下，這才發現，原來無數的營銷號和個人號一直在不停質疑這篇文章。從不同的角度，有些說整篇文章都是編的，全假，煽情，拉流量，制造底層焦慮；有些說就算真有女孩死了，那也絕不可能餓死，也有可能是抑郁死焦慮死，作者敘事里很多“破綻”，也有可能根本沒人死……

從西安網信人員的回應看，明顯有網民向他們投訴，說該文造假，要求處理文章作者和號主。而且投訴的人數絕不會少。

大概是昨晚八點多，各家平臺又發推送了：“警方確認女子死在出租屋事件屬實”。

原來是“頂端新聞”記者楊曉妍昨天打電話聯系了西安11個行政區的公安分局進行核實，這些分局都說對案件不知情。記者參考了“貞觀”的新聲明，“案發地并非西安市，而是在周邊市縣”，于是打電話聯系了西安附近的咸陽市公安局咨詢，該局工作人員確認：“經核實確有此事，案發地屬于咸陽市公安局秦都分局轄區，目前案件正在處理，相關細節及后續情況可以關注通報。”

因此，“女孩死于出租公寓”一事已由咸陽警方確認。說“此事實屬虛構編造”的人，慘遭啪啪打臉。

問題是，這些人為什么一觸即跳，非要在事情根本沒搞清楚的時候就紛紛蹦出來，指控“文章造假”，還投訴到有關部門呢？

答案其實很簡單：他們要吃老小粉紅們的流量，或者本身就是老小粉紅。由于近些年網絡失序，老小粉紅橫跳，各家平臺卻對此異常縱容，導致絕大多數號主up主們都靠吃粉紅流量為生。粉紅們的最大特色，就是不允許質疑一切社會現象，只準唱贊歌，否則就是“唱衰”、“抹黑”，非要把你搞倒搞臭。

而在老小粉紅們眼里，中外關系、社會弊端，這是兩個堅持不懈的辯題。在各種跟帖評論里，它們一口一個“小日子”、“鬼子”、“美帝”、“漢奸”、“美狗”，永遠把外國視為它們不共戴天的敵人，非要滅此朝食不可。曾記否，一個多月前胡友平女士遇害后，有多少粉紅在網上為兇手叫好？以至于新浪、騰訊等都發聲明，要打擊“煽動中日矛盾和極端民族主義情緒”。其實打擊個der，那時候我在一個五百人的圍棋群里，實在忍不住為日本圍棋說了幾句話，說吳清源就是去日本學圍棋才變成大師的，結果被幾十個人圍攻，還沒回擊呢就被群管踢走。

粉紅們還認定，社會是沒有弊端的，凡是揭發社會陰暗現象的，統統都是在“唱衰”和“抹黑”。所以，南方系和新京報由于報道過不少“負面新聞”，因此全都是“反賊”。早幾天，南方日報的體育記者朱小龍，由于在直播里隨口教育了全紅嬋幾句，馬上被刷屏謾罵，說他是“侮辱詆毀奧運冠軍”，“盡顯反賊本色”，開除還不夠，得刑拘起來。什么佘祥林案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案，對于老小粉紅們而言是不存在的，或者是“反賊”記者們添油加醋的結果。誰質疑了中學生離奇“墜亡”，那都是“吃人血饅頭”。方方寫武漢日記，則被罵為“詆毀國家”、“歪曲疫情真相”。它們連“6億人月收入僅1000元”都不愿意承認。對于河南汝州疾控再次暴露出來的編制崗位“蘿卜招聘”，它們理所當然地視若無睹。

所以，對于它們來說，怎么可能會有北京211女孩找不到工作？怎么可能會有農村家庭窮得連一萬塊錢、一千塊錢都得靠借？怎么可能女孩多次取得考公筆試第一，面試卻被淘汰落榜？就算真的當不上公務員，難道女孩在北京還能找不到普通工作？怎么可能女孩每頓飯只吃五塊錢？怎么可能女孩連23塊錢電費都交不起？怎么可能女孩父親要把她的骨灰扔掉？……因此，這不是“境外勢力抹黑”，就是作者瞎編情節唱衰社會騙取流量。

令人咋舌的是，這次不光是老小粉紅們和它們的營銷號兒子們眾口一詞批倒批臭，連部分公知也跳出來跟風“質疑”。如前公知宋石男，即使在頂端新聞記者向咸陽警方求證之后，還在公眾號里發表署名“資深媒體人阿梁”的“幾點質疑”，聲稱《女孩餓死公寓》一文“充滿對底層的想象與臆斷”，是“煽情長文”，“不少細節都是臆想腦補或胡編亂造”，“這篇文章就是八九十年代報告文學的寫法，一鱗半爪的事實輔以泛濫的情緒渲染，事實不夠想象力補充，這種寫法曾是咪蒙一流的拿手好戲，早已被專業新聞人拋棄……只是擊中了很多人的情緒，但過高的情緒濃度，是會影響判斷力的。”

宋石男本人在跟帖里直接斥罵《女孩餓死公寓》一文就是“謊言”。

宋石男和“阿梁”，自詡是“專業新聞人”，卻炮制出如此一篇毫無新聞精神的“質疑”，簡直讓人笑掉大牙。你們是不是徹底忘記了，在專業的新聞報道里，沒有調查就沒有發言權，更絕對不能在其他記者的調查肯定了核心事實后，再肆意地用“謊言”、“臆想腦補”來謾罵所有的細節都是“胡編亂造”。這才是最最基本的新聞精神和專業素養。

就在幾天前，8月12日，新民晚報的賬號就報道了：上海一名29歲女子季金玉，與朋友合租在2900元月租的房子里，季金玉忽然發燒，到醫院檢查發現了肺炎、發熱、胸腔積液、心包積液等癥狀，有猝死危險。相識七八年的合租朋友聞訊棄她而去，而季女士全副身家只有手頭上還有一百余元，沒有醫保，沒錢治療，最后是二房東墊付了五千元，她才住進了醫院。

底層民眾有的沒錢吃飯，有的沒錢就醫，有的既沒錢吃飯也沒錢就醫。各有各的不幸，各有各的不幸細節。

你去質疑她，為什么寧可一萬幾千塊錢交房租，也不留著錢吃飯；質疑她究竟是餓死的還是病死的，這有何意義呢？很可能她有工作有錢的時候，就住慣了這樣價格的公寓，一下也沒想到今年竟然會長期失業。不住公寓她一下子能到哪里去？回老家？住燕郊？睡街頭？很可能她確實是病倒了，病得一塌糊涂神志不清，于是連下樓吃個五塊錢的饅頭稀粥都不行，又舍不得幾十塊錢點外賣，于是生生餓死。

老小粉紅們和營銷號們“質疑”這些細節，其實是想推翻整篇文章的中心立意——既不可能有人餓死也不可能有人病死，你竟敢說有人餓死，那就是存心在質疑“我們的社會”。這種質疑，對它們來說就是“造謠抹黑”。所以，它們要質疑你的質疑，目的就是不允許你繼續質疑，哪怕只是最無意識的質疑。

那前公知們“質疑”，甚至在毫無證據的情況下直斥《外地女孩死在公寓》一文為“謊言”，又是為什么呢？是因為蠢，還是因為他們實際上徹底粉紅化了？

屈原兩千多年前尚且知道：哀民生之多艱，長太息以掩涕。今天的人嘛，誰敢哀民生多艱，就要“質疑”誰，就要舉報誰。