調(diào)休湊出黃金周好還是帶薪休假好 一場曠日持久的討論

最近為了過個節(jié)，簡直鬧得雞飛狗跳。先是清明節(jié)調(diào)休，雖然說廣大打工人休息了3天，但是馬上上了6天班，給人的感覺就是“累、累、累”，雖然休了3天，但是看到后面長長的工作日，瞬間沒有了放假的欲望。

而且調(diào)休了以后，壓根就沒有給大家放假，這次清明假期是456調(diào)休一天，為了方便理解，我們改為567放假3天，但是告訴大家，下周六要補班一天，那不就是把下周的休息日提前到這周來拼了一個小長假嘛。

痛苦并沒有結(jié)束，五一假期馬上來了，為了湊足5天假，愣是從4月又抽了一天周末走，再從5月抽一天周末走，再加上本來就有的雙休，這樣算下來，整個五一假期，其實就放1天假。

所以有網(wǎng)友調(diào)侃——放不起假就不要放。

從曾經(jīng)的黃金周到現(xiàn)在被普遍吐槽的調(diào)休制度，為何現(xiàn)在的長假反而讓大家集體吐槽，大家呼吁的修改調(diào)休方案到底能不能落實？我在看文章的時候，看到了這樣一段有趣的話：

站在全國來看，假日經(jīng)濟的正向效應(yīng)，也未必有我們想象中的那么大。

清華大學(xué)假日制度改革課題組前些年有過一次調(diào)查，結(jié)果顯示：自1999年實行黃金周以后的七年中，旅游收入的增長率與實行黃金周前的11年相比并沒有明顯變化，前后20年間（1986至2006年）的復(fù)合增長率均為22.59%。

思路打開了，我們這次就從學(xué)術(shù)角度入手，看看學(xué)術(shù)圈是怎么看待黃金周、旅游經(jīng)濟、調(diào)休方案修改等等這些話題的。

說回清華大學(xué)假日改革課題組的那個報告，其實時間比較早了，2007的文章了，當(dāng)時認(rèn)為黃金周制度至少有四大弊端，分別是商家的短期成本劇增、政府公共管理費用增加、對自然景觀和歷史文化遺跡造成了破壞和不利于政府、企事業(yè)單位和學(xué)校的正常運轉(zhuǎn)。

提出了問題，也要提出解決問題的方法，當(dāng)時課題組的建議是變“集中休假”為“分散休假”。

課題組建議，增加清明、端午、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日為法定休息日，同時再增加除夕這一天為法定休息日，這是出于繼承和保護我國傳統(tǒng)文化、增進社會和諧的考慮。

另外就是“節(jié)假”分離，形成長周末制度。為廣大民眾提供更多的為期3天的短假期。

但是課題組并沒有說，3天短假期就要調(diào)休哦，課題組說的是固定節(jié)日為法定假日，但放假的具體時間卻不安排到當(dāng)日，而是與周末放在一起連休，從而形成“長周末”。

官方應(yīng)該是聽取了課題組的建議，但是沒有全部采納，畢竟在2008年，清明節(jié)成為國家法定節(jié)假日，長周末也安排上了，但是保留了調(diào)休制度。

說到調(diào)休制度，那就要說回到1999年的國慶節(jié)了，黃金周制度始于那一年。

1999年9月修訂后的《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》發(fā)布，增加了法定假日，之后又對即將來臨的“十一”假期作出調(diào)休安排，客觀上形成了第一個黃金周假期。

其實當(dāng)時還沒有黃金周概念，只是這一政策的實施表現(xiàn)遠(yuǎn)超預(yù)期，2000年“五一”旅游人次達(dá)到2000萬人次，旅游收入達(dá)到181億元；2001年“五一”旅游人次達(dá)到7376萬人次，是2000年“五一” 黃金周旅游人次的將近3.7倍。一直到現(xiàn)在，就拿2023年“五一”假期的數(shù)據(jù)說話，據(jù)商務(wù)部監(jiān)測，“五一”假期全國重點零售和餐飲企業(yè)銷售額同比增長18.9%；國家電影局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國電影五一檔票房達(dá)15.19億元，電影市場復(fù)蘇向好；美團、大眾點評數(shù)據(jù)顯示，假期前3天長線出行住宿訂單量較2019年同期增長超40%……

從這些宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)上來看，長假就是拉動內(nèi)需、刺激消費的一個抓手，但是從微觀上看為什么普通人感覺越來越疲勞了？

一個重要的原因是隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會環(huán)境的改變，大家的訴求變了。1999年、2000年的時候，那個時候哪有996，在我的印象中，父母去廠里上班，都是準(zhǔn)時下午5點就走了，先去菜市場買菜，回來一家人做飯吃飯，那個時候還沒有外賣的概念，當(dāng)時還叫下館子，屬于是考試考的好了，獎勵一次去餐館吃飯，當(dāng)時父母也有加班和出差，但是印象中，這種情況真的很少。

反正5天8小時工作制，到點了就甩手走人，不加班平時休息也比較充足，對于調(diào)休就沒有那么敏感，只是雙休有點短，大家需要長假出去旅游。

但是現(xiàn)在就不一樣了，自從996被創(chuàng)造出來，如果再調(diào)休，就變成了997了，今年五一調(diào)休我看了下，最長的可以連續(xù)上10天班，這個時候打工人需要的不是出去“人山人海、鑼鼓喧天、鞭炮齊鳴”，而是有個安靜的環(huán)境能好好睡個覺，好好休息幾天。重點是，現(xiàn)在的大環(huán)境大家也有目共睹，就算是996甚至007的加班，也不一定能賺到錢，所以這種連續(xù)上班就會導(dǎo)致人的“怒氣值”蹭蹭上漲。

面對這種問題的解決辦法，學(xué)術(shù)圈也提了，指出黃金周的另一面，不是調(diào)休，而是帶薪休假！

關(guān)于到底是執(zhí)行黃金周還是帶薪休假，很早就有人分析了這個問題，我能找到的是2002年7月發(fā)表在《旅游學(xué)刊》的一篇題為《中國休閑度假旅游的必由之路：從“黃金周”到帶薪休假》的文章，作者是王興斌。

《旅游學(xué)刊》是北大核心和CSSCI，復(fù)合影響因子5.65，算是頂刊了。

這篇文章就說得很到位：旅游不是“趕集”。人們在節(jié)假日出游是為了在閑暇時間內(nèi)得到歡樂享受和美好的體驗，“黃金周”的閘涌式旅游不利于達(dá)到旅游的根本目的。在“黃金周”內(nèi)出游，景區(qū)人山人海、摩肩接踵，既導(dǎo)致旅游質(zhì)量下降，又增加了不安全因素。

而且這種黃金周小長假，屬于特例，基建也不好弄呀，該文章指出，如果按照“黃金周”的需求量建設(shè)交通、住宿等旅游供給設(shè)施，勢必造成常年性的過剩；如果不能滿足“黃金周”的集中需求，則勢必形成客房爆滿、車船擁塞。前者形成企業(yè)的經(jīng)營性虧損，后者引起企業(yè)的破壞性運營，兩者同樣導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)營成本提高。這種兩難境地使旅游企業(yè)長期陷入低利甚至虧損運行的窘境，損害了旅游企業(yè)可持續(xù)的經(jīng)營基礎(chǔ)。

作者建議帶薪休假利民利國，如果實行全員帶薪休假，出游時間自然錯開，旅游人潮相對分散，旅游接待地、特別是世界遺產(chǎn)地和全國著名旅游景區(qū)的人潮壓力大為減緩，更便于實行門票預(yù)訂、總量調(diào)控，從而有利于旅游資源和生態(tài)環(huán)境的保護和持續(xù)利用。

從經(jīng)濟發(fā)展的角度上來說，早在2001年，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)6860元（約合826美元），恩格爾系數(shù)已降至37.9％，那個時候居民的休閑度假經(jīng)濟條件就已經(jīng)基本具備了。實行全面帶薪休假制度可以進一步釋放城鎮(zhèn)居民特別是中上等收入的富裕階層的休閑度假消費潛能，能夠持續(xù)地拉動內(nèi)需。實行全面帶薪休假制度還可以在休閑服務(wù)業(yè)領(lǐng)域中擴大就業(yè)機會，并在一定程度上增加企事業(yè)單位的就業(yè)崗位。

這個時候問題又來了，既然學(xué)術(shù)圈已經(jīng)討論過帶薪休假，錯峰出行的可行性，再加上現(xiàn)在對修改調(diào)休方案的民間呼聲也很高，為何調(diào)休還在執(zhí)行？

這就要說到路徑依賴了。

還是《旅游學(xué)刊》，2008年3月的一篇題為《路徑依賴中的黃金周制度研究》，作者是李俊鵬、徐紅罡。

這篇文章就指出，所謂路徑依賴指的是具有正反饋機制的體系一旦在外部偶然性事件的影響下被系統(tǒng)所采納，便會沿著一定的路徑發(fā)展演進，而很難為其他潛在的甚至更優(yōu)的體系所替代。尤其是目前小長假產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟數(shù)據(jù)還不錯，那么如果想要重新選擇更優(yōu)政策可能需要付出巨大代價，往往超過繼續(xù)實施現(xiàn)行政策的機會成本。

換句話說就是，明明現(xiàn)在的調(diào)休制度運行的多好呀，為什么要換呢，換了以后萬一出了問題誰擔(dān)責(zé)？誰都不想擔(dān)責(zé)，自然就還是按照之前的那一套繼續(xù)。

畢竟現(xiàn)在政府在推行“黃金周”制度過程中已經(jīng)進行大量的人力、物力、財力等方面的投入，包括全國假日旅游部際協(xié)調(diào)會議制度、全國假日辦，全國假日旅游統(tǒng)計預(yù)報系統(tǒng)等的建立，而且隨著“黃金周”制度的進一步推行投入成本也在逐漸增多。除了有形成本，還有無形成本，比如要面對潛在的反對聲音等等。

在我看來，如果用帶薪休假代替調(diào)休，代替“黃金周”小長假這些安排，不僅僅只是政府具有路徑依賴，旅游企業(yè)和居民也存在路徑依賴，旅游企業(yè)可能會突然無所適從，不知道什么時候游客會來；對于居民來說，如果沒有了小長假，以后要如何安排自己的假期，可能也會有一段適應(yīng)期。

只不過從改變的難度上排序的話，我個人認(rèn)為是政府路徑依賴（最難）＞旅游企業(yè)路徑依賴＞居民路徑依賴（最簡單）。

所以從目前來看，雖然說修改調(diào)休方案的呼聲很高，有的文章評論就超過了6000條，但是要改還是很難的，除非當(dāng)局發(fā)現(xiàn)，實施“黃金周”小長假帶來的負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)大于正面效應(yīng)，才可能把相關(guān)議案提上議事日程。從今天的熱搜第一——12306回應(yīng)車票“秒沒”來看，可能上層并沒有太多動力去修改調(diào)休方案。

參考資料：

打工人又一次集體破防，調(diào)休方案不改不行了——冰川思想庫

清華大學(xué)假日改革課題組：黃金周制度存四大弊端——人民日報

積蘊暖意 釋放活力——從“五一”假期看中國經(jīng)濟復(fù)蘇向好——新華社

熱搜第一！12306回應(yīng)車票“秒沒”——光明網(wǎng)

中國休閑度假旅游的必由之路：從“黃金周”到帶薪休假——旅游學(xué)刊

路徑依賴中的黃金周制度研究——旅游學(xué)刊