員工離職后刪除百萬粉絲個(gè)人賬號(hào)視頻，被公司索賠，法院：案涉賬號(hào)歸屬于公司，前員工賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失

隨著網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻行業(yè)的迅猛圈粉，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的流量價(jià)值與日俱增，員工因工作需要實(shí)名注冊的短視頻賬號(hào)，在其離職后該如何歸屬？此類爭議頻發(fā)。近日，一軟件公司員工因離職后刪除了粉絲數(shù)超100萬的個(gè)人賬號(hào)內(nèi)的工作視頻，被起訴索賠，最終被北京市第四中級(jí)人民法院判決賠償。

北京四中院官網(wǎng)供圖

小黃是一家軟件公司的員工，在該公司任職期間按照公司要求，以個(gè)人身份信息在一短視頻平臺(tái)實(shí)名注冊了案涉短視頻賬號(hào)。其間，軟件公司向該賬號(hào)內(nèi)充值幾十萬元用于賬號(hào)推廣。至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前，該賬號(hào)內(nèi)發(fā)布的800多條短視頻內(nèi)容主要與經(jīng)濟(jì)、科技、人工智能等相關(guān)，小黃本人出鏡視頻占比在30%左右。視頻拍攝由小黃及軟件公司其他人員協(xié)助完成，拍攝所需器材等由軟件公司采購。

在小黃和軟件公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，該賬號(hào)內(nèi)有價(jià)值一萬余元的虛擬幣未使用。小黃曾配合軟件公司將賬號(hào)登錄的手機(jī)號(hào)碼換綁為公司指定工作人員。后來小黃在軟件公司不知情的情況下，再次換綁了賬號(hào)登錄的手機(jī)號(hào)碼，實(shí)際使用該賬號(hào)并使用了賬號(hào)內(nèi)的虛擬幣，刪除或隱藏了賬號(hào)內(nèi)已發(fā)布的短視頻800余條，并發(fā)布由自己出鏡的短視頻，短視頻內(nèi)容與之前基本類似。在小黃實(shí)際使用案涉賬號(hào)期間，賬號(hào)粉絲數(shù)量由126萬下降至不足百萬。

軟件公司與小黃溝通無果后起訴至法院，要求確認(rèn)案涉賬號(hào)歸屬，小黃恢復(fù)賬號(hào)內(nèi)已刪除視頻并賠償經(jīng)濟(jì)損失。小黃不同意，稱該賬號(hào)由其實(shí)名注冊，自己享有使用權(quán)和收益權(quán)。

北京四中院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可證明小黃注冊案涉賬號(hào)是職務(wù)行為，且軟件公司對(duì)該賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的增長有物質(zhì)性投入和貢獻(xiàn)，在案證據(jù)無法證明該賬號(hào)與小黃之間形成高度黏性，人身屬性較弱，因此案涉賬號(hào)的使用權(quán)和收益權(quán)應(yīng)歸屬于軟件公司。

小黃離職后利用賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人的身份實(shí)現(xiàn)對(duì)該賬號(hào)的控制，未經(jīng)軟件公司允許使用賬號(hào)內(nèi)的虛擬幣并刪除或隱藏了案涉賬號(hào)內(nèi)的視頻，導(dǎo)致案涉賬號(hào)粉絲量下降，小黃的行為主觀上存在過錯(cuò)，客觀上侵害了軟件公司對(duì)該賬號(hào)享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

案涉賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)損失中，直接損失為小黃使用的虛擬幣，應(yīng)按照原值賠償；間接損失雖無明確標(biāo)準(zhǔn)，但該網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)發(fā)布的視頻、粉絲量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)集合能夠體現(xiàn)該賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。小黃占用賬號(hào)期間，粉絲量降幅超過20%，減少了二十幾萬，粉絲量的變化客觀上導(dǎo)致賬號(hào)影響力和傳播力降低，賬號(hào)的商業(yè)變現(xiàn)價(jià)值必然降低；且小黃占用賬號(hào)期間導(dǎo)致軟件公司無法通過網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)軟件公司的預(yù)期經(jīng)營收益也會(huì)產(chǎn)生影響；法院結(jié)合以上因素酌定了相應(yīng)的間接經(jīng)濟(jì)損失。

最終，北京四中院判決案涉賬號(hào)歸屬于軟件公司，并由前員工小黃賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。（北京晚報(bào)）

編輯：王丞