中山男子打羽毛球猝死,家屬訴球館索賠93萬,法院卻判不用賠一分錢

廣東中山40歲男子和朋友去羽毛球館打球，下場休息時暈倒后猝死。家屬以場館雖配有AED卻無工作人員會用、延誤救治為由，起訴索賠93萬余元，法院卻判一分錢不用賠，引發爭議。

2025年5月4日下午，廣東中山時年40歲的梁先生跟幾個老同學相約去某公司經營的運動中心羽毛球館打球，出出汗鍛煉鍛煉。

幾個人輪番上場打球。梁先生打了一個多小時，剛下場在球場旁邊的椅子上坐下休息，沒承想，人突然就直挺挺地暈倒，嘴里還吐了，怎么叫都叫不醒。

朋友們慌了神，有人趕緊摸出手機打120，還有人想起球館角落里放著AED（自動體外除顫器），就趕緊跑過去拿來。

兩分鐘后，球館的工作人員也發現了異常，快步跑過來，和梁先生的朋友一起把他平放在地上。

AED設備很快就被取來了，但球館的監控畫面很模糊，沒人能確定是誰操作了它，但有人在喊：“按那個按鈕！”

場館方面后來說他們培訓過員工使用AED，但沒有證據顯示當時是球館工作人員在操作設備或是指導使用設備。

不過，AED確實啟動了，據說按下按鈕的是梁先生的朋友，在別人指導下操作這件事，場館員工沒動手，但也沒人攔著，是否提供了指導沒人可以證實。

當時現場沒有醫生和護士，只有幾位普通人和球館工作人員在幫忙，有人按壓胸口，有人盯著AED的屏幕看，有人喊節奏，還有人跑去門口等救護車。

（資料畫面）

當時有工作人員一邊喊人幫忙，一邊對著廣播喊：“現場有懂急救的朋友嗎？麻煩過來搭把手，有人暈倒了！”

發現異常13分鐘后，120醫護人員趕到。這個速度不算慢，北京、上海的平均響應時間也在10到15分鐘之間。

醫護人員接手搶救，但還是沒把梁先生救回來，死亡證明寫的是心源性猝死。

家屬悲痛欲絕，覺得要是當時AED能正常用上，梁先生說不定就有救了。他們將矛頭指向球館：你們配了“救命神器”AED，卻沒人會用，這不是擺設是什么？這不是延誤搶救是什么？

于是一紙訴狀，把球館所屬的公司告上了法庭，認為場館沒盡到安全保障義務，索賠93萬余元。

法官認真查看了當時的監控視頻，還查了詢問筆錄。

結果發現，球館工作人員發現梁先生暈倒后，幾乎是立刻就行動了，第一時間配合旁人做了急救，整個過程沒有明顯的拖延。

雖然監控角度看不清AED具體怎么用的、是否是球館工作人員在使用，但多方證據都顯示，工作人員確實是在積極施救。

雖然法律要求場館要盡到合理安全保障義務，但不等于是“絕對保活、保救回來”。

另外，家屬也拿不出證據證明“工作人員完全不會用AED”，也證明不了就是場館耽誤導致梁先生去世。

法官認為，場館該做的基本都做了，已經基本履行了安全保障義務，猝死主要是梁先生自身突發疾病。

因此，法院一審沒有支持家屬提出的93萬索賠，理由是法律并沒有規定場館必須每班都安排一個會使用AED的人，你不能指望一個羽毛球館像醫院那樣隨時有人拿著除顫儀守在那里。

去年北京也發生過類似事件，有人在健身房跑步機上暈倒，經營者及時撥打急救電話并取來除顫儀，法院同樣駁回了家屬的索賠要求，理由在于經營者履行了合理救助義務，沒有延誤或推卸責任，就不能認定為失職。

前不久廣州也發生了一起打羽毛球猝死的類似案件，情節差不多，判決卻完全不同，球館被判賠償死者家屬20余萬元。兩案的關鍵差別至于急救設備上。

中山的球館雖然監控因為角度問題，沒拍清AED具體是誰操作、怎么操作的，但根據在場人員的筆錄，當時有人指導使用AED，并非沒人會用。而且球館方也拿出證據，證明平時會對工作人員進行AED使用和急救培訓，事發時工作人員的處置也很及時。而廣州的那家球館，連最基本的AED都沒配備，在崗的工作人員也沒接受過系統的急救培訓。

現在在國內，公共場所出事，靠的往往不是專業人員到位，而是現場誰敢上、誰會操作，中國目前的模式是AED設備鋪開加上普通人敢動手。不像歐美有些地方，體育館標配專職急救員。

我國政策鼓勵甚至要求公共場所、運動場所布置AED，但沒跟游泳館配備救生員一樣強制要求每個場館配AED持證人，更看重大家知道它在哪、敢不敢碰。現在很多人看到AED不敢動手，擔心按錯了要承擔責任，其實法律早就規定善意施救的人不用負責，可觀念轉變比安裝設備慢得多。

那天中山球館的AED沒當擺設，只是它啟動的方式和大家想象中不太一樣，大家原以為工作人員會熟練操作，結果卻不太一樣。

對于我們普通大眾來說，運動一定要量力而行，尤其是有基礎病的朋友，不要強行進行高強度運動，身體不適立刻停下休息。

大家平時也可以多留意公共場所AED的擺放位置，盡量學一下AED使用和心肺復蘇等基礎的急救技能，關鍵時刻能救命。