襄陽(yáng)123大廈后續(xù)：涉事書記被免職，房屋準(zhǔn)備拆除，媒體犀利銳評(píng)

“拿著村民信任當(dāng)特權(quán)”。

近日，湖北襄陽(yáng)東津新區(qū)東津鎮(zhèn)沈營(yíng)村一名村支部書記肖某，被多位網(wǎng)友舉報(bào)涉嫌超占土地、違規(guī)建設(shè)五層樓房。事情一經(jīng)曝光，迅速引發(fā)輿論關(guān)注，網(wǎng)友順著偷拍視頻一查，才發(fā)現(xiàn)這棟樓不但體量驚人，連位置都十分扎眼。

從網(wǎng)友拍到的畫面看，這棟樓整整五層，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看上去像一棟小賓館，總面積約1500平方米，樓前還有大面積院子、圍墻和附屬用房，旁邊就是襄津大道，地段和規(guī)模都很不一般。

因?yàn)檫@棟樓太顯眼，網(wǎng)友還給它起了個(gè)外號(hào)，叫“123大廈”，一開始只是帶著調(diào)侃意味的諷刺，沒想到越扒越覺得不對(duì)勁，大家真正關(guān)心的已經(jīng)不是樓修得漂不漂亮，而是這房子到底合不合規(guī)，背后有沒有權(quán)力越界的問題。

更讓人疑惑的是，這棟樓看起來并不算新，外墻已有一定年頭，說明它并非一朝一夕建成，那為什么這么大一棟樓、這么醒目的位置，過去卻一直沒有被發(fā)現(xiàn)，偏偏要等到網(wǎng)友舉報(bào)后才浮出水面，這本身就讓人心里打鼓。

要知道，農(nóng)村宅基地不是誰(shuí)想占就能占，村干部更不能借著職務(wù)便利給自己開綠燈，如果真存在超占土地、未批先建、違規(guī)建房等問題，那就已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的房屋糾紛，而是明顯觸碰了紀(jì)律和法律底線，性質(zhì)一下就完全變了。

隨著輿論持續(xù)發(fā)酵，4月14日，襄陽(yáng)東津新區(qū)管委會(huì)迅速通報(bào)，表示已成立由紀(jì)檢監(jiān)察、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、自然資源和規(guī)劃等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，將對(duì)相關(guān)情況開展全面調(diào)查，并會(huì)根據(jù)結(jié)果依法依紀(jì)依規(guī)嚴(yán)肅處理。與此同時(shí)，東津鎮(zhèn)黨委也已經(jīng)免去肖某村支部書記職務(wù)。

而這起事件之所以引發(fā)這么大反響，也不只是因?yàn)榉孔由w得氣派，更因?yàn)榇逯@個(gè)身份本身就帶著公共屬性，村民選你、信你，不是讓你把資源往自己身上傾斜，而是希望你能帶著大家把村里的事辦好，把日子過踏實(shí)。

一個(gè)合格的村支書，應(yīng)該琢磨的是怎么帶村民增收，怎么推進(jìn)土地、道路、水利這些實(shí)事，怎么讓村里發(fā)展起來，而不是把精力放在給自己修一棟外人看著眼熱、村民看著堵心的大樓上，這樣的做派，本身就和職責(zé)背道而馳。

這也是為什么很多網(wǎng)友看到后都直呼荒誕，因?yàn)閺耐獗砜矗@棟樓像賓館、像樓盤配套、像某種被刻意包裝過的私宅，可無(wú)論外形多體面，若建房手續(xù)不清、用地來源不明，最后都只是把問題放大，根本遮不住。

更值得追問的，是這棟樓背后的資金來源，按照媒體和網(wǎng)友的說法，這樣一棟樓如果算上土地、土建、裝修，少說也要上百萬(wàn)元，甚至更多，一個(gè)村支書哪來的這么多錢，這筆賬顯然不能只停留在表面。

尤其是在當(dāng)?shù)亟觊_發(fā)建設(shè)加速推進(jìn)的背景下，沈營(yíng)村還曾多次被納入工業(yè)用地征收范圍，外界自然會(huì)聯(lián)想到，這棟樓的修建是否與征地補(bǔ)償、土地流轉(zhuǎn)、項(xiàng)目拆遷等環(huán)節(jié)有關(guān)，這些疑問也成了公眾最希望調(diào)查組回應(yīng)的重點(diǎn)。

媒體隨后也對(duì)此事作出銳評(píng)，指出這場(chǎng)“123大廈”的荒誕，不在于一棟違建是怎么蓋起來的，而在于它為什么能一路蓋到1500平方米才被人發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友用手機(jī)拍出來的問題，本該是基層治理日常就能發(fā)現(xiàn)和處理的，而不是等到全網(wǎng)圍觀才開始動(dòng)手。

這番點(diǎn)評(píng)之所以引發(fā)共鳴，就在于它戳中了很多人最不舒服的地方，真正讓人后背發(fā)涼的，不是這棟樓忽然火了，而是不知道還有多少類似問題還沒有名字、沒有熱搜、沒有人追問，安安靜靜地立在某個(gè)村莊里。

也正因此，網(wǎng)友的“云監(jiān)督”雖然帶著戲謔和調(diào)侃，但在這件事上確實(shí)起到了作用，最初只是偷拍視頻和幾句質(zhì)疑，最后卻推動(dòng)了通報(bào)、免職和調(diào)查，這說明群眾眼睛并不盲，問題也并非無(wú)跡可尋，只是有時(shí)候等得太久。

隨著事件進(jìn)一步發(fā)酵，還有消息稱，這棟被稱為“123大廈”的房屋已經(jīng)準(zhǔn)備拆除，還有網(wǎng)友疑似用AI做出了拆除視頻，挖掘機(jī)在樓前“哐哐”開拆，門框擺在大門口，看起來既諷刺又解氣，也讓這場(chǎng)鬧劇多了幾分現(xiàn)實(shí)意味。

不過，拆樓只是表面處理，更重要的還是查清楚到底是誰(shuí)批的、誰(shuí)放的、誰(shuí)縱容的，房子為什么能建起來，土地為什么能被超占，群眾為什么直到今天才知道，這些問題不弄明白，拆掉一棟樓，也未必能拆掉背后的僥幸和失守。

說到底，基層干部最怕的不是房子蓋得高，而是心偏得太遠(yuǎn)，權(quán)力如果不用來服務(wù)群眾，反而成了給自己謀私的工具，那再漂亮的樓也是空殼，再體面的頭銜也撐不起責(zé)任，最終只會(huì)在調(diào)查和問責(zé)面前現(xiàn)形。