“抓鬮”裁員，公司被判賠償6.75萬(wàn)元 律師：面對(duì)變相裁員員工有權(quán)說(shuō)“不”

用“抓鬮”決定員工去留，“運(yùn)氣不好”就會(huì)被解雇？近日，一則由人民法院案例庫(kù)公布的勞動(dòng)糾紛引發(fā)關(guān)注。據(jù)了解，該案系江蘇無(wú)錫一物業(yè)公司因項(xiàng)目撤銷，令三位員工以抓鬮形式?jīng)Q定去留，抽中“離開”的員工需要解除勞動(dòng)關(guān)系。于某飛抓到了“離開”的簽，也將雇主告上了法庭。

幾經(jīng)上訴，最終法院認(rèn)定物業(yè)公司的行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，判決其支付于某飛未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣49500元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金18000元。

對(duì)此，有律師表示，“抓鬮”看似公平，實(shí)則是“程序錯(cuò)誤”，它抹殺了勞動(dòng)者之間的差異性，本質(zhì)上是一種“偽公平”，“企業(yè)用工自主權(quán)有邊界，勞動(dòng)法律是底線。對(duì)勞動(dòng)者而言，面對(duì)變相裁員，要敢于說(shuō)‘不’，留存證據(jù)、依法維權(quán)。”

案件詳情：

項(xiàng)目裁撤，3名員工用“抓鬮”決定去留

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

在人民法院案例庫(kù)公布的案件信息中，紅星新聞看到，當(dāng)事人于某飛于2021年12月入職無(wú)錫市馬山某園物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某園物業(yè)公司)，擔(dān)任救護(hù)車駕駛員，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。2023年7月31日，某園物業(yè)公司法定代表人李某生告知于某飛、樊某輝、宗某法，因現(xiàn)只需兩名救護(hù)車駕駛員，三人需通過(guò)"抓鬮"形式?jīng)Q定一人離職。

于某飛因抽到離開的簽，被要求自2023年8月1日起不再上班。于某飛隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2023年11月30日，無(wú)錫市濱湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司支付于某飛未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣49500元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金18000元。公司不服，訴至法院。2024年11月4日，濱湖區(qū)法院一審判決支持仲裁結(jié)果。公司再次上訴，無(wú)錫中院于2025年3月25日終審維持原判。

紅星新聞注意到，人民法院案例庫(kù)在該案的裁判要旨中載明：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，解除勞動(dòng)合同須基于協(xié)商一致或法定事由并履行法定程序，否則構(gòu)成違法解除。本案中，從表面上看，某園物業(yè)公司已與于某飛等三人就以“抓鬮”方式?jīng)Q定去留達(dá)成“共識(shí)”，但將勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)問(wèn)題交由純粹的偶然性決定，而不考慮勞動(dòng)者的工作能力、工作年限、績(jī)效表現(xiàn)、崗位適配性以及不得解除勞動(dòng)合同情形等相關(guān)因素，實(shí)質(zhì)上是用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受不合理行為。

該行為侵害了勞動(dòng)者權(quán)利，規(guī)避了用人單位法定責(zé)任，不能視為是雙方平等自愿協(xié)商一致，不屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而屬于用人單位單方解除。某園物業(yè)公司單方解除與于某飛的勞動(dòng)合同不具備法定事由、未遵循法定程序，故構(gòu)成違法解除，依法應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資差額和賠償金等責(zé)任。

另外，紅星新聞也注意到，針對(duì)該起糾紛，評(píng)論區(qū)有網(wǎng)友在替公司訴苦。他們認(rèn)為，對(duì)于中小微企業(yè)而言，任何一點(diǎn)小的項(xiàng)目問(wèn)題或者政策變動(dòng)都能給公司帶來(lái)大的震蕩，公司生存岌岌可危之下，員工的去留也是無(wú)奈之舉。因而項(xiàng)目裁撤被迫裁員似乎“有情可原”，而且“抓鬮”似乎也看似公平。

律師解讀：

面對(duì)變相裁員，勞動(dòng)者應(yīng)勇敢說(shuō)“不”

對(duì)此，北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤表示，“抓鬮”看似公平，實(shí)則是“程序錯(cuò)誤”，“抓鬮看似對(duì)三人機(jī)會(huì)均等，但它抹殺了勞動(dòng)者之間的差異性。法律要求裁員或調(diào)崗應(yīng)當(dāng)基于工作能力、績(jī)效表現(xiàn)、工作年限等與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的客觀因素。但公司的做法卻將勞動(dòng)者的去留交給‘運(yùn)氣’，實(shí)質(zhì)上是用人單位放棄了自身的管理責(zé)任，完全無(wú)視勞動(dòng)者的工作付出與職業(yè)穩(wěn)定權(quán)，本質(zhì)是‘偽公平’。”

譚敏濤告訴記者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但不能轉(zhuǎn)嫁為勞動(dòng)者的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更不能成為企業(yè)違法解除勞動(dòng)合同的借口。即便物業(yè)公司因經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀需裁員，也必須嚴(yán)格遵循《勞動(dòng)合同法》第四十一條“經(jīng)濟(jì)性裁員”的法定條件與程序。“本案中，公司未履行任何法定程序，僅以‘經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀’為由直接抓鬮，既無(wú)證據(jù)證明‘經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難’，也未遵循裁員的法定流程，完全不符合經(jīng)濟(jì)性裁員的法律要求，所謂‘無(wú)奈之舉’不具合法性。”

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善則告訴記者，在當(dāng)前的用工關(guān)系中，變相裁員的亂象頻發(fā)，不少企業(yè)試圖通過(guò)非法定方式辭退員工，逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确ǘx務(wù)，“現(xiàn)實(shí)中，末位淘汰、調(diào)崗降薪逼迫離職、自愿降薪裹挾勞動(dòng)者等‘變相裁員’時(shí)有發(fā)生。這些操作看似花樣翻新，本質(zhì)都是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，以形式上的‘自愿、公平’掩蓋實(shí)質(zhì)上的權(quán)利霸凌的違法行為。”

趙良善表示，當(dāng)員工在遭遇這類變相裁員時(shí)，可依據(jù)勞動(dòng)法律明確拒絕并依法維權(quán)。如面對(duì)“末位淘汰”，最高法院早已明確，“末位淘汰”不合法。排名末位不代表“不能勝任工作”。即便不能勝任，法律也要求公司先進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)崗，若仍不能勝任，才能解除并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是直接開除，“員工的應(yīng)對(duì)措施就是直接告知公司，‘末位淘汰’違法，要求恢復(fù)原崗位或支付法定補(bǔ)償。”

最后，譚敏濤表示，法律對(duì)用人單位解除權(quán)的嚴(yán)格限制，核心是保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)與職業(yè)穩(wěn)定權(quán)——?jiǎng)趧?dòng)者以勞動(dòng)換取報(bào)酬，是家庭生計(jì)的依托，企業(yè)不能以“經(jīng)營(yíng)不易”為由，隨意剝奪勞動(dòng)者的合法權(quán)益。“企業(yè)用工自主權(quán)有邊界，勞動(dòng)法律是底線，經(jīng)營(yíng)困境應(yīng)通過(guò)優(yōu)化管理、合法裁員（履行程序、支付補(bǔ)償）解決，而非違法轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)勞動(dòng)者而言，需增強(qiáng)法律意識(shí)，面對(duì)變相裁員，要敢于說(shuō)‘不’、留存證據(jù)、依法維權(quán)。”

紅星新聞?dòng)浾吡_夢(mèng)婕

編輯 許媛