33歲男子4年前車(chē)禍身亡，近90萬(wàn)賠償家屬僅拿到30萬(wàn)，肇事車(chē)買(mǎi)的是“安全統(tǒng)籌”導(dǎo)致維權(quán)難

2021年河南濮陽(yáng)市發(fā)生一起致人死亡的道路交通事故：趙某騎摩托車(chē)與一輛渣土車(chē)相撞，不幸當(dāng)場(chǎng)離世。經(jīng)法院審理，受害者家屬應(yīng)獲近90萬(wàn)元賠償。然而時(shí)間過(guò)去4年多，家屬僅拿到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的18萬(wàn)元及車(chē)輛拍賣(mài)款12萬(wàn)元，仍有近60萬(wàn)元賠償款未能執(zhí)行到位。

調(diào)查中，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，肇事渣土車(chē)購(gòu)買(mǎi)的是“機(jī)動(dòng)車(chē)安全統(tǒng)籌”而非商業(yè)保險(xiǎn)，導(dǎo)致維權(quán)陷入僵局。

深夜路口慘烈車(chē)禍，33歲男子不幸身亡

這起事故發(fā)生于2021年11月11日深夜。33歲的趙某騎摩托車(chē)行駛時(shí)與一輛重型自卸渣土車(chē)發(fā)生劇烈碰撞，摩托車(chē)損毀，趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。彼時(shí)，趙某的女兒年僅6歲，父母年事已高，家中頂梁柱突然離世，全家生活陷入困頓。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)迅速展開(kāi)調(diào)查，并出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)。經(jīng)認(rèn)定，肇事貨車(chē)駕駛?cè)舜嬖诔d、駕駛證記滿12分仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)等多項(xiàng)違法行為，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。趙某負(fù)事故次要責(zé)任，自擔(dān)30%的損失。

明確的責(zé)任劃分，讓家屬看到了維權(quán)的希望，可沒(méi)想到，后續(xù)的賠償之路異常艱難。

近90萬(wàn)賠償判下來(lái)，“商業(yè)三者險(xiǎn)”竟是機(jī)動(dòng)車(chē)安全統(tǒng)籌

在交警部門(mén)出具責(zé)任認(rèn)定后，趙某家屬將肇事司機(jī)、車(chē)輛掛靠公司、相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)以及承保機(jī)構(gòu)一并訴至法院。法院審理后認(rèn)定，家屬應(yīng)獲賠近90萬(wàn)元。

判決明確，肇事貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付18萬(wàn)元，該部分款項(xiàng)很快履行到位。但對(duì)于剩余的70余萬(wàn)元賠償，問(wèn)題開(kāi)始暴露：渣土車(chē)購(gòu)買(mǎi)所謂“保額100萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)”，根本不是正規(guī)商業(yè)保險(xiǎn)，而是“機(jī)動(dòng)車(chē)安全統(tǒng)籌”——一種在運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部盛行的互助模式。

這份保單的承保方也不是任何一家保險(xiǎn)公司，而是一家名為“冀平交通運(yùn)輸有限公司”的企業(yè)，注冊(cè)地在河北秦皇島。車(chē)主繳納較低的統(tǒng)籌費(fèi)，公司承諾發(fā)生事故后進(jìn)行補(bǔ)償。由于其價(jià)格往往比正規(guī)商業(yè)保險(xiǎn)便宜很多，吸引了不少為節(jié)省成本的貨車(chē)車(chē)主購(gòu)買(mǎi)。

2022年一審法院曾參照保險(xiǎn)合同關(guān)系，判決該統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。可判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，家屬才發(fā)現(xiàn)，這家統(tǒng)籌公司并無(wú)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)，也缺乏足夠賠付能力。法院經(jīng)查控未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案件一度陷入執(zhí)行不能的困境。

再審：剩余68萬(wàn)余元由肇事司機(jī)、掛靠公司承擔(dān)賠償

因原審判決未能真正維護(hù)受害方合法權(quán)益，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)介入并提出再審檢察建議。2023年，法院依法啟動(dòng)再審程序。

再審法院審理后明確指出：機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)籌不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不受《保險(xiǎn)法》調(diào)整與保護(hù)。開(kāi)展統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，不具備保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其推出的第三者責(zé)任統(tǒng)籌，不能等同于商業(yè)三者險(xiǎn)，不能作為第二順位賠償主體直接向受害人賠付。

依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終再審改判：剩余68萬(wàn)余元，由肇事司機(jī)王某、車(chē)輛掛靠的濮陽(yáng)市天鑫汽車(chē)貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；出借運(yùn)輸資質(zhì)的河南騰踔汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

維權(quán)4年多，還有近60萬(wàn)元未執(zhí)行

再審判決為家屬指明了責(zé)任主體，可執(zhí)行之路依舊坎坷。判決生效后，肇事司機(jī)、掛靠公司、運(yùn)輸公司均未主動(dòng)履行賠償義務(wù)，家屬無(wú)奈向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

據(jù)家屬向華商報(bào)大風(fēng)新聞?wù)f，執(zhí)行過(guò)程中，法院依法對(duì)肇事貨車(chē)進(jìn)行司法拍賣(mài)，僅得拍賣(mài)款12萬(wàn)元，扣除相關(guān)費(fèi)用后交付給家屬。而對(duì)于剩余近60萬(wàn)元賠償款，執(zhí)行法院未能進(jìn)一步有效查控被執(zhí)行人名下銀行存款、房產(chǎn)、車(chē)輛等可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。肇事司機(jī)此前已被列為失信被執(zhí)行人，掛靠公司注冊(cè)資本僅60萬(wàn)元，實(shí)際償付能力有限。出借資質(zhì)的運(yùn)輸公司因承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，在前序主體未明確無(wú)法清償前，暫難直接追索。

從2021年事故發(fā)生至今，已過(guò)去4年多，受害者家屬多次往返法院，溝通執(zhí)行進(jìn)展、申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，但賠償款始終未能落實(shí)。本該告慰逝者、安撫生者的生效判決長(zhǎng)期無(wú)法兌現(xiàn)，讓本就遭受喪親之痛的家庭，再次承受維權(quán)無(wú)果的煎熬。

統(tǒng)籌公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，“統(tǒng)籌替代保險(xiǎn)”風(fēng)險(xiǎn)徹底暴露

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾卟樵児_(kāi)信息發(fā)現(xiàn)，本案所涉冀平交通運(yùn)輸有限公司，目前已被秦皇島市海港區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，該公司涉及的限制消費(fèi)令有464條，涉案總金額超過(guò)5800萬(wàn)元，大量交通事故賠償糾紛案件無(wú)法執(zhí)行。

另外，該公司已于2024年向法院申請(qǐng)破產(chǎn)并進(jìn)入破產(chǎn)程序。這意味著，即便再審判決明確該公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人家屬以及墊付賠償后的肇事司機(jī)，也只能通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)方式主張權(quán)利，最終能否獲償、能獲償多少，均存在極大不確定性。

律師解讀：機(jī)動(dòng)車(chē)安全統(tǒng)籌不能替代交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)極高

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第6條規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)須由持銀保監(jiān)會(huì)牌照的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，受《保險(xiǎn)法》強(qiáng)監(jiān)管。正規(guī)保險(xiǎn)（含交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)）屬法定金融保障，保險(xiǎn)公司需繳保證金、提責(zé)任準(zhǔn)備金、受償付能力監(jiān)管，事故后可依法直接賠付第三方。

而安全互助統(tǒng)籌是普通工商企業(yè)的民事合同行為，無(wú)保險(xiǎn)資質(zhì)、不受《保險(xiǎn)法》保護(hù)，僅適用《民法典》合同編。且按監(jiān)管規(guī)定，統(tǒng)籌僅限運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部自有車(chē)輛互助，對(duì)外向不特定車(chē)主銷(xiāo)售屬違規(guī)，不能替代交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。

趙良善介紹，統(tǒng)籌合同非保險(xiǎn)合同，不受保險(xiǎn)保障基金兜底，空殼公司常認(rèn)繳資本、無(wú)實(shí)繳、資金無(wú)監(jiān)管，易挪用、跑路。事故后車(chē)主須先行全額墊付賠償，再依合同追償；統(tǒng)籌公司常以條款陷阱拒賠、少賠，維權(quán)僅能走合同糾紛訴訟，周期長(zhǎng)、成本高。同時(shí)，統(tǒng)籌不能承保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)輛屬“脫保”上路，違反《道路交通安全法》第17條強(qiáng)制險(xiǎn)規(guī)定，交警可處罰、扣車(chē)。

趙良善提醒，嚴(yán)禁以統(tǒng)籌替代正規(guī)保險(xiǎn)，渣土車(chē)等高風(fēng)險(xiǎn)車(chē)輛必須購(gòu)買(mǎi)銀保監(jiān)會(huì)持牌保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及足額商業(yè)三者險(xiǎn)。投保前應(yīng)核驗(yàn)《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證》，通過(guò)官方客服驗(yàn)真保單。如遇公司強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)統(tǒng)籌，可保留證據(jù)向金融監(jiān)管、交通部門(mén)舉報(bào)。已購(gòu)統(tǒng)籌者應(yīng)盡快退保、補(bǔ)買(mǎi)正規(guī)保險(xiǎn)，并收集合同、轉(zhuǎn)賬記錄通過(guò)訴訟維權(quán)。務(wù)必牢記：低價(jià)統(tǒng)籌是陷阱，保險(xiǎn)受《保險(xiǎn)法》剛性保護(hù)，統(tǒng)籌僅為民事合同，無(wú)監(jiān)管、無(wú)兜底、無(wú)保障。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?謝濤 編輯 李婧

（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)大風(fēng)新聞熱線 029-8888 0000）