飛凱材料子公司遭2億元合同詐騙案終審：維持“退賠損失”原判

3月27日，飛凱材料（300398.SZ）發布公告，法院終審駁回被告人張某某上訴，維持原判，責令其退賠子公司安徽晶凱電子材料有限公司（以下簡稱“晶凱電子”）的經濟損失。安徽省安慶市中級人民法院的一紙裁定，為飛凱材料子公司長達兩年的合同詐騙案畫上了句號。

據飛凱材料公告，安徽省安慶市宜秀區人民法院于2024年作出《刑事判決書》，判處被告人張某某犯合同詐騙罪，扣押、查封及凍結的在案財物由公安機關依法處理。宣判后，張某某不服判決，向安徽省安慶市中級人民法院提出上訴。

近日，二審法院出具《刑事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原判。根據終審結果，張某某合同詐騙罪罪名成立，法院責令其退賠晶凱電子相關經濟損失。

飛凱材料表示，公司已在前期對該事項計提了相應壞賬準備，本次裁定對公司當期及未來損益的具體影響將根據后續執行情況及審計結果確定。目前公司生產經營正常，該事項不會對日常經營造成重大不利影響。

案件回顧：披著合作外衣的2億騙局

這起合同詐騙案可追溯至2021年6月。彼時，晶凱電子與江蘇鑫邁迪電子有限公司（以下簡稱“鑫邁迪”），以及鑫邁迪指定的采購商棗莊睿諾電子科技有限公司（以下簡稱“睿諾電子”）和棗莊睿諾光電信息有限公司（以下簡稱“睿諾光電”）開展貿易合作。

圖源：每日經濟新聞

具體交易模式為：晶凱電子向鑫邁迪采購產品，再銷售給睿諾電子和睿諾光電，后者按合同約定支付貨款。晶凱電子在其中扮演“中間商”角色，而下游客戶由上游供應商“指定”，盡管鑫邁迪負責人在接受采訪時卻否認“指定客戶”說法，雙方各執一詞，但這一不尋常的交易結構為后續風險埋下了伏筆。

2023年12月末，晶凱電子發現睿諾電子和睿諾光電累計應付賬款高達約2.02億元，增幅異常且資金占用嚴重。晶凱電子隨即終止業務并催促對方還款，但對方隨后出現付款逾期。

通過多方調查，晶凱電子陸續發現上述業務存在諸多異常情況，意識到可能遭遇合同詐騙，于2024年3月向安慶市公安局報案。2024年3月15日，安慶市公安局宜秀分局出具《立案決定書》，正式對該合同詐騙案立案偵查。

截至立案時，該案涉及的其他應收款余額為1.86億元，預計對公司利潤產生重大不利影響。

連鎖反應：業績突變和監管問責

該案直接沖擊了母公司飛凱材料的財務狀況。2024年3月19日，公司緊急下修2023年業績預告：歸母凈利潤從原先預計的1.96億元至2.61億元，大幅調減至1.03億元至1.54億元，同比下降64.48%至76.32%，創下近六年來最低業績。

公司解釋稱，發布業績預告時未發現上述業務涉嫌合同詐騙，僅按賬齡計提了202.1萬元壞賬準備，而立案后需調整其他應收款的計提比例，從而對全年業績產生重大影響。

隨著調查深入，該案所涉業務的真實性質被揭開。經中國證監會上海監管局調查認定，晶凱電子2021年6月至2023年12月從事的PCBA（印刷電路板組裝）中間商生意，實質為對外提供財務資助，而非真實的貿易業務。

這一認定帶來兩個嚴重后果：其一，公司未按規定對財務資助履行審議程序和披露義務；其二，錯誤的會計處理導致母公司飛凱材料2021年年報、2022年年報和2023年三季報分別虛增收入283.01萬元、1855.86萬元和2711.95萬元。

2024年4月12日，上海證監局對飛凱材料采取責令改正的行政監管措施，對公司時任總經理蘇斌、時任董秘曹松分別出具警示函。深交所隨后啟動紀律處分程序。

值得注意的是，蘇斌和曹松在飛凱材料披露涉嫌合同詐騙案前夕（2024年3月6日）雙雙以“個人原因”辭職，兩人均為公司元老級高管。此外，該業務最早由晶凱電子時任總經理陳昭遠以“業務開拓”為理由介紹引入，陳昭遠亦于2024年4月離職。

牽出另一家上市公司

該合同詐騙案還牽出了另一家A股上市公司——清越科技。信息顯示，清越科技是睿諾電子的第一大股東，直接持股33.33%，其董事長高裕弟在睿諾電子擔任董事職務。

案件曝光后，上交所于2024年3月20日晚間向清越科技下發監管工作函。清越科技火速發布澄清公告，稱本次糾紛所涉上下游客戶及供應商與公司均無業務往來，公司未參與該事項的決策及實施過程。

這場持續兩年的風波，不僅讓飛凱材料損失慘重，更暴露出上市公司在供應鏈管理和風險控制上的漏洞。目前，終審裁定雖已落錘，但1.86億元損失能追回多少，仍是未知數。飛凱材料表示將持續關注案件執行情況，積極維護公司合法權益。