一個廣東人的名字在美國最高法院庭辯中被提及將近一百次，他是誰？

美國最高法院辯論的這個案例，是特朗普政府試圖重新解讀“生于美國者既有美國國籍”的憲法第十四修正案，拒絕外國人在美國所生子女的美國公民權，這個行政令遭到美國公民自由聯盟(ACLU)的挑戰，官司目前在最高法院的辯論階段，判決將要在今年六月做出。

憲法第十四修正案：

第一款　所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

這個被反復提及的廣東人的名字叫黃金德（Wong Kim Ark），1870年出生于舊金山的一對廣東臺山夫婦家庭。根據憲法第十四修正案， 他出生就具有美國國籍。但是在他25歲有一次去中國旅行后，回美途中被舊金山海關拒絕入境，理由是他的父母是被排華法案所禁止歸化的中國人，夫婦倆和他們的兒子黃金德在法律依附性上歸屬于大清，不符合第十四修正案出生公民權的要件。為此，黃金德被監禁在船上長達四個月，但是他堅決拒絕遣返，當局不得不以保釋的名義讓他下船。黃金德用了三年時間請律師打官司，一直上訴到最高法院，結果是法院以7：2投票判定他勝訴，承認黃金德的美國國籍。

要解釋為什么美國海關拒絕黃金德入境，和為什么美國高院后來承認了說我們錯了，我們必須回到在憲法十四修正案中構成出生美國公民權的兩個要件：1）出生于美國，2）受美國法律的管轄， subject to the jurisdiciton thereof。

1895年的舊金山海關挑戰黃金德的是這第二條，subject to the jurisdiction thereof。

這一條的中文解釋是采用了大眾一般理解上的意譯，正如在庭辯中杰克遜法官舉的一個通俗易懂的例子，作為一個美國公民的她如果訪問日本，如果偷了錢包就受日本法律的制裁，同理，日本的法律也會依法制裁偷了她的錢包的人。這就是受到當地法律“管轄”的意思。按照這個解釋，持暫時簽證的外國人甚至是非法入境人士所生子女，當然是在美國法律的管轄之下，黃金德的美國公民權無可置疑。

而英語的原文采用的是一個GRE級別的高難詞匯，jurisdiction，這給了政府更多的解讀空間。

這個案件涉及三個重要的歷史文件，讓我們一一道來。

第一個是1866年國會通過的民權法案（Civil Right Acts), 它出現在十四修正案之前，是美國在內戰后賦予獲得自由的黑奴的美國公民權的第一個立法行動，它給的出生公民權的兩條件為：1） 出生在美國，2）not subject to any foreign power (不受任何外國勢力的管轄）。

這個第二條，對于一百多年前拒絕黃金德入境的舊金山海關的耳朵來說是一曲福音，也被今天試圖拒絕外國人在美所生子女公民權的特朗普政府當成寶了。

什么叫not subject to any foreign power (不受任何外國勢力的管轄）？這是個更加狹窄的定義，黃金德和他的父母都是大清的子民，如果解讀成他們還受到大清皇帝的管轄也說的過去，在這種解讀下他就不屬于美國公民。

這次庭辯中立場明顯傾向特朗普政府立場的阿利托法官給出了另一個例子，一對伊朗公民在美生子，根據伊朗的法律不但具有伊朗國籍，甚至還有服兵役的義務，這也是該小孩依然受到伊朗政府節制的證據。

幸運的是，我們還有第二個重要的文件：憲法第十四修正案，1868年通過，算是第一個文件的強化版。它把not subject to foreign power（不受外國政府的節制），出于某些不為人知的原因，改成了更為廣義的subject to the jurisdiction thereof （在美國法律的管轄之下）。

特朗普政府的論點是“是否受外國證據節制”是關鍵，對第十四修正案的解讀也要符合這個原則，也就是說所有外國人不論其身份是否合法，他們在美所生子女都沒有美國國籍了。

而ACLU的觀點是，憲法修正案的原話，“受美國法律管轄”才是關鍵，這樣哪怕是擁有臨時簽證（F1, B1/2，H1）甚至是非法移民在美國生下的孩子都是美國公民。 在這個大原則下只有三類人是例外的，外國使節的孩子，外國占領軍的孩子， 印第安原住民在屬于國中之國的保留地所生后代。

外國使節在美國擁有外交豁免權，所以說他們不在美國法律管轄之下，那么他們在美所生子女也沒有落地公民權。這一條最直接地解釋了subject to the jurisdiction thereof的含義。

憲法修正案固然重要，但是在美國的憲政體系下，一條法律，哪怕是如第十四修正案這樣的國家根本大法，如果沒有經歷過最高法院判決的考驗，它的根基也是不扎實的。黃金德案的結論就算是給這個出生公民權的憲法條例淬了一遍火。

這就是為什么，在兩個小時的庭辯中，憲法十四修正案被提及76次，而黃金德案是95次。

黃金德案確立的先例意義之深遠，深入人心之廣，連特朗普政府的律師雖然下決心要推翻出生公民權，當索托馬約爾法官問他是否要推翻黃金德案的判例的時候，他的回答是NO，因為他知道如果說YES的話，未免就不必要的引起了軒然大波，也太不明智了。

因為他自認為還有更好的利器重新解讀黃金德案，這就不能不提到他用到的另一個GRE級別的難詞，domicile，在庭辯中出現136次，甚至超過了黃金德。

他的觀點是， 外國人在美所生子女，單單”在美國法律管轄之下“是不夠的，他們的父母必須在美國domicile。

在解釋這個詞的背景之前，先講講巴雷特法官在庭辯中反復提到的兩個拉丁詞，Jus soli 和Jus sanguinis。

他們其實就是各個國家決定公民權的兩個原則，“屬地原則”（jus soli）和“屬人原則”（jus sanguinis） 。為什么是拉丁文？這是因為西方的律師在傳統的教育中喜歡用拉丁文的概念，而不是這些概念有多么的古樸。

黃金德案顯然采用了“屬地原則”， jus soli：除了極個別的例外，出生于美國就是美國公民。這是英美法系（common law）的一個傳統概念， 在世界上還有三十多個國家在實行，主要集中在美洲。有意思的是，英美法的老祖宗英國在1983年已經改制，不采用jus soli了。

另一個是“屬人原則”，也就是孩子的國籍主要看父母而不是出生地，這是大陸法系的傳統之一。也許有人要問，中國是jus soli還是jus sanguinis? 答案是中國是屬人原則，大部分儒家圈的東亞國家都是如此。

比如中國國籍法中有這么一條:

第五條　父母雙方或一方為中國公民，本人出生在外國，具有中國國籍；但父母雙方或一方為中國公民并定居在外國，本人出生時即具有外國國籍的，不具有中國國籍。

這一條的前半句是明確的“屬人原則”， jus sanguinis，子女國籍原則上隨父母。而后半句給在國外生子的父母的情況提出了限制，他們如果“定居”國外，則屬人原則不適用，子女失去中國國籍。

現在我們終于可以回到特朗普政府律師所揮舞的“domicile”這個詞了，中國國籍法第五條里的這個“定居”， 其實就是今天美國政府所說的“domicile”, 你如果查字典也是這樣的，domicile這個詞有兩層含義，首先是它是一個“永久的住址”，其實還有永居的意圖。

所以今天發生的一個有意思的現象就是，美國政府開始偏離英美普通法系“屬地原則”的傳統，開始象中國法律一樣強調父母的身份和意圖了：中國國籍法要問國外的中國籍父母是否“永居”，美國政府想要嚴查居美的外國父母是否domicile。

這一點也遭到了卡瓦諾法官和ACLU律師的挑戰，美國的立法為什么要背離自己的原則而去看外國的臉色？

就拿阿利托法官提到的那個伊朗父母在美國生子的例子，這個孩子一生下來就擁有伊朗國籍，而且根據伊朗法律他可能還有在伊朗共和國衛隊服役的義務。但是，如果根據這個就決定這個孩子全家受到伊朗政府的節制，而拒絕他的美國公民權，就相當于讓伊朗法律干預了美國國內法。

外國法不能高于本國法是一個國際通用的原則。如果我們再看一看中國國籍法第五條的前半句“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在外國，具有中國國籍”。 這就產生了一個貌似矛盾的現象。因為中國留學生在美國生的孩子根據美國法律具有美國國籍，而這一條又規定這些小孩具有中國國籍，這不就是雙重國籍嗎？而中國不是不允許雙重國籍嗎？

對這個貌似矛盾的化解在于：中國認為自己的國籍法高于美國的出生公民權，這些孩子依法具有中國國籍，他們的美國護照對中國法律的認證不構成沖擊，也不被中國法律所承認。他們出入中國國境不是使用給外國人預備的簽證，而是旅行證。

現在有一位在美國出生并長大的著名滑雪運動員，她有一位中國母親，在參加奧運會的時候她選擇了代表中國出賽并拿下三枚金牌。但是她的國籍問題向來是一個充滿了爭議的議題。對此她有一個回復：“我在中國就是中國人，在美國就是美國人”。很多人認為這個回復滑頭，不夠坦誠。如果從法律上深究，這其實是一個相當精確的答案，因為中美兩國法律互相獨立，互不隸屬：她在中國法律下就是中國公民，而在美國法律下就是美國公民。

在庭辯中，代表ACLU出戰挑戰特朗普政府的是一位華裔名律師，Cecilia Wang，她對法庭做出的最有力的陳述是回顧了這樣一段歷史：

在150年前憲法第十四修正案的辯論中，賓夕法尼亞州參議員科萬是反對者，他說如果我們通過出生公民權，那就意味著連吉普賽人都可以成為美國公民。而在加州，中國人就會象洪水一樣涌入。

當年，到處流浪的吉普賽人和中國人一樣都是不受歡迎者。科萬的家鄉賓州有吉普賽人問題，而他的辯論對手康乃斯參議員來自加州，這個州是中國人“泛濫”的大本營。但康乃斯說即便如此我依然投YES， 因為我相信出生公民權，孩子的公民權不應該被父母影響。

最終，屬地原則勝利了，普通法勝利了。

有意思的是，類似的爭論在香港回歸時也發生過，基本法如何確定香港永居權呢？

作為一個當了英國150年殖民地的社會， 港方的意見是因循英國common law的屬地原則，jus soli。所以《基本法》規定出生于香港即有永居權，而不論孩子的父母是否為香港居民。

對于這個決定大陸方面不同意，香港特區籌委會認為這個法律會造成內地大量人民赴港產子，對香港社會造成沖擊。所以97回歸后一度改了法律，要求父母至少一方為香港居民。

可想而知，這個限制動了一大票人的蛋糕，引發很多官司，最后香港終審法院維持了英國common law的屬地原則，父母無香港身份不影響港生子女的永居權。

原則是美好的，現實是骨感的，香港終審法院的判決繼續助長了內地“雙非”（父母雙方都不是香港居民）孕婦赴港產子潮，給香港社會造成壓力，最后港府不得不采用諸如拒絕讓“雙非”孕婦預約入院這樣的非常規手段應付。

公民權，看來永遠不是一個單純的正義與謬誤的非黑即白的議題，它是理想與現實，法律和傳統之間的交鋒和制約。

黃金德雖然贏了官司，但是在之后的生活中他遠非一個勝利者。他后來搬家到德州，其身份繼續遭到各種刁難；由于排華法案，中國籍女子移民美國基本不可能，而美國社會的種族歧視讓他找其他族裔的女子為妻也很難，所以他只能回廣東老家娶妻生子，但是他生在老家的幾個兒子無一被準許入境美國。

再到后來，黃金德，這個給他后來幾代移民追求美國夢鋪路的人，最后放棄了他自己的美國夢，回到廣東并埋骨故鄉。對于他這個土生土長的加州舊金山人而言，這算是落葉歸根，還是客死他鄉？沒有人采訪他，這就永遠成為一個迷了。

老年黃金德離美前留給移民局的最后一張記錄，他再也沒有回來