北約七國拒援美國，奧地利緊跟拒絕美軍使用領空

“沒有永恒的朋友，只有永恒的利益。”

19世紀英國首相帕默斯頓勛爵的這句名言，在2026年的春天，再次回蕩在歐洲大陸上空。

圖片

2026年4月2日，奧地利國防部發(fā)布了一則簡短聲明，卻再次震動了北約。

聲明稱，奧地利已多次拒絕美國使用其領空對伊朗進行軍事行動的請求，包括運輸機和其他后勤支援飛機。

奧方直言，這場由美以發(fā)起的戰(zhàn)爭“損害了奧地利的經(jīng)濟利益及歐洲與世界和平”。

這并非孤立事件。自2026年2月底美以對伊朗發(fā)動軍事打擊以來，一場“集體拒絕”正在北約內(nèi)部蔓延。

從伊比利亞半島到波羅的海沿岸，多個歐洲盟國以不同形式、不同理由，對華盛頓的軍事行動說了“不”。

這不禁讓人想起半個多世紀前的那場危機——1973年，面對阿拉伯國家的石油禁運，歐洲同樣選擇了自身的生存利益，而非對美國的無條件支持。

歷史仿佛在輪回，但這一次，裂痕更深，動因更復雜，后果可能也更深遠。

一、奧地利拒絕：一個象征性的轉(zhuǎn)折點

奧地利的拒絕，看似是一個中立國的常規(guī)外交決策，實則具有強烈的象征意義。

作為歐盟成員國和北約的伙伴國，奧地利并非北約正式成員，但其領空位于歐洲心臟地帶，是連接南歐與中東、東歐的重要空中走廊。

拒絕美軍使用其領空，不僅增加了美軍后勤補給的復雜性與成本，更傳遞出一個清晰的政治信號：即便是與北約關系密切的歐洲國家，也無法認同這場缺乏國際法基礎的單邊軍事行動。

二、七國拒援：北約內(nèi)部的“集體不服從”

奧地利的拒絕只是冰山一角。一場范圍更廣、形式更具體的“拒援”行動，早已在北約歐洲成員國中展開。

西班牙的行動最為堅決。

3月30日，西班牙政府決定對參與美以對伊朗軍事行動的相關飛機關閉領空，并拒絕美國使用其境內(nèi)的羅塔和莫龍-德拉弗龍?zhí)乩娛禄?/strong>。

西班牙政府明確將這場戰(zhàn)爭定性為“單方面發(fā)起且違反國際法的戰(zhàn)爭”，其拒絕是對這一原則立場的直接實踐。

法國則做出了一個具有歷史意義的決定：

拒絕允許裝載軍用物資、飛往以色列的飛機飛越其領空。作為歐洲防務自主的旗手，法國的這一舉動，與其推動“戰(zhàn)略自主”的長期訴求一脈相承。

意大利拒絕了美軍飛機在飛往中東前降落在西西里島錫戈內(nèi)拉空軍基地的請求。

意大利國防部長強調(diào)，任何超出既有雙邊協(xié)議框架的軍事用途，都必須獲得特別許可。

這實際上是對美國“理所當然”使用盟友基地心態(tài)的一次程序性回絕。

在裝備支援上，波蘭的拒絕尤為突出。

面對美國要求其調(diào)遣一套“愛國者”反導系統(tǒng)部署中東的請求，波蘭國防部長明確表示，該系統(tǒng)旨在保護波蘭領空及北約東翼，部署不會改變。

這表明，面對來自東方的現(xiàn)實安全威脅，歐洲國家已將資源優(yōu)先用于本土防御，而非域外冒險。

在政治與軍事參與層面，兩大歐洲領頭羊的表態(tài)定下了基調(diào)。

德國總理默茨直言“這不是北約的戰(zhàn)爭”，并批評美國在發(fā)動打擊后通過媒體“喊話”要求軍事支持的做法“令人無法接受”。

英國首相斯塔默同樣劃清界限，明確表示“英國不會卷入擴大化的戰(zhàn)爭”。

最終，北約作為一個整體，由秘書長馬克·呂特在3月2日宣布，北約不會以集體名義參與美以對伊朗的軍事行動。

從個體到集體，從南到北，一種基于共同利益判斷的“集體不服從”已然形成。

三、利益之殤：歐洲拒絕的理性計算

歐洲國家的集體拒絕，絕非意氣用事或簡單的反美情緒，而是基于冷酷的利益計算。

美以的軍事行動，從多個維度直接且嚴重地損害了歐洲的核心利益。

首先，是直接而劇烈的經(jīng)濟利益沖擊。

沖突導致全球能源“咽喉”霍爾木茲海峽航運嚴重受阻，國際油價與天然氣價格應聲飆升。歐洲作為全球最大的能源進口地區(qū)之一，首當其沖。

據(jù)國際能源署（IEA）及歐盟統(tǒng)計局（Eurostat）的追蹤數(shù)據(jù)，沖突爆發(fā)后，歐盟天然氣進口成本短期內(nèi)上漲約70%，嚴重加劇了本就居高不下的通脹壓力，迫使歐洲央行在經(jīng)濟增長與物價穩(wěn)定間陷入更艱難的政策權衡。

德國、意大利等制造業(yè)大國已因此下調(diào)經(jīng)濟增長預期。這場戰(zhàn)爭讓歐洲家庭和企業(yè)的能源賬單飛速膨脹，直接掏空了他們的錢包。

其次，是復雜而嚴峻的安全利益風險。

歐洲的安全議程已經(jīng)滿負荷運轉(zhuǎn)。烏克蘭危機仍是歐洲家門口最緊迫的威脅，消耗著巨大的政治、軍事和經(jīng)濟資源。此時卷入另一場中東戰(zhàn)爭，意味著戰(zhàn)略資源的致命分散。

更深遠的是，沖突外溢風險極高：可能引發(fā)新的大規(guī)模難民潮，重演2015年歐洲難民危機的噩夢；可能刺激極端主義和恐怖主義勢力再度活躍，威脅歐洲本土安全。

支持美以，等于將歐洲置于這些風險的直接打擊范圍之內(nèi)。

最后，是根本性的政治與戰(zhàn)略利益受損。

美國在行動前未與歐洲盟友進行充分協(xié)商，這種“越頂外交”嚴重侵蝕了跨大西洋互信的基石。

歐洲感到自己不再是平等的伙伴，而是被隨意驅(qū)使的“工具”。

同時，歐洲多國認為，未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權的軍事行動，動搖了基于規(guī)則的國際秩序——這一秩序是歐洲在二戰(zhàn)后竭力構建并賴以維護自身安全與繁榮的基石。

支持這樣的行動，無異于自我否定。

四、秘書長的使命：傳聲筒還是調(diào)停者？

在此背景下，北約秘書長馬克·呂特計劃于4月初訪問美國與特朗普會晤，其角色顯得格外微妙且艱難。

他的使命具有雙重性，本質(zhì)上是在傳遞聲音與尋求妥協(xié)之間走鋼絲。

一方面，他必須成為歐洲集體意志的“傳聲筒”。他需要向特朗普清晰無誤地傳達：絕大多數(shù)歐洲國家認為伊朗沖突“不是歐洲的戰(zhàn)爭”；歐洲對特朗普頻繁質(zhì)疑北約根基、甚至威脅退出聯(lián)盟的言論深感憂慮；歐洲的核心安全關切仍在東翼，無力也無意承擔中東的戰(zhàn)爭義務。

另一方面，他更核心的任務是扮演“調(diào)停者”，尋求最低限度的妥協(xié)以穩(wěn)住聯(lián)盟。呂特需要防止“退出北約”從政治威脅變?yōu)橹贫痊F(xiàn)實。

他必須在伊朗問題上與美國保持某種形式的“協(xié)調(diào)”，同時確保北約整體不被拖入戰(zhàn)爭。

呂特本人以務實甚至有些“親美”的風格著稱，此前曾因贊賞特朗普的對伊行動而招致歐洲批評。他的訪問，最終目標可能是達成一種脆弱的交易：歐洲在口頭上或非核心領域滿足美國部分要求，以換取美國對北約集體防御條款（第五條）的再次口頭承諾。

然而，這種妥協(xié)的空間正在急劇收窄。歐洲的拒絕已從私下抱怨升級為公開行動，美國的單邊主義也毫無收斂跡象。

秘書長的穿梭外交，難以彌合日益擴大的戰(zhàn)略鴻溝。

五、歷史的回響：1973年的石油與2026年的選擇

當前北約內(nèi)部的這場危機，并非沒有先例。1973年第四次中東戰(zhàn)爭（贖罪日戰(zhàn)爭）期間，幾乎完全相同的一幕曾真實上演。

當時，埃及和敘利亞對以色列發(fā)動突襲。美國為支援以色列，發(fā)起了名為“五分錢救援行動”的大規(guī)模空運。

然而，除了葡萄牙（允許使用亞速爾群島的拉日什機場）之外，所有西歐北約成員國——包括英國、法國、西德、意大利、西班牙、希臘——集體拒絕了美國。它們禁止美國運輸機飛越其領空、使用其基地或港口為以色列轉(zhuǎn)運物資。

驅(qū)動那次“集體不服從”的核心動力簡單而致命：石油。

阿拉伯產(chǎn)油國宣布對支持以色列的國家實施石油禁運和減產(chǎn)。

當時歐洲80%以上的石油依賴中東進口。對“經(jīng)濟血液”被切斷的恐懼，壓倒了對盟友的義務。

歐洲國家為了確保石油供應，不僅拒絕支持美國，甚至在外交上向阿拉伯國家傾斜，要求以色列撤出所占領土。

半個世紀后，驅(qū)動歐洲說“不”的邏輯內(nèi)核依然未變：對核心生存利益的維護。

但2026年的劇本更為復雜。能源安全仍是關鍵因素，但已與行動合法性危機、戰(zhàn)略自主訴求、安全風險外溢、聯(lián)盟信任破產(chǎn)等多重動因深度交織。

1973年的拒絕，是冷戰(zhàn)格局下對單一經(jīng)濟威脅的應激反應；

2026年的拒絕，則是在多極化世界中，一個更加成熟、卻也更加焦慮的歐洲，對自身命運的一次綜合性戰(zhàn)略抉擇。

從1973年到2026年，從石油禁運到能源危機與秩序崩塌，歐洲兩次在關鍵時刻選擇對美國說“不”

清晰地揭示了國際政治中一個殘酷而永恒的真理：聯(lián)盟的本質(zhì)是利益的結合，而非價值觀的圣盟。當共同威脅消散或利益嚴重背離時，聯(lián)盟的裂縫便會顯現(xiàn)。

如今，北約正站在這樣一個歷史十字路口。