一句歌詞換一條命？得州死刑700次創(chuàng)紀(jì)錄，寫歌詞竟被判死刑！

反對死刑的理由不勝枚舉。目前并沒有確鑿證據(jù)表明，死刑能夠有效震懾暴力犯罪。此外，死刑的適用對象往往不成比例地集中在有色人種，或是無力負(fù)擔(dān)優(yōu)秀律師費用的被告人身上。這種刑罰對所有卷入其中的人而言都是一種殘忍的折磨。更重要的是，死刑具有不可逆轉(zhuǎn)的終局性，它徹底抹殺了罪犯洗心革面或沉冤昭雪的任何可能。

當(dāng)死刑判決僅僅建立在被告人隨手涂鴉的說唱歌詞之上時，這無疑引發(fā)了更深層次的擔(dān)憂。如果美國憲法第一修正案還有任何實質(zhì)意義的話，那么無論藝術(shù)表達(dá)多么令人反感或充滿暴力色彩，它都不應(yīng)成為簽署死刑執(zhí)行令的依據(jù)。美國公民自由聯(lián)盟的高級專職律師馬修·西格爾在接受采訪時指出：“通常情況下，言論并不會因為表達(dá)了暴力思想而喪失其應(yīng)有的法律保護(hù)。”

他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，試圖利用說唱歌詞來推動死刑判決的做法，帶有極其強(qiáng)烈的偏見色彩。當(dāng)前的爭議焦點圍繞詹姆斯·布羅德納克斯一案展開。2008年，在一場以失敗告終的搶劫案中，兩名白人男子慘遭殺害，年僅19歲的布羅德納克斯因此被判謀殺罪名成立。得克薩斯州是全美執(zhí)行死刑數(shù)量最多的州，該州檢察官在庭審中言辭激烈，極力將身為黑人的布羅德納克斯刻畫成一個死不悔改的冷血殺手。

在布羅德納克斯案的量刑階段，檢方的核心證據(jù)竟然是他青少年時期以及候?qū)徠陂g創(chuàng)作的40頁說唱歌詞。這些歌詞內(nèi)容令人不安，充斥著污言穢語，甚至大肆吹噓所謂的“暗殺”。在最終做出死刑裁決之前，由幾乎清一色白人組成的陪審團(tuán)曾兩次要求查看這些歌詞。按照計劃，布羅德納克斯將于4月30日接受注射死刑。必須承認(rèn)，布羅德納克斯是一名已被定罪的殺人犯。

在沒有新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，他理應(yīng)在監(jiān)獄中度過余生。但正如外界所指出的那樣，說唱作為一種音樂流派，本身就充斥著極端語言、夸張修辭和自我吹噓。正如西格爾所言，這種藝術(shù)形式“絕非新聞報道”，更不是犯罪供述。布羅德納克斯在歌詞中幻想殺害法官或其他人，這并不能代表真實發(fā)生的事件。這就好比著名歌手約翰尼·卡什在其經(jīng)典名曲中高唱在里諾開槍打死了一個人一樣。

藝術(shù)創(chuàng)作與現(xiàn)實犯罪之間存在著不可逾越的鴻溝。顯然，將布羅德納克斯的歌詞與約翰尼·卡什的歌曲區(qū)分開來的根本因素在于種族。死刑信息中心執(zhí)行主任羅賓·馬希爾指出：“在刑事審判中，說唱歌詞幾乎專門被用來針對黑人被告。”該中心雖然對死刑本身不持特定立場，但一直對其具體適用情況持批評態(tài)度。檢方迎合外界對“幫派”說唱歌手的刻板印象，只會進(jìn)一步加劇種族主義。

在得克薩斯州，判處死刑必須證明被告人未來存在暴力傾向。馬希爾對此深感擔(dān)憂，她認(rèn)為將被告人的藝術(shù)創(chuàng)作作為證明其暴力傾向的工具是極其危險的。她強(qiáng)調(diào)：“讓陪審團(tuán)聽取關(guān)于犯罪傾向的證據(jù)存在巨大風(fēng)險，我們希望他們將注意力集中在犯罪本身的客觀證據(jù)上。”布羅德納克斯的辯護(hù)律師已向聯(lián)邦最高法院遞交請愿書，要求暫緩執(zhí)行死刑。其部分理由正是檢方使用了具有種族煽動性的論述。

律師團(tuán)隊辯稱，這一死刑判決是“建立在多次違憲行為的基礎(chǔ)之上”，特別是違反了保障言論自由的第一修正案和保障正當(dāng)程序的第十四修正案。而檢方則反駁稱，布羅德納克斯未能及時提出這些訴求，且在州政府尋求死刑判決的整體論證中，這些歌詞僅僅占據(jù)了極小的一部分。根據(jù)規(guī)定，暫緩執(zhí)行其死刑需要五名大法官的同意，而受理其請愿則需要四名大法官的批準(zhǔn)。

本屆最高法院在解釋第一修正案時表現(xiàn)出了顯著的寬泛性。他們曾裁定金錢屬于言論范疇，商業(yè)廣告受言論自由保護(hù)，甚至以涉及言論為由，裁定政府不能禁止針對未成年人的性別轉(zhuǎn)換治療。這種極其寬泛的憲法解釋是否會延伸至對說唱歌詞的保護(hù)，無疑將具有重要的風(fēng)向標(biāo)意義。盡管對于布羅德納克斯而言此案事關(guān)生死存亡，但將說唱歌詞作為定罪證據(jù)的做法并非新鮮事。

研究人員發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)80年代以來，類似案例已近700起。包括得克薩斯州在內(nèi)的下級法院，曾多次推翻將說唱歌詞作為證據(jù)的定罪判決，理由正是這些證據(jù)帶有“壓倒性的潛在偏見”。去年，在一起毫無關(guān)聯(lián)的案件中，最高法院明令禁止使用“具有過度偏見以至于導(dǎo)致刑事審判從根本上失去公平性的證據(jù)”。法院卻從未對何為“過度偏見”給出明確的法律界定。

對于大法官們而言，布羅德納克斯案似乎提供了一個絕佳的契機(jī)，以澄清這一關(guān)鍵概念的法律內(nèi)涵。因為如果最高法院在此刻選擇退縮，那么一整個音樂流派及其背后的所有受眾，都可能被輕易地與犯罪集團(tuán)畫上等號。