一個(gè)李榮浩炸出更多版權(quán)亂象！音樂(lè)的自由，從不是“想唱就唱”

作者 | 布魯斯

想必這兩天，大家都看到了那場(chǎng)圍繞一首歌的風(fēng)波。

《李白》風(fēng)波像一枚投向湖面的石子，霎時(shí)激起千層浪。當(dāng)我們還在討論一首歌被唱出前，那張薄薄的授權(quán)函有多重時(shí)，另一些關(guān)于音樂(lè)版權(quán)的敘事，正以更復(fù)雜、更刺痛的方式展開(kāi)。

一則凌晨的“發(fā)瘋文學(xué)”，道盡版權(quán)另一端的辛酸

就在3月31日凌晨，音樂(lè)人LBI利比（本名時(shí)柏塵）用一篇長(zhǎng)微博，撕開(kāi)了行業(yè)光鮮表皮下的一角。

你可能不熟悉LBI利比，但很少有人沒(méi)聽(tīng)過(guò)他那首曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的《跳樓機(jī)》。

他在微博講述了自己的“遭遇”：與行業(yè)巨頭“環(huán)球音樂(lè)中國(guó)”始于口頭約定的EP合作，但所有制作費(fèi)由自己承擔(dān)。按照他的說(shuō)法，合作中不僅出現(xiàn)了巡演現(xiàn)場(chǎng)管理混亂、漠視粉絲安全的問(wèn)題，更在后續(xù)收到了夾雜著《供應(yīng)商承諾書(shū)》《供應(yīng)商保密協(xié)議》等奇怪條款的合同，甚至條款暗含了對(duì)他個(gè)人的經(jīng)紀(jì)控制意圖。

而據(jù)他透露，最核心的矛盾在于，對(duì)方在未經(jīng)他書(shū)面授權(quán)的情況下，宣稱擁有其歌曲的永久母帶權(quán)，并自行上架平臺(tái)，對(duì)外將其宣稱為“簽約藝人”。

他的“控訴”冰冷而具體：“截止到目前為止，我方未收到環(huán)球音樂(lè)任何一筆款項(xiàng)。”

與《李白》事件不同，這不是一場(chǎng)發(fā)生在舞臺(tái)聚光燈下的公開(kāi)侵權(quán)，而是發(fā)生在簽約談判桌下的無(wú)聲博弈。

如果說(shuō)李榮浩面對(duì)的是“邊界被突破”，那么LBI利比面臨的，或許是“邊界從未被清晰建立”的困境。

“難道我講良心，我本分做音樂(lè)，換來(lái)的就是‘資本’把人當(dāng)傻子……隨意踐踏獨(dú)立音樂(lè)人的版權(quán)與尊嚴(yán)嗎？”他的吶喊讓我們看到，版權(quán)的困境不僅在于使用是否被許可，更在于創(chuàng)作者在體系面前，是否連確認(rèn)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)都難以獲得。

兩則舊案新談，折射出版權(quán)情感的復(fù)雜光譜

幾乎在同一時(shí)間，兩起陳年舊事也被重新推至公眾視野。

一起是李榮浩對(duì)自己早年“扒帶練習(xí)曲”（后被用作《小眼睛》）被誤發(fā)商用事件的坦誠(chéng)回應(yīng)與主動(dòng)賠償。

在李榮浩因《李白》維權(quán)后，其早年作品《小眼睛》（由蔡淳佳演唱）被指與日本歌手平井堅(jiān)的《Signal》高度相似。

4月1日，李榮浩發(fā)長(zhǎng)文直面此事，大意是：這是一場(chǎng)源于約二十年前的技術(shù)性“事故”。當(dāng)時(shí)初入行的他將平井堅(jiān)的《Signal》作為練習(xí)曲，自填中文詞用于學(xué)習(xí)，這份文件因個(gè)人管理混亂，在未知情的情況下被誤發(fā)給了版權(quán)公司，后被公司自行授權(quán)商用發(fā)行。

他堅(jiān)決否認(rèn)主觀抄襲，其反詰直指核心：“哪個(gè)250抄襲會(huì)抄得100%一樣？”為給這段公案畫(huà)上句號(hào)，他已主動(dòng)嘗試聯(lián)系平井堅(jiān)方，說(shuō)明情況并承諾進(jìn)行道歉與賠償。

另一起則是作詞人謝和弦（阿扣）方面，在芒果的綜藝節(jié)目《乘風(fēng)2026》即將正式開(kāi)播前，提前聲明拒絕授權(quán)參加節(jié)目的曾沛慈演唱其作詞的《夠愛(ài)》。

2026年3月底，謝和弦的經(jīng)紀(jì)公司馬槽音樂(lè)發(fā)布聲明，重申自2021年起已全球停止《夠愛(ài)》歌詞的授權(quán)。這首由謝和弦作詞、陳德修作曲的經(jīng)典，由于兩位創(chuàng)作者過(guò)去曾鬧過(guò)版權(quán)官司關(guān)系破裂后，謝和弦不再授權(quán)這首歌的歌詞，而無(wú)法被授權(quán)演唱。

盡管后續(xù)證實(shí)《夠愛(ài)》并非曾沛慈的備選曲目，但它以極強(qiáng)的姿態(tài)，展示了一個(gè)冰冷的現(xiàn)實(shí)：當(dāng)創(chuàng)作者之間的私人恩怨無(wú)法調(diào)和時(shí)，一首承載集體記憶的經(jīng)典作品，可能因詞曲版權(quán)的割裂而被“鎖死”，無(wú)法被完整、合法地在商業(yè)舞臺(tái)上呈現(xiàn)。這并非法律失靈，而是法律保護(hù)下的個(gè)人情感選擇，最終“禁閉”了作品的公共文化生命。

這兩件事，與前述事件構(gòu)成了版權(quán)議題的另一維度。它們超越了簡(jiǎn)單的“侵權(quán)-維權(quán)”框架，進(jìn)入了更微妙的領(lǐng)域：版權(quán)背后，是歷史疏忽的承擔(dān)，也是個(gè)人情感的決堤。

李榮浩處理的是自己過(guò)往作品遺留的歷史問(wèn)題，展現(xiàn)的是在模糊地帶主動(dòng)厘清責(zé)任的姿態(tài)；

而謝和弦的拒絕，則將一段詞曲作者間的私人糾紛，化作了對(duì)作品公眾傳播的強(qiáng)硬鎖鏈。

版權(quán)在這里，不僅是法律權(quán)屬，也成了個(gè)人情緒與記憶的載體，其行使邏輯有時(shí)甚至超越商業(yè)理性，直抵創(chuàng)作與關(guān)系的根源。

一個(gè)“免費(fèi)授權(quán)”的溫情特例，反照出版權(quán)常態(tài)的稀缺

當(dāng)上述事件引發(fā)激烈討論時(shí)，周杰倫與劉畊宏之間的合作常被提及作為正面參照。

此前在一場(chǎng)活動(dòng)中，周杰倫和劉畊宏聊到關(guān)于跳操的歌曲費(fèi)用時(shí)表示：“這個(gè)完全不用懷疑，談錢傷感情。”劉畊宏則表示：“該給還是要給，我們私下有聊過(guò)，他的音樂(lè)也可以讓我繼續(xù)拿來(lái)編操，讓大家有一個(gè)美好的健康生活。”

周杰倫允許劉畊宏在健身直播中無(wú)償使用《本草綱目》等歌曲，二人基于深厚友情的默契，形成了一個(gè)近乎完美的“情義授權(quán)”范本。

然而，恰恰是這種不涉金錢、基于絕對(duì)信任的模式，凸顯了日常版權(quán)生態(tài)中清晰規(guī)則與事前溝通的極度稀缺。

大多數(shù)人并非周杰倫，他們的合作方也并非劉畊宏。對(duì)于絕大多數(shù)音樂(lè)人而言，版權(quán)事務(wù)無(wú)法寄托于私人關(guān)系，而必須依賴于白紙黑字的合同與互相尊重的規(guī)則。

當(dāng)喧囂落幕，我們真正該討論的是什么？

這一連串事件，從《李白》的舞臺(tái)，到LBI利比的微博，再到塵封舊事的重提，共同拼湊出一幅當(dāng)下音樂(lè)版權(quán)生態(tài)的復(fù)雜圖景：

版權(quán)的挑戰(zhàn)，正從“臺(tái)前”蔓延至“幕后”。行業(yè)問(wèn)題不再僅是聚光燈下未經(jīng)許可的演唱，更深層次的危機(jī)在于：一個(gè)獨(dú)立音樂(lè)人可能在合作伊始，就因信息與權(quán)力的不對(duì)等而喪失對(duì)自身作品的控制；一份二十年前的非商用練習(xí)文件，可能因管理和代理的疏失，演變?yōu)榧m纏多年的爭(zhēng)議。保護(hù)原創(chuàng)，既要打擊顯性的侵權(quán)，更要防范結(jié)構(gòu)性的權(quán)益侵蝕。

版權(quán)不僅是法律條文，更是情感與記憶的容器。它有時(shí)關(guān)乎商業(yè)規(guī)則，就像李榮浩對(duì)《李白》的維權(quán)；有時(shí)關(guān)乎個(gè)體生存尊嚴(yán)，如同LBI利比的“抗?fàn)帯保挥袝r(shí)關(guān)乎歷史疏忽的補(bǔ)救，正如李榮浩對(duì)《小眼睛》的處理；有時(shí)則被創(chuàng)作背后的私人恩怨所主導(dǎo)，正像謝和弦對(duì)《夠愛(ài)》的拒絕授權(quán)。每一次版權(quán)事件，都需要我們同時(shí)理解其法律、商業(yè)與情感的多重邏輯。

“信任”不能替代“制度”，“情懷”不應(yīng)綁架“規(guī)則”。周杰倫與劉畊宏的佳話值得稱道，但健康的行業(yè)不能依靠孤例。同樣，觀眾對(duì)經(jīng)典重現(xiàn)的“情懷”與期待，也無(wú)法凌駕于創(chuàng)作者依法享有的決定權(quán)之上。建立標(biāo)準(zhǔn)化、透明化、公平化的授權(quán)與合作機(jī)制，讓每一位創(chuàng)作者都能在規(guī)則下得到清晰的保護(hù)與合理的回報(bào)，才是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基石。

李榮浩對(duì)單依純團(tuán)隊(duì)說(shuō)的“無(wú)需賠償”，守護(hù)的是一次具體的授權(quán)邊界；LBI利比對(duì)環(huán)球音樂(lè)說(shuō)的“我的東西，不是我的東西”，則是在撼動(dòng)一種不公的潛在規(guī)則。

當(dāng)掌聲為舞臺(tái)上的歌聲響起時(shí)，我們或許也該分一些注意力，去聆聽(tīng)那些從制作后臺(tái)、從談判桌邊、從深夜的社交賬號(hào)上發(fā)出的聲音。因?yàn)椋?strong>尊重音樂(lè)，始于尊重創(chuàng)造音樂(lè)的人；而尊重這些人，始于尊重他們那些關(guān)于“我的”最簡(jiǎn)單、也最根本的權(quán)利聲明。

只有當(dāng)“先授權(quán)，后使用”成為不可撼動(dòng)的鐵律，當(dāng)合作合同如樂(lè)譜般清晰公正，那些動(dòng)人的旋律，才能在一個(gè)真正健康的環(huán)境里，持續(xù)被譜寫(xiě)、被傳唱。