10萬臺銷量與6項專利，一場訴訟背后的焦慮與真相

最近一段時間，影石創新創始人劉靖康的微博更新異常頻繁。

對于一家企業的掌舵者來說，親自下場、密集發帖并不常見，尤其是當這些帖子的矛頭幾乎全部指向同一個方向——大疆。

在剛剛過去的3月，影石接連收到了來自大疆的雙重“打擊”。一是大疆針對專利權屬的起訴傳單，二是大疆最新發布的全景無人機Avata 360，一款定價比影翎A1更低、但首銷銷量卻數倍碾壓后者的產品。

旗艦產品的市場號召力下滑，引以為傲的創新標簽也遭到質疑，這讓影石陷入了前所未有的焦慮，也成為劉靖康頻繁對外發聲的原因。在微博上，他反駁了大疆的訴狀，更反指大疆的起訴是為了“搞壟斷”、“以大欺小”。

但劉靖康或許忽視了一個事實：影石的焦慮來源從來不是大疆，而是自己。

全線失守：大疆的雙線碾壓

Avata 360的熱銷，對影石形成了極大的壓迫之勢。

這款產品在上市僅24小時內，全渠道終端銷量就已突破10000臺，銷售額突破6000萬元。全球訂單量更是突破100000臺，遠超預期，并且仍在持續攀升中。

與Avata 360的熱賣形成鮮明對比的，是先一步發布的影石全景無人機影翎A1。根據影石公布的數據，影翎A1開售后48小時，在中國區賣了3000多萬元。以七八千元的客單價計算，其兩天銷量在3000至4000臺。上市一個月后，全球出貨量超10000臺。

事實上，在影翎A1上市第二天，閑魚上就已出現大幅降價轉賣影翎A1的帖子，全新帶包裝的機器直接便宜400到1000元。如今大疆Avata 360的銷量倍殺，也就更不令人意外——據得物數據顯示，Avata 360開售后，影翎A1無人機長續航探索套裝價格就由9999元下調至7800元，降幅達22%。

銷量差距背后，是雙方產品競爭力的懸殊。盡管同樣支持8K全景，Avata 360搭載雙一英寸傳感器，影翎A1傳感器尺寸僅為1/1.28英寸，動態畫面流暢度和畫質細節差距明顯，圖傳能力也相差一倍。

最具威懾力的是價格。Avata 360起售價2788元，這也是此前主要應用于6000元以上產品的雙一英寸傳感器首次下放至3000元以內價位，而影翎A1原價高達7999元。產品性能和性價比的雙殺，讓影翎A1更不具招架之力。

大疆在無人機市場碾壓似乎并不令人意外，但更讓影石感到壓力的是，其核心基本盤也正在遭遇大疆的全面擠壓。

久謙咨詢最新發布的《2025年手持智能影像行業研究報告》顯示，大疆憑借全年55%的全球市場份額，位居手持智能影像設備收入排名第一，這一數字是第二名影石30%的近兩倍，而GoPro以12%的份額位列第三。

在占市場容量70%的運動相機品類中，大疆Action 5 Pro成為中國電商市場全年最暢銷單品，此外Osmo Nano的發布也讓大疆迅速成為小型穿戴相機市場第一。更讓影石焦慮的是，大疆全景相機Osmo360發布后討論度高漲，影石市場份額滑至第二，而這曾經是影石的起家賽道。

基本盤不保，這才是影石“急”的根本原因。

弱者敘事和法律天平

影石面臨的危機還不止于產品銷量。

就在Avata 360發布前不久，大疆對影石發起了一場專利權屬訴訟，稱影石申請的6項涉案專利，系由多名從大疆離職的員工在離職后一年內作出，且主要集中在無人機飛行控制、結構設計等大疆深耕多年的核心技術領域。

面對這一法律糾紛，影石在應訴之外，選擇在輿論場頻頻發聲。其高管在社交平臺上將大疆的正當維權行為描述為“巨頭面臨競爭的焦慮”和“以大欺小”。

然而，根據我國《專利法》關于職務發明的相關規定，如果員工離職后一年內作出的、與其原工作任務密切相關的發明創造，其專利申請權歸原單位所有。大疆的指控，正是基于這一法理。

這場尚在司法程序中的訴訟，其最終結論有待法院認定。但無論結果如何，法律的天平只遵循證據與事實，與企業體量無關。

將一場嚴肅的知識產權爭議，簡化為“大魚吃小魚”的商業故事，或許能博得一時同情，卻難以改變市場競爭的底層邏輯。

千億巨頭的“升維競爭”

從運動相機到全景相機，大疆幾乎在每個賽道都對影石形成了碾壓。這份碾壓式的銷量成績，靠的當然不是短期營銷或輿論戰，而是大疆多年深耕技術研發、極致創新的必然結果。

大疆對技術創新的追求，幾乎貫徹到了每一個微小的產品細節。

在手持影像賽道，為了讓用戶可以無負擔的”先拍攝后取景“，也就是在拍完一段素材，無論裁成橫屏、豎屏還是方圖，畫質均不損失，大疆率先將高成本方形CMOS引入全景相機品線，犧牲短期利潤重新開模，這都是之前供應鏈鮮有涉及的做法，因為行業默認需要足夠大的出貨量才能攤薄成本。

又比如Osmo Action 6中搭載的可變光圈。運動相機的使用場景要求極高的耐用性，而機械結構對運動相機的可靠性構成巨大挑戰，歷來是行業禁區，數十年無人嘗試。大疆率先將可變光圈引入運動相機，不僅大幅度提升了用戶體驗，也重新定義了運動相機的拍攝邊界。

這背后，都是大疆與供應鏈長期磨合、盡一切可能鼓勵創新，對每一個技術細節死磕到底的結果。換句話說，沉入產業鏈最底層，把那些沒人愿意做的笨事情一件件做好，才是大疆制勝市場的底層邏輯。

這也是為什么，大疆能夠在無人機領域砍下超過70%的全球的份額，并且穩如泰山。

但需要厘清的是，大疆的體量早已不止于影像。這家營收超千億的科技巨頭，業務版圖橫跨農業植保、工業巡檢、自動駕駛、教育機器人等多個領域，構建起一個龐大而堅實的生態系統。

與其說大疆在某一賽道與影石“交戰”，不如說這僅是它多元化布局中的一次技術自然外溢。

反觀影石，盡管也曾是中國硬科技廠商的創新代表，年營收突破百億，但其業務高度集中于影像賽道，更像一個營銷見長的單點突破者。

在激烈的競爭面前，當硬件比拼難以跟上行業頭部節奏，銷量差距也無法短時間內有效縮小，選擇在輿論上尋求更多突破，似乎成了一種應激反應。

將不同性質的事件強行捆綁，在客觀上起到了轉移公眾注意力的效果，這屬于典型的公關打法，但能否真正挽回產品力的頹勢，則需要打上一個問號。

一家賣遍全球、營收創下新高的企業，本應該在競爭中拿出同等分量的產品回應。中國新興科技企業真正應該追求的創新，或許不應被悲情敘事所掩蓋。

如果技術權屬的邊界可以被輿論模糊，那么愿意在底層技術上長期投入的企業，將面臨怎樣的激勵困境？大疆提起這場訴訟，所主張的不只是自身的專利權益，也是整個行業在研發投入上應有的基本安全感。

法院的判決，終將給出答案。在那之前，市場已經用10萬臺全球訂單，完成了它自己的表態。