失能老人被親哥哥坑害，監(jiān)護(hù)權(quán)濫用引發(fā)房屋權(quán)屬之爭｜今晚九點(diǎn)半

弟弟成了失能老人

哥哥在獲得其監(jiān)護(hù)權(quán)后11天

就以支付醫(yī)療和看護(hù)費(fèi)用為由

將弟弟的房屋賣出

幾天后

素不相識的買房人起訴要求騰房

訴狀中居然描述了弟弟的生活細(xì)節(jié)

“某監(jiān)護(hù)人不顧失能老人利益出售其房產(chǎn)，北京檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)督申請，依法提出抗訴，再審改判買賣無效。”今年3月9日，最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇在第十四屆全國人民代表大會第四次會議上代表最高檢作工作報告，在“維護(hù)特定群體權(quán)益”履職部分提到了這樣一個案例。

記者了解到，該案中，失能老人是弟弟，主動擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人的是哥哥。哥哥在獲得弟弟監(jiān)護(hù)權(quán)后11天，就將弟弟的房屋賣出。北京市三級檢察院一體履職，通過調(diào)查核實(shí)查清售房款并未用于弟弟的治療及生活，哥哥涉嫌侵害弟弟的合法權(quán)益，遂依據(jù)民法典“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則與公序良俗原則，對房屋買賣合同糾紛提出抗訴。法院再審后改判，為弟弟守住了房產(chǎn)。

“失能老人作為特殊弱勢群體，其權(quán)益保護(hù)需要司法制度筑牢防線。監(jiān)護(hù)不僅是權(quán)利，更是法定責(zé)任，背離‘最有利于被監(jiān)護(hù)人’原則的行為，都應(yīng)依法予以糾正。”北京市檢察院黨組成員、副檢察長祁治國說。

驚變

失能的公公不見了

房子也要沒了

2022年，老周突發(fā)腦梗，之后無法行走，也無法辨認(rèn)身邊的人。因老周早已離婚、獨(dú)子小周已于2019年去世，老周的兒媳阿芳（化名）、孫女與老周共同生活，并照顧其生活起居。

突然有一天，老周的哥哥帶人到老周家中，將老周強(qiáng)行接出，之后向法院申請宣告老周為無民事行為能力人。2022年8月，法院作出判決，指定老周的哥哥作為老周的監(jiān)護(hù)人。

十多年前，老周和哥哥因?yàn)槔霞业姆孔哟蜻^官司，多年來關(guān)系一直不好。老周被接走后，阿芳一直尋找他，但始終未能找到。想到老周生活無法自理，阿芳非常焦急。

2023年初，阿芳突然收到法院傳票——她作為“第三人”，被卷入一起房屋買賣合同糾紛案。直到此時，她才得知自己和女兒現(xiàn)在居住的、同時也是老周名下唯一的房產(chǎn)，已經(jīng)被老周的哥哥以替老周支付醫(yī)療及看護(hù)費(fèi)用為由出售。買房人從沒來看房，直接向法院起訴要求她們騰房。

如果買房人要求騰房的訴訟請求得到法院支持，阿芳和女兒就要被趕出家門。

阿芳馬上向法院提出申請，要求撤銷老周哥哥的監(jiān)護(hù)人資格，并指定自己為公公的監(jiān)護(hù)人。“我公公有醫(yī)保和退休金，再怎么樣也不至于賣掉他的房子啊！況且老人曾經(jīng)有過遺囑，兒子沒了，這房子是要給他親孫女的。”但在法庭上，阿芳拿不出確鑿的證據(jù)。2023年4月，法院駁回了阿芳的申請，理由是阿芳未取得監(jiān)護(hù)人資格，無權(quán)申請撤銷老周哥哥的監(jiān)護(hù)人資格，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明監(jiān)護(hù)人存在嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為。

追蹤

揭開“房款去哪兒了”的秘密

2023年6月，阿芳來到門頭溝區(qū)檢察院申請檢察監(jiān)督。

該院民事檢察部門辦案檢察官馮希翻閱本案及相關(guān)案件法院卷宗時，敏銳地察覺到了不尋常之處：買房人小楊在買房前從未到實(shí)地看房；老周哥哥作為監(jiān)護(hù)人，以老周的名義簽訂房屋買賣合同，合同中約定買方僅支付房款的14%，付款后三日內(nèi)賣方騰房；小楊在合同約定的騰房期滿后第二日就將老周訴至法院，要求法院確認(rèn)房屋買賣合同有效并判令阿芳騰房；卷宗中有一份《說明》顯示，老周哥哥收到30萬元賣房款后，又向小楊的老板老劉退回20萬元。更奇怪的是，小楊在起訴狀中竟寫了只有老周家人才知曉的一些生活細(xì)節(jié)——素不相識的買家，如何知道賣家這些隱私？

“一個無民事行為能力的老人，名下唯一房產(chǎn)被出售，這是重大財產(chǎn)變動，過程中存在諸多不符合常理的地方，而且這些錢真的像老周哥哥所說，全部用于老周治病和看護(hù)了嗎？”馮希意識到，諸多反常背后也許另有隱情，可能隱藏著對失能老人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

馮希認(rèn)為，應(yīng)該聚焦監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬和房屋買賣疑點(diǎn)等問題同步開展調(diào)查核實(shí)，查明真相。隨后，門頭溝區(qū)檢察院辦案組兵分兩路：一路主攻查明案件事實(shí)，詢問案件當(dāng)事人，到公安機(jī)關(guān)調(diào)取老周哥哥帶人強(qiáng)行帶走老周時阿芳的報警記錄、公安機(jī)關(guān)出警記錄，前往社區(qū)調(diào)查老周與阿芳、孫女生活期間的實(shí)際狀況；另一路奔赴多家銀行，查詢當(dāng)事人及相關(guān)人員銀行流水，查證涉案房屋房款來源及流向。

調(diào)查的突破口，鎖定在房款上。據(jù)辦案組成員、門頭溝區(qū)檢察院檢察官陳立介紹，隨著交易明細(xì)浮出水面，一個資金轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)逐漸清晰——在小楊的每筆購房款打入老周哥哥賬戶前，小楊的老板老劉都會通過其前妻或朋友的賬戶，將等額款項(xiàng)轉(zhuǎn)入小楊的銀行賬戶。此外，老周哥哥的銀行流水顯示：30萬元賣房款到賬當(dāng)日，他就轉(zhuǎn)回給老劉20萬元；后續(xù)賣房款到賬后，老周哥哥還向小楊轉(zhuǎn)賬2.36萬元，而這筆錢恰好與小楊起訴房屋買賣合同糾紛一案的訴訟費(fèi)數(shù)額相同。

“從轉(zhuǎn)賬時間來看，也是疑點(diǎn)重重。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)那筆2.36萬元的轉(zhuǎn)賬時，房屋買賣合同糾紛正在二審審理中，法院一審判決并未生效，此時老周哥哥作為被告，向原告小楊支付訴訟費(fèi)，不符合常理。此外，老周哥哥在收到房款后，陸續(xù)向其女兒、與其女兒有經(jīng)濟(jì)往來的人轉(zhuǎn)賬，并為其女兒購買了高額保險，老周的售房款就這樣流向了老周哥哥本人和其親屬賬戶。”陳立說。

同時，辦案組還調(diào)取了老周的醫(yī)療記錄，發(fā)現(xiàn)老周的實(shí)際治療花費(fèi)僅為數(shù)萬元，其醫(yī)保和退休金足以覆蓋，根本無需賣房用于看病。陳立指出，老周哥哥在獲得監(jiān)護(hù)權(quán)后僅11天就將老周的房屋賣出，非但未將所得錢款用于正常醫(yī)療支出和改善老周的生活，反而通過取現(xiàn)、購買個人保險等方式隨意處置，嚴(yán)重違背監(jiān)護(hù)職責(zé)。

曙光

檢察支持起訴

兒媳成為公公的監(jiān)護(hù)人

記者了解到，阿芳要求撤銷老周哥哥監(jiān)護(hù)人資格一案適用特別程序，即法院審理非民事權(quán)益糾紛案件所適用的特殊審判程序，一審即終審，既不能上訴，也無法啟動再審，只能重新申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格。而相關(guān)法律規(guī)定，指定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則，綜合考慮與被監(jiān)護(hù)人的生活情感聯(lián)系、監(jiān)護(hù)能力、被監(jiān)護(hù)人本人真實(shí)意愿等因素。這也是檢察機(jī)關(guān)評估監(jiān)護(hù)人人選的根本遵循。

早在2021年9月，老周就立下書面遺囑，將名下房產(chǎn)留給自己的孫女。在阿芳向檢察機(jī)關(guān)提供的一份老周在住院期間的錄音中，老周曾表達(dá)想回家和孫女生活的意愿。

“法律應(yīng)當(dāng)尊重老周的真實(shí)意思表示。”馮希告訴記者，經(jīng)辦案組向老周曾經(jīng)所在的社區(qū)了解，阿芳與老周在共同生活期間相處融洽。綜合法律規(guī)定、老周意愿、社區(qū)意見，以及老周哥哥嚴(yán)重侵害老周權(quán)益的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，指定阿芳作為老周的監(jiān)護(hù)人，更符合老周的利益。

然而，民法典明確規(guī)定，無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人是配偶、父母、子女、其他近親屬。阿芳作為老周的兒媳，想要成為老周的監(jiān)護(hù)人必須經(jīng)老周住所地的居委會同意。于是，門頭溝區(qū)檢察院與社區(qū)多次溝通，介紹相關(guān)法律規(guī)定。最終，社區(qū)為阿芳出具證明，同意其擔(dān)任老周的監(jiān)護(hù)人。

2024年5月，北京市門頭溝區(qū)檢察院辦案檢察官前往阿芳所在社區(qū)，告知其相關(guān)法律知識。

鑒于老周已無法正常表達(dá)，原監(jiān)護(hù)人具有侵害老周合法權(quán)益的事實(shí)，老周因自身原因無力維權(quán)，門頭溝區(qū)檢察院經(jīng)向北京市檢察院第一分院（下稱“北京一分院”）匯報，于2024年4月10日作出支持起訴決定，支持阿芳和老周向法院申請撤銷老周哥哥的監(jiān)護(hù)人資格。2024年5月6日，門頭溝區(qū)法院作出判決：撤銷老周哥哥作為老周監(jiān)護(hù)人的資格，指定阿芳為老周的監(jiān)護(hù)人。隨后，老周被阿芳接回來照顧。

回到涉案房屋買賣合同糾紛，一審法院判決后，阿芳提出上訴、申請再審，均被駁回。眼看著房屋面臨強(qiáng)制執(zhí)行，阿芳充滿了無助：“這是我們唯一的家，搬出去，我們能去哪兒？孩子的爺爺以后怎么辦？”就此，門頭溝區(qū)檢察院引導(dǎo)阿芳向北京一分院申請對生效裁判的監(jiān)督。

落槌

再審認(rèn)定房屋買賣合同無效

房子終于保住了

監(jiān)護(hù)人的變更，能否撼動已然生效的房屋買賣判決？抱著最后一絲希望，阿芳于2024年9月向北京一分院遞交了監(jiān)督申請。

此時，擺在北京一分院辦案組面前的，是一個法律關(guān)系錯綜復(fù)雜、家庭矛盾與民商事交易交織的“死結(jié)”。“家事無小事，表面是一戶失能老人的安居問題，背后卻承載著社會的公序良俗與法治溫度。”該院辦案檢察官王瀟瀟深知此案的分量。

北京一分院辦案組充分發(fā)揮檢察一體化履職優(yōu)勢，第一時間調(diào)取了相關(guān)證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)性審查。根據(jù)民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。但是，本案中近一半涉案房款先后被老周哥哥轉(zhuǎn)給案外人，并未用于失能老人的醫(yī)療和護(hù)理。王瀟瀟認(rèn)為，可以初步鎖定“監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人利益處分財產(chǎn)”這一核心抗點(diǎn)，但她并沒有感覺輕松：“這起案件的監(jiān)督涉及很多法律問題。‘最有利于被監(jiān)護(hù)人’原則該怎么用？到底怎樣算‘越權(quán)’，怎樣又構(gòu)成‘有理由相信’的代理？失能老人的生存權(quán)和市場交易的安全，天平該往哪邊傾斜？都需要進(jìn)一步探討。”

2024年10月，北京市檢察院第一分院辦案檢察官向相關(guān)人員了解情況。

帶著這些問號，北京一分院辦案組一方面深入研究相關(guān)法律規(guī)定，一方面主動就法律適用、價值平衡等問題向北京市檢察院匯報。2024年11月，北京一分院以有新證據(jù)推翻原判為由，依法提請北京市檢察院抗訴。

“經(jīng)過前期的調(diào)查核實(shí)，案件事實(shí)逐漸明了，下一步就是要將這些零散的信息整合成完整的證據(jù)鏈，精準(zhǔn)提出抗訴意見。”北京市檢察院辦案檢察官白晶在接到這個提請抗訴案件后的第一時間，進(jìn)一步明確了辦案方向。

據(jù)了解，檢察機(jī)關(guān)核查老周的退休金賬戶和醫(yī)保報銷記錄后發(fā)現(xiàn)，老周的退休金雖然不算多，但完全能夠覆蓋他日常的醫(yī)療和護(hù)理開支，老周哥哥賣房時所謂的“急需用錢治病”理由站不住腳。辦案組心里有了底：老周哥哥處分財產(chǎn)的緊迫性存疑。

在仔細(xì)查閱涉案房屋買賣合同后，北京市檢察院辦案組再次發(fā)現(xiàn)了端倪：一是房屋售價明顯低于市場價；二是房屋買賣合同約定，交房時間為簽約后第4天，逾期每日須按房價總額的萬分之四支付違約金，遠(yuǎn)超合理履約可能。“明明知道房子里住著失能老人的兒媳和孫女，短期內(nèi)根本搬不走，老周哥哥賣房時為什么要簽這樣一份‘明知不可為而為之’的合同？這并不符合常理。”白晶進(jìn)一步解釋，“反常的背后，往往藏著別的意圖。”

結(jié)合門頭溝區(qū)檢察院前期扎實(shí)的調(diào)查，購房款的流向一目了然：錢并沒有用于老周的生活和治療，而是進(jìn)了老周哥哥及其家人的口袋。退休金和醫(yī)保記錄、房屋買賣合同、購房款流向，三個看似獨(dú)立的部分，拼出了一條清晰的脈絡(luò)：所謂“救急”是虛，低價出售是實(shí)；約定騰房時間是手段，侵害權(quán)益是目的；賣房是真，為被監(jiān)護(hù)人著想是假。老周哥哥的行為，從一開始就越過了法律的邊界。

2025年1月，北京市檢察院辦案檢察官就案件涉及的法律問題進(jìn)行研討。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，北京市檢察院辦案組最終形成了清晰的抗訴意見：原監(jiān)護(hù)人老周哥哥的行為超越了法定代理權(quán)限，構(gòu)成無權(quán)代理，涉案房屋買賣合同因未經(jīng)被監(jiān)護(hù)人追認(rèn)而自始無效。2025年1月，北京市檢察院向北京市高級法院提出抗訴。

2025年5月，北京市高級法院進(jìn)行再審，最終采納了檢察機(jī)關(guān)的全部抗訴意見，撤銷原一、二審判決，駁回小楊的全部訴訟請求。

“房子保住了！”拿到再審判決書的阿芳，第一時間將這個好消息告訴了尚在康復(fù)中的老周。這場監(jiān)護(hù)權(quán)濫用引發(fā)的房屋權(quán)屬之爭，終于在三級檢察機(jī)關(guān)接力履職下塵埃落定。

“北京檢察機(jī)關(guān)將持續(xù)履行法律監(jiān)督職責(zé)，對監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)、侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為保持零容忍態(tài)度，通過支持起訴、抗訴等多元方式維護(hù)弱勢群體權(quán)益。”祁治國說。

清官能斷家務(wù)事

清華大學(xué)法學(xué)院教授 張建偉

這是一起令人錯愕的案件，涉及一位失能老人和他的兒媳婦以及孫女。這位失能老人的哥哥取得對他的監(jiān)護(hù)權(quán)并強(qiáng)行將其接走，看起來“老有所養(yǎng)”“血濃于水”的情感故事會隨后展開。孰料僅僅11天，他的房屋就被哥哥售出，之前一直與他共同生活的兒媳婦以及孫女跟著陷入無家可歸的風(fēng)險。

這一切，都有民事司法裁判的依據(jù)，但是，在合法的表象背后，有著難以描摹的詭異與蹊蹺。這位失能老人在不知情的情況下，被近親屬坑害，殃及他的兒媳婦以及孫女，無疑是一場令人震驚的悲劇。

這場悲劇，有固結(jié)成型的可能。如果不是北京市檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門介入，這位失能老人是沒有民事訴訟能力的，他的兒媳婦以及孫女也難以取得監(jiān)護(hù)權(quán)，親哥哥的一番坑害將繼續(xù)其損害后果。受害者將無法自救，也難以有別的通途可走。

檢察機(jī)關(guān)受理這一案件后，沒有被形式化的法律規(guī)則禁錮住大腦中的實(shí)質(zhì)性判斷，而是運(yùn)用檢察權(quán)的積極屬性和檢察同一體原則，深入調(diào)查這起案件，檢察官不放過案件中異乎尋常之處，撥開案件的迷枝障葉，直擊案件隱秘的內(nèi)情，確認(rèn)案件的真相，進(jìn)而認(rèn)定失能老人的房屋被出售的種種詭異之處，以及兒媳婦作為其監(jiān)護(hù)人的合理性。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)自己的法定職責(zé)，支持失能老人的兒媳婦就監(jiān)護(hù)權(quán)起訴，并依據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，通過居委會作出的證明，解決她的法律難題。最后，北京市檢察院向北京市高級法院提出抗訴，法院再審改判，解決了房屋買賣中存在的監(jiān)護(hù)人侵害老人合法權(quán)益的問題。

對于社會中的弱者，檢察機(jī)關(guān)的抗訴與支持起訴，無異于雪中送炭。本案中失能老人和他的兒媳婦以及孫女遇到不幸時，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的介入而變得幸運(yùn)。常言道：清官難斷家務(wù)事。其實(shí)不然，本案提供的一個啟示是，只要司法機(jī)關(guān)發(fā)揮好自身的職權(quán)探知職能，通過不懈努力，認(rèn)真調(diào)查事實(shí)，清官是能夠斷好家務(wù)事的。面對煩亂的家務(wù)事和凄凄惶惶的受害者，沒有對事實(shí)真相的執(zhí)著、對弱者深切的同情、服務(wù)民眾的熱誠、忠于職責(zé)的使命感及責(zé)任心，是難以交出如此漂亮的一份司法答卷的。

（來源：檢察日報·民生周刊 全媒體記者：簡潔）