綠城中國被天鴻地產(chǎn)全面舉報(bào)

來源：市場資訊

（來源：地產(chǎn)鯨落）

綠城中國被天鴻地產(chǎn)全面舉報(bào)，2026年3月31日，天鴻地產(chǎn)在北京舉行媒體溝通會(huì)，正式向香港聯(lián)合交易所、香港證監(jiān)會(huì)及香港會(huì)計(jì)及財(cái)務(wù)匯報(bào)局提交全面舉報(bào)材料。

一、事件背景與起源

1.1 合作開端

2019年12月，天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綠城中國控股有限公司達(dá)成合作協(xié)議，共同開發(fā)位于河北省唐山市的房地產(chǎn)項(xiàng)目。該項(xiàng)目最初命名為“綠城桂語江南”，后更名為“天鴻·甲第觀瀾”。

1.2 合作模式設(shè)計(jì)

雙方采用“融資+代建”的合作架構(gòu)：

? 融資部分：由綠城中國安排的沈陽全運(yùn)村建設(shè)有限公司向天鴻地產(chǎn)提供6億元人民幣借款，年利率為16%。

? 代建部分：由綠城中國旗下的綠城管理集團(tuán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)、品牌輸出和銷售管理。

1.3 項(xiàng)目實(shí)際表現(xiàn)

根據(jù)天鴻地產(chǎn)披露的數(shù)據(jù)，項(xiàng)目在2020年至2021年期間的實(shí)際銷售回款僅為0.94億元，遠(yuǎn)低于綠城方面最初承諾的21億元銷售目標(biāo)，完成率不足5%。這一巨大落差成為雙方矛盾爆發(fā)的直接導(dǎo)火索。

二、舉報(bào)核心內(nèi)容與具體指控

2026年3月31日，天鴻地產(chǎn)在北京舉行媒體溝通會(huì)，正式向香港聯(lián)合交易所、香港證監(jiān)會(huì)及香港會(huì)計(jì)及財(cái)務(wù)匯報(bào)局提交全面舉報(bào)材料。舉報(bào)主要圍繞以下三大核心問題展開：

2.1 主體資格欺詐指控

天鴻地產(chǎn)指控綠城中國故意避開上市公司主體，強(qiáng)行安排天鴻與沈陽全運(yùn)村建設(shè)有限公司簽約。關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于：

? 沈陽全運(yùn)村在簽約時(shí)是一家“三無公司”：無自有資金、無專業(yè)人員、無實(shí)際操盤能力。

? 該公司與綠城中國在股權(quán)上無直接關(guān)聯(lián)，但實(shí)際由綠城方面控制。

? 天鴻認(rèn)為綠城通過這一安排，既規(guī)避了上市公司監(jiān)管要求，又實(shí)際控制了項(xiàng)目公司決策權(quán)。

2.2 資金路徑與利益輸送嫌疑

舉報(bào)材料詳細(xì)披露了6億元借款的資金流向：

1. 資金來源：其中5億元實(shí)際來自綠城中國金融事業(yè)部。

2. 流轉(zhuǎn)路徑：資金通過綠城關(guān)聯(lián)公司無息注入沈陽全運(yùn)村。

3. 最終出借：沈陽全運(yùn)村再以14%-16%的高年利率轉(zhuǎn)借給天鴻地產(chǎn)。

4. 涉嫌問題：天鴻指控這一操作涉嫌表外融資和利益輸送，綠城通過體外公司獲取高額利息收益，同時(shí)規(guī)避了上市公司關(guān)聯(lián)交易披露義務(wù)。

2.3 信息披露違規(guī)

天鴻地產(chǎn)指出，綠城中國在合作過程中存在嚴(yán)重的信息披露不合規(guī)行為：

? 隱瞞沈陽全運(yùn)村的真實(shí)經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)能力。

? 未如實(shí)告知天鴻地產(chǎn)該公司的實(shí)際控制關(guān)系。

? 在項(xiàng)目銷售承諾方面提供虛假或誤導(dǎo)性信息。

三、雙方立場與公開回應(yīng)

3.1 天鴻地產(chǎn)立場

天鴻地產(chǎn)董事長魏國秋在媒體溝通會(huì)上明確表示：

? 綠城合作的核心目的并非代建，而是通過高息放貸獲利。

? 已向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)安永（綠城中國的審計(jì)師）發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示函及相關(guān)證據(jù)。

? 初步估算，綠城中國通過類似操作涉嫌侵吞上市公司利潤超過100億元。

? 要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)徹查綠城中國的公司治理、財(cái)務(wù)報(bào)告及信息披露合規(guī)性。

3.2 綠城中國回應(yīng)

早在2026年1月28日，綠城中國已發(fā)布官方聲明：

? 確認(rèn)與天鴻地產(chǎn)的合作爭議已進(jìn)入司法程序。

? 強(qiáng)調(diào)公司及所有下屬企業(yè)均依法合規(guī)經(jīng)營，不存在違規(guī)放貸行為。

? 指出沈陽全運(yùn)村與綠城中國無直接股權(quán)關(guān)聯(lián)，合作屬于正常的商業(yè)代建范疇。

? 表示將積極配合監(jiān)管調(diào)查，并通過法律途徑維護(hù)公司合法權(quán)益。

四、司法程序進(jìn)展

4.1 天鴻訴綠城案（主案）

? 起訴時(shí)間：2022年2月

? 審理法院：河北省高級(jí)人民法院

? 案件性質(zhì)：天鴻地產(chǎn)主張雙方為“融資+代建+公司控制”的合作開發(fā)關(guān)系，而非簡單的借款合同關(guān)系。

? 當(dāng)前狀態(tài)：案件正處于二審審理階段。

4.2 全運(yùn)村訴天鴻案（關(guān)聯(lián)案）

? 起訴時(shí)間：2022年4月

? 審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院

? 案件性質(zhì)：沈陽全運(yùn)村起訴天鴻地產(chǎn)違反《投資合作協(xié)議》，要求償還借款及利息。

? 判決情況：遼寧高院已作出一審判決，但隨后裁定發(fā)回重審，要求等待河北高院對(duì)委托代建合同糾紛案的認(rèn)定結(jié)果后再行裁判。

五、涉及的關(guān)鍵人員

天鴻地產(chǎn)在舉報(bào)材料中實(shí)名點(diǎn)名的綠城中國高管包括：

1. 周連營：時(shí)任綠城中國執(zhí)行董事兼總裁，被指為合作項(xiàng)目的主要決策者。

2. 耿忠強(qiáng)：綠城中國董事，涉嫌參與合作架構(gòu)設(shè)計(jì)。

3. 尚書臣：公司高級(jí)管理人員，具體職責(zé)未詳細(xì)披露。

4. 李俊：項(xiàng)目管理人員，負(fù)責(zé)唐山項(xiàng)目的日常運(yùn)營。

六、行業(yè)影響與深層問題

6.1 代建模式的風(fēng)險(xiǎn)暴露

這起舉報(bào)事件暴露出當(dāng)前房地產(chǎn)行業(yè)輕資產(chǎn)代建模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)：

? 資金捆綁風(fēng)險(xiǎn)：許多代建合作將融資與項(xiàng)目管理捆綁，一旦項(xiàng)目銷售不及預(yù)期，極易引發(fā)財(cái)務(wù)糾紛。

? 監(jiān)管套利空間：上市公司通過非關(guān)聯(lián)的體外公司進(jìn)行操作，可能規(guī)避關(guān)聯(lián)交易審查和信息披露要求。

? 品牌價(jià)值稀釋：品牌輸出方若過度追求金融收益，可能損害其專業(yè)代建的品牌聲譽(yù)。

6.2 監(jiān)管關(guān)注點(diǎn)

香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)接獲舉報(bào)后，預(yù)計(jì)將重點(diǎn)關(guān)注：

? 綠城中國是否通過結(jié)構(gòu)化安排隱瞞實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)交易。

? 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)反映了相關(guān)業(yè)務(wù)的收益與風(fēng)險(xiǎn)。

? 公司治理機(jī)制是否存在重大缺陷。

6.3 市場反應(yīng)

? 投資者關(guān)切：港股市場對(duì)內(nèi)地房企的公司治理問題敏感，此事可能影響綠城中國的股價(jià)和融資成本。

? 行業(yè)警示：其他采用類似合作模式的房企可能重新評(píng)估其合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

七、事件最新動(dòng)態(tài)

截至2026年4月初：

1. 香港聯(lián)交所、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)已正式接收舉報(bào)材料并記錄在案。

2. 兩地司法程序仍在進(jìn)行中，尚未有最終判決。

3. 綠城中國尚未就舉報(bào)內(nèi)容作出進(jìn)一步詳細(xì)回應(yīng)。

4. 市場等待監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論和司法判決結(jié)果。

這起地產(chǎn)行業(yè)罕見的公開舉報(bào)事件，不僅關(guān)系到兩家企業(yè)的商業(yè)糾紛，更觸及上市公司治理、信息披露合規(guī)、關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定等資本市場核心監(jiān)管問題。其最終處理結(jié)果將對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)代建行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。