兩起會(huì)計(jì)所刑事案件，暴露了誰(shuí)在“越界”裁判？——從八方案與堂堂案注冊(cè)會(huì)計(jì)師法權(quán)益保障的修法建議

歷時(shí)五年半的司法拉鋸，一份“項(xiàng)目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定”的判決，拒絕啟動(dòng)法定鑒定程序，不區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，直接推斷刑事犯罪主觀故意——當(dāng)公權(quán)力越過(guò)專業(yè)邊界，誰(shuí)來(lái)保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益？

2026年3月，我作為一名親歷浙江諸暨八方集團(tuán)合同詐騙案“提供虛假證明文件罪”判決的當(dāng)事人，終于結(jié)束了近五年半的訴訟馬拉松。一審、二審、發(fā)回重審、指定異地重審、重二審……漫長(zhǎng)的司法拉鋸，換來(lái)的卻是一份讓我至今難以接受的判決。

與此同時(shí)，深圳堂堂會(huì)計(jì)師事務(wù)所刑事不起訴案，以“一正一反”的方式，為這場(chǎng)關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任認(rèn)定的討論，提供了另一種結(jié)局。

兩起案件，兩個(gè)截然不同的命運(yùn)，共同指向一個(gè)核心問(wèn)題：當(dāng)公權(quán)力輕易越過(guò)專業(yè)邊界，當(dāng)刑事犯罪與執(zhí)業(yè)質(zhì)量、刑事犯罪與職業(yè)過(guò)失的界限被模糊，誰(shuí)來(lái)保護(hù)“看門人”的合法權(quán)益？

一、“項(xiàng)目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定”：一份判決背后的司法迷思

回到浙江諸暨八方集團(tuán)合同詐騙案。

這起案件涉及高度復(fù)雜的會(huì)計(jì)估計(jì)與審計(jì)職業(yè)判斷。從2020年8月起，案件歷經(jīng)近五年半的審理。在關(guān)鍵的重一審階段，蒼南縣人民法院作出了一項(xiàng)引發(fā)行業(yè)震動(dòng)的判決：在判決書中，法院以“項(xiàng)目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定”為由，拒絕啟動(dòng)法定司法會(huì)計(jì)鑒定程序，不區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，并據(jù)此推斷被告人構(gòu)成刑事犯罪主觀故意或明知。

這一做法，存在三重嚴(yán)重問(wèn)題：

其一，違反法定程序。 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十六條明確規(guī)定，涉及專門性問(wèn)題的案件，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行鑒定。審計(jì)報(bào)告是否虛假，是否違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，屬于典型的會(huì)計(jì)審計(jì)專門性問(wèn)題，必須經(jīng)專業(yè)鑒定方可作為定案依據(jù)。蒼南法院卻以主觀判斷替代法定鑒定程序，本質(zhì)是對(duì)法律程序的公然踐踏。

其二，越權(quán)替代專業(yè)判斷。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)判斷嚴(yán)格遵循《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，涉及大量專業(yè)判斷與復(fù)雜會(huì)計(jì)估計(jì)。法官缺乏系統(tǒng)的會(huì)計(jì)審計(jì)專業(yè)訓(xùn)練，以 “項(xiàng)目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定”為由否定專業(yè)鑒定的必要性，系典型的公權(quán)力越權(quán)行為。當(dāng)法官以非專業(yè)判斷替代專業(yè)鑒定時(shí)，其結(jié)論的客觀性與公正性，已經(jīng)失去了根基。

其三，破壞司法公信與行業(yè)根基。 在行業(yè)主管部門調(diào)查結(jié)論與行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)意見均未認(rèn)定存在虛假報(bào)告的情況下，蒼南法院明著不采納調(diào)查意見、摒棄大統(tǒng)會(huì)計(jì)所和新華會(huì)計(jì)所兩份問(wèn)題報(bào)告，實(shí)際裁判時(shí)暗地卻完全依據(jù)報(bào)告內(nèi)容認(rèn)定案件事實(shí)，無(wú)視注冊(cè)會(huì)計(jì)師法授權(quán)出具的行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)意見，直接跳過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定，將正常執(zhí)業(yè)行為認(rèn)定為犯罪。這不僅制造了冤錯(cuò)案件，更使注冊(cè)會(huì)計(jì)師陷入“動(dòng)輒得咎”的困境，引發(fā)行業(yè)“寒蟬效應(yīng)”。如果連專業(yè)判斷都可以被輕易越過(guò)，我們還能依靠什么來(lái)保護(hù)自己？

二、“不起訴”背后的法治力量：堂堂案的另一面

與八方案形成鮮明對(duì)比的，是深圳堂堂會(huì)計(jì)師事務(wù)所刑事不起訴案。

深圳堂堂所及其所長(zhǎng)涉嫌提供虛假證明文件罪一案，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)全面審查、退回補(bǔ)充偵查，最終依法作出不起訴決定，核心理由為“認(rèn)定犯罪事實(shí)證據(jù)不足，認(rèn)定主觀明知證據(jù)不足，不符合起訴條件”。

檢察機(jī)關(guān)在不起訴決定中，清晰區(qū)分了專業(yè)過(guò)失與刑事犯罪、行政認(rèn)定與司法認(rèn)定的邊界。審計(jì)工作固有的職業(yè)判斷風(fēng)險(xiǎn)與復(fù)雜性，決定了未能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊可能系能力不足、程序瑕疵或客觀條件受限所致，屬于專業(yè)過(guò)失或行政違規(guī)范疇；而構(gòu)成提供虛假證明文件罪，必須具備主觀故意、明知或惡意串通的核心要件。

這一決定，堅(jiān)守了刑法謙抑性原則，避免行政責(zé)任不當(dāng)升格為刑事責(zé)任，是對(duì)專業(yè)理性與程序正義的堅(jiān)守。

但堂堂案同樣暴露了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：在缺乏前置、中立、專業(yè)的責(zé)任鑒定程序下，行政監(jiān)管裁量權(quán)缺乏有效制衡，易出現(xiàn)“結(jié)果歸責(zé)”“以罰代管”。若在行政監(jiān)管、刑事偵查啟動(dòng)前，設(shè)有法定執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定程序，由專業(yè)主體對(duì)審計(jì)行為是否合規(guī)、責(zé)任性質(zhì)與程度作出權(quán)威認(rèn)定，堂堂所案完全可在早期階段得到公允評(píng)判，避免漫長(zhǎng)且不必要的刑事程序。

三、制度之痛：為何責(zé)任認(rèn)定如此混亂？

八方案與堂堂案，一個(gè)“有罪”，一個(gè)“不起訴”，看似結(jié)局不同，實(shí)則暴露了同一制度缺陷：注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定機(jī)制的缺失。

當(dāng)前，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，三者的構(gòu)成要件、證明標(biāo)準(zhǔn)和追責(zé)邏輯截然不同。尤其刑事責(zé)任，要求證據(jù)確實(shí)、充分，并證明主觀故意或明知。然而，由于缺乏前置的專業(yè)責(zé)任鑒定，實(shí)踐中容易出現(xiàn)“結(jié)果歸責(zé)”傾向——只要審計(jì)報(bào)告與事實(shí)不符，就推定存在過(guò)錯(cuò)甚至犯罪故意。

更嚴(yán)重的是，在缺乏專業(yè)制衡的情況下，行政裁量權(quán)與司法裁判權(quán)存在公權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。行政處罰可能過(guò)度、刑事追訴可能越界，而執(zhí)業(yè)者面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力，往往無(wú)力抗?fàn)帯?/p>

這正是“八方案”中法院能夠輕易跳過(guò)專業(yè)鑒定的制度根源。沒(méi)有法定鑒定程序作為前置防線，公權(quán)力可以自行決定是否需要專業(yè)判斷，可以自行認(rèn)定何為“即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定”，通過(guò)刑事訊問(wèn)筆錄來(lái)推斷構(gòu)成刑事犯罪主觀故意或明知。當(dāng)專業(yè)判斷被輕易越過(guò)，刑事犯罪的邊界也隨之模糊。

四、修法建議：讓專業(yè)判斷回歸專業(yè)主體

面對(duì)這一制度痛點(diǎn)，在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修訂中，建議增設(shè)“執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定”制度，構(gòu)建權(quán)責(zé)明確、程序規(guī)范、獨(dú)立公正的制度框架。

其一，明確制度法定地位。 確立執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定的法定性、前置性與權(quán)威性，明確涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任認(rèn)定的刑事偵查、司法裁判，應(yīng)當(dāng)以法定執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定意見為重要依據(jù)。

其二，設(shè)立獨(dú)立鑒定機(jī)構(gòu)。 由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門牽頭，組建注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定委員會(huì)，成員由資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)審計(jì)學(xué)者、法學(xué)專家、律師等組成，確保機(jī)構(gòu)獨(dú)立性、專業(yè)性與中立性。

其三，規(guī)范鑒定范圍與程序。 明確鑒定范圍涵蓋執(zhí)業(yè)行為是否符合執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)性質(zhì)與程度、責(zé)任劃分等專業(yè)事項(xiàng)；規(guī)范鑒定啟動(dòng)、調(diào)查、聽證、出具意見等全流程，保障當(dāng)事人陳述、申辯、舉證的權(quán)利。

其四，明確責(zé)任鑒定意見效力。 鑒定意見是司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)司法裁判的重要專業(yè)依據(jù)，無(wú)合法有效的執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定意見，不能對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出刑事、民事追訴。

其五，強(qiáng)化權(quán)力制衡與救濟(jì)。 司法機(jī)關(guān)不得規(guī)避執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定程序，不得擅自否定合法有效的鑒定意見；當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，享有申請(qǐng)復(fù)核、重新鑒定的法定救濟(jì)權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)：讓公權(quán)力恪守法定邊界

“八方案”中公權(quán)力濫用、制度缺位導(dǎo)致的司法后果，是對(duì)行業(yè)法治底線的深刻警示；“堂堂案”中檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)守證據(jù)裁判與罪刑法定原則，彰顯了法治與專業(yè)理性的力量。兩起案件共同呼喚著一個(gè)能夠居中裁斷專業(yè)爭(zhēng)議、制衡公權(quán)力、保障專業(yè)尊嚴(yán)的制度性力量——執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定機(jī)制。

當(dāng)前，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修正草案已在審議中，草案加大了責(zé)任追究力度，但對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益保障仍有完善空間。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展，離不開完善的法律保障；公權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行，離不開有效的制度制衡。期待在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修訂中，讓每一位守法執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，都能在法律的保護(hù)下行穩(wěn)致遠(yuǎn)。