北醫(yī)三院醫(yī)生張煜揭露“腫瘤治療黑幕”遭解聘，張煜起訴，已判決

醫(yī)療行業(yè)始終與大眾民生息息相關(guān)，腫瘤診療更是關(guān)乎患者生命與家庭希望的核心領(lǐng)域，醫(yī)生針對(duì)診療規(guī)范的公開發(fā)聲，往往會(huì)牽動(dòng)整個(gè)社會(huì)的神經(jīng)，既會(huì)引發(fā)公眾對(duì)醫(yī)療現(xiàn)狀的關(guān)注，也容易陷入行業(yè)規(guī)則與個(gè)人表達(dá)的矛盾之中。前北京大學(xué)第三醫(yī)院腫瘤化療與放射病科醫(yī)生張煜，因公開探討腫瘤治療相關(guān)問題引發(fā)的一系列風(fēng)波，從2021年持續(xù)至今，終于在2026年3月迎來了人事爭(zhēng)議案的一審判決，這場(chǎng)橫跨五年的糾紛，不僅關(guān)乎一位醫(yī)生的職業(yè)命運(yùn)，更折射出醫(yī)療行業(yè)規(guī)范、公眾監(jiān)督與職場(chǎng)權(quán)益之間的復(fù)雜關(guān)系，也讓大眾對(duì)腫瘤診療、過度醫(yī)療等話題展開了更為理性的深度討論。

整件事的開端要追溯到2021年4月，張煜在社交平臺(tái)公開發(fā)文，談及腫瘤治療領(lǐng)域存在的相關(guān)問題，直指所謂“腫瘤治療黑幕”，這一發(fā)聲迅速在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)腫瘤診療規(guī)范性的廣泛關(guān)注。事件發(fā)酵后，相關(guān)部門迅速啟動(dòng)官方調(diào)查，最終給出的結(jié)論顯示，張煜文中提及的涉事腫瘤治療案例，整體治療原則基本符合行業(yè)規(guī)范，并未存在明顯違規(guī)之處。即便有了官方調(diào)查結(jié)論，張煜也沒有停止在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)聲，依舊持續(xù)圍繞過度醫(yī)療、腫瘤診療規(guī)范等話題分享自己的觀點(diǎn)，這一系列行為也為后續(xù)的職業(yè)變故埋下了伏筆。

作為張煜此前的供職單位，北京大學(xué)第三醫(yī)院在多次溝通勸誡后，最終在2022年2月對(duì)其作出了解聘決定，解聘通知書中明確給出的理由是，2021年4月至2022年2月期間，張煜的網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲行為對(duì)醫(yī)院聲譽(yù)造成了不良影響，且在此之前醫(yī)院已在2021年6月、11月以及2022年2月多次與其談話提醒，卻始終未能讓其停止相關(guān)言論發(fā)布。被解聘后，張煜回到浙江衢州老家，進(jìn)入當(dāng)?shù)匾患叶揍t(yī)院工作，可這份新工作僅維持了不到三周，他便選擇了離職。2023年8月，身處與北醫(yī)三院人事官司中的張煜，還曾公開發(fā)文表達(dá)希望重返北醫(yī)三院，繼續(xù)從事腫瘤診療相關(guān)工作的意愿，只是這一想法最終未能實(shí)現(xiàn)。

為了維護(hù)自身的職業(yè)權(quán)益，張煜選擇通過法律途徑維權(quán)，先是在2022年向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求北醫(yī)三院支付違法解除聘用合同的賠償金一百多萬元，卻因雙方屬于人事關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，被仲裁委員會(huì)駁回了請(qǐng)求。隨后張煜向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)北醫(yī)三院的解聘行為違法，并按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付近百萬元賠償金，同時(shí)他提出，自己的網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲并未違反職業(yè)道德與社會(huì)公德，醫(yī)院以聲譽(yù)受損為由解聘不符合法定理由，且解聘程序也違反了醫(yī)院內(nèi)部的教職工處分相關(guān)規(guī)定。而北醫(yī)三院則辯稱，張煜不聽從多次勸誡，持續(xù)發(fā)布相關(guān)言論引發(fā)網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)，嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)院聲譽(yù)，作為有人事管理權(quán)的事業(yè)單位，作出解聘決定是合理合規(guī)的。

據(jù)2026年3月31日的報(bào)道稱，2026年3月27日，這起人事爭(zhēng)議案終于迎來一審判決，法院審理后認(rèn)定，北醫(yī)三院解聘張煜所依據(jù)的聘用合同約定條款，并非國(guó)家相關(guān)事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例中規(guī)定的，聘用單位可隨時(shí)單方面解除合同的法定情形，因此判定北醫(yī)三院的解聘行為屬于違法解除。

由于雙方聘用合同未約定具體違約金數(shù)額，法院結(jié)合張煜的月收入情況、合同履行時(shí)長(zhǎng)等多重因素，酌情判定北醫(yī)三院賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。判決作出后，張煜在3月29日明確表示不會(huì)就此上訴，北醫(yī)三院則在3月30日回應(yīng)稱，目前暫無相關(guān)信息可以對(duì)外公布。而經(jīng)歷了職業(yè)變故后的張煜，早已通過醫(yī)學(xué)科普、網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的方式維持生計(jì)，他也明確表示，這筆50萬元賠償金不會(huì)用于個(gè)人生活，而是會(huì)全部投入慈善事業(yè)，用來雇傭?qū)I(yè)醫(yī)生、培養(yǎng)相關(guān)學(xué)生，推廣科學(xué)的看病原則與權(quán)威醫(yī)學(xué)指南，建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，從根源上幫助患者規(guī)避過度醫(yī)療，守護(hù)患者的健康權(quán)益。

事件一審判決結(jié)果公布后，有網(wǎng)友直言，張煜敢于公開談?wù)撃[瘤治療中的問題，即便部分觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，這份說真話的勇氣也值得肯定，在醫(yī)療行業(yè)中，敢于直面問題、為患者發(fā)聲的正直醫(yī)生本就難得，不該因正常的觀點(diǎn)表達(dá)失去職業(yè)機(jī)會(huì)。也有網(wǎng)友結(jié)合自身就醫(yī)經(jīng)歷理性表態(tài)，認(rèn)可官方給出的診療規(guī)范結(jié)論，但也坦言現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在部分過度醫(yī)療的現(xiàn)象，一些無需手術(shù)的病癥被建議手術(shù)、不必要的檢查項(xiàng)目增多，看似符合流程的操作，實(shí)則增加了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這也是大眾對(duì)張煜發(fā)聲產(chǎn)生共鳴的核心原因。

還有網(wǎng)友感慨醫(yī)療行業(yè)的現(xiàn)實(shí)處境，太過正直的醫(yī)生往往難以在現(xiàn)有環(huán)境中順利立足，即便不被解聘，也可能被邊緣化，這一現(xiàn)象值得整個(gè)行業(yè)反思。

醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展需要規(guī)范，也需要包容合理的監(jiān)督與發(fā)聲。張煜的個(gè)人職業(yè)遭遇，是個(gè)體表達(dá)與行業(yè)管理碰撞的縮影，法院的判決厘清了人事糾紛中的法律責(zé)任，也讓公眾看到職場(chǎng)權(quán)益受法律保護(hù)。過度醫(yī)療是行業(yè)亟待解決的問題，需要醫(yī)院、醫(yī)生、監(jiān)管部門共同發(fā)力，而非壓制聲音。理性的行業(yè)討論，才能推動(dòng)醫(yī)療環(huán)境朝著更健康、更貼合患者需求的方向發(fā)展。