聽來的證詞，在法律上可以當作證據嗎？

證人證言到底有沒有用？如果證人是“聽說”“猜測”“別人講的”這種說法，法院能不能采信？這個問題，在100萬的受賄案件中就成了關鍵爭議點——律師最終是如何一條條拆掉這些“似是而非”的證言的？

家屬留言提問：
張律師，我家人涉嫌職務類案件，有個證人說自己“聽人講”某某某曾經和人好像吃過飯，結果這個說法被當成了關鍵證據。請問這種“聽說來的”證詞真的能被當作證據使用嗎？而且這個證人和案件還有某種利益關聯，這樣的證言到底有沒有法律效力？

張智勇律師解答：

你這個問題問得非常關鍵——這其實是很多職務類案件中，最容易被忽略、但也最能撬動突破口的細節之一

有這樣一個案件里，就遇到過一樣的荒唐情況：

控方指控某國企人員受賄100萬元，其中一條關鍵證據，就是一位“證人”說：“我聽說行賄人在春節期間曾經拜訪過被告人。”

注意，他不是親眼見到、不是親身經歷，而是“聽說的”。而更關鍵的是，行賄人自己都沒說他去過被告人家，結果第三個人卻說“聽說他去過”，這本身就是典型的主觀推測+傳聞證言，在法律上根本站不住腳。

根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規定：

證人證言應當是證人基于親身感知作出的陳述。根據他人陳述、推測、猜測、假設等內容形成的證言，不單獨作為定案的根據。

也就是說，你沒親眼見、親耳聽、親自經歷的，不能亂說，更不能作為法院判罪的依據。

在辯護中，可直接把這條司法解釋附在辯護意見里，指出：

第一，這名證人不是案件當事人，沒有直接利害關系的第一手經歷；

第二，他的陳述不是“我看到”“我聽到”，而是“我聽說”，是典型的傳聞證據

第三，這段證言沒有其他證據印證，在法律上根本不能構成完整的證據鏈；

第四，行賄人自己都沒供述這段“拜訪”，反倒是這個“外人”說聽說拜訪，這本身構成嚴重矛盾，存在誘導、傳訛、誤導的可能。

我們一直強調，律師不是為了講大道理，而是為了一點點去摳證據、拆邏輯、抓住司法解釋中每一條能撬動案件的杠桿。

這不是鉆空子，而是維護刑事程序最基本的原則：

疑罪從無，事實不清，證據不足不得定罪。

有時候，正是那句“聽說”“大概”“應該是”的證人證言背后，隱藏著對當事人最不公平、最值得我們發聲的一刀。

所以每當我聽到有人說：“這種小細節沒必要摳，反正他認了”，我總是提醒他們：指控不是靠模糊推測能撐起來的。

案件打到最后，往往比的不是口才，而是誰更能發現那些隱藏在卷宗里的問題。別輕視那些似是而非的證人證言，律師找的就是這些問題。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務所主任、創始人及首席合伙人，深耕刑事辯護領域29年，領銜創辦了西南地區首家專注刑事辯護的專業律師事務所，并率先在全國范圍內組建了“50+人職務犯罪辯護團隊”。作為刑辯領域具有影響力的實務專家，他身兼中華全國律師協會刑委會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務理事等多項重要職務，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續兩屆斬獲“重慶經典刑事案例”獎項。張智勇律師堅持“實務與理論并重”，擔任西南大學量刑中心研究員及西南大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導師，結合二十余年辦案經驗著有《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統梳理了職務犯罪辯護策略與監察留置法律痛點。他專注于職務犯罪、經濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務、經濟類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務犯罪），獲得十余件無罪結果，累計帶領、指導團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續深耕全網平臺，聚焦“案件實務”與“風險解讀”，全網粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業功底與敢于直言的風格，贏得了廣泛的社會關注與支持，是目前國內備受當事人和家屬信賴的實戰派刑辯專家。執業以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產生什么后果?！?/p>