單依純致歉，李榮浩再發(fā)聲

3月29日，歌手李榮浩發(fā)文稱，自己曾拒絕歌手單依純的版權(quán)邀約，但單依純?nèi)栽?8日深圳演唱會(huì)上強(qiáng)行侵權(quán)演唱其曲作《李白》。李榮浩認(rèn)為，單依純是翻唱《李白》而非改編，己方已向中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)反映侵權(quán)。

29日下午，單依純?cè)趥€(gè)人微博上回應(yīng)此事：我會(huì)和團(tuán)隊(duì)盡快搞清楚狀況，給大家一個(gè)答復(fù)。我對(duì)李榮浩老師，和因?yàn)檫@件事造成困擾的老師們，誠(chéng)懇道歉。

隨后，李榮浩再次發(fā)文，確認(rèn)中國(guó)著作權(quán)協(xié)會(huì)沒有就《李白》發(fā)放任何授權(quán)。李榮浩四連質(zhì)問單依純：“請(qǐng)問你用什么立場(chǎng)、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？”

據(jù)了解，2025年6月6日晚，《歌手2025》第四期播出，00后歌手單依純成為觀眾熱議的焦點(diǎn)。她把李榮浩的《李白》改成了一首“游戲戰(zhàn)歌”：“我本是輔助，今晚來(lái)打野”。

如何認(rèn)定改編作品是否侵權(quán)？

對(duì)此，北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師在接受中青報(bào)·中青網(wǎng)記者采訪時(shí)表示：

根據(jù)著作權(quán)法第24條、第40條，商業(yè)性演出不屬于法定許可情形，必須獲得著作權(quán)人個(gè)別授權(quán)。

中國(guó)著作權(quán)協(xié)會(huì)（音著協(xié)）的集體管理僅覆蓋其管理作品的一般性使用，但著作權(quán)人保留拒絕權(quán)，即李榮浩作為版權(quán)方有權(quán)拒絕授權(quán)。

對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，通常考慮以下三個(gè)因素：

一、作品接觸的可能性，即單依純方主動(dòng)申請(qǐng)授權(quán)，證明已“接觸”作品；

二、作品實(shí)質(zhì)性的相似性，即演唱的是同一首《李白》；

三、無(wú)合法的抗辯理由，即授權(quán)被拒，不存在合理使用或法定許可事由。同時(shí)，單依純方在明知未獲授權(quán)的情況下仍進(jìn)行商業(yè)演出，屬于故意侵權(quán)。

若李榮浩所述屬實(shí)，單依純方構(gòu)成故意侵犯表演權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及消除影響的民事責(zé)任，同時(shí)面臨行政處罰和行業(yè)懲戒風(fēng)險(xiǎn)。

雖然，單依純也回應(yīng)并道歉了，但這不能改變侵權(quán)的事實(shí)，無(wú)論單依純本人及其經(jīng)紀(jì)公司、演唱會(huì)主辦方等應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)。

此外，根據(jù)《著作權(quán)法》第52條，藝人不能僅以“公司安排”為由免責(zé)。作為專業(yè)歌手，單依純有義務(wù)知曉演出曲目的授權(quán)狀態(tài)，尤其是在已收到明確拒絕通知后。

遭遇侵權(quán)行為應(yīng)如何維權(quán)？

律師表示，李榮浩一方可以對(duì)演唱會(huì)視頻、音著協(xié)聲明、郵件往來(lái)等進(jìn)行證據(jù)保全，申請(qǐng)法院訴前禁令，制止3月29日及后續(xù)場(chǎng)次的侵權(quán)行為。

其次，可以向演唱會(huì)所在地的文化廣電旅游體育局、中國(guó)著作權(quán)協(xié)會(huì)等進(jìn)行投訴，要求查處侵權(quán)演出，出具書面侵權(quán)認(rèn)定等。

再次，可以民事起訴單依純及其經(jīng)紀(jì)公司、演唱會(huì)主辦方，停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響。對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可適用1-5倍懲罰性賠償。

若侵權(quán)違法所得數(shù)額較大或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，可要求追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。

最后，針對(duì)這種惡意侵權(quán)行為，也向中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)舉報(bào)，要求對(duì)違規(guī)主體進(jìn)行行業(yè)懲戒，或通過音樂著作權(quán)集體管理組織加強(qiáng)版權(quán)監(jiān)測(cè)。

來(lái)源 | 光明日?qǐng)?bào)綜合