烏克蘭危機(jī)，不僅是俄烏之間的恩怨，中國(guó)代表在聯(lián)合國(guó)道破真相

俄烏沖突打了4年，到底為何停不下來？中國(guó)代表在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)上，一句話道破真相。

這四年里，西方媒體幾乎統(tǒng)一了口徑：這是一場(chǎng)正義對(duì)邪惡的審判，是普京野心膨脹下的“無端侵略”，直接抹去了烏克蘭危機(jī)的真正一面。中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)副代表孫磊的一番發(fā)言，直接剖開了這場(chǎng)危機(jī)的病灶-----“安全赤字”與“信任赤字”。

【中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)副代表孫磊，揭露烏克蘭危機(jī)本質(zhì)】

安全赤字：北約東擴(kuò)下的“零和”死局

現(xiàn)在的歐洲安全架構(gòu)，是個(gè)嚴(yán)重的“瘸腿”架子。它無法給這片大陸上的所有國(guó)家，提供公平、平等且不可分割的安全保障，為什么這么說？

因?yàn)橹鲗?dǎo)這個(gè)架構(gòu)的北約，本質(zhì)上是一個(gè)“排他性俱樂部”。它的運(yùn)行邏輯非常古老且冷酷：通過樹立一個(gè)明確的“敵人”，來凝聚內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。當(dāng)這個(gè)俱樂部在冷戰(zhàn)后不僅沒有解散，反而開啟了一場(chǎng)史無前例的“馬拉松式東擴(kuò)”時(shí)，問題就爆發(fā)了。

從1999年吸納波蘭、捷克，到2004年吞下波羅的海三國(guó)，再到后來不斷逼近俄羅斯邊境，北約的每一步擴(kuò)張，在西方看來是“民主的勝利”，但在莫斯科眼中，卻是戰(zhàn)略生存空間的被極限壓縮。

可能有人會(huì)反駁：主權(quán)國(guó)家自愿加入，關(guān)俄羅斯什么事？這話在小國(guó)博弈中或許成立，但在大國(guó)地緣政治的棋盤上，這就太天真了。

對(duì)于俄羅斯這樣一個(gè)有著輝煌歷史也飽受入侵創(chuàng)傷的大國(guó)來說，安全感絕不僅僅是一條國(guó)界線。當(dāng)昔日的對(duì)手聯(lián)盟，將導(dǎo)彈防御系統(tǒng)、快速反應(yīng)部隊(duì)部署到離莫斯科只有幾百公里的地方時(shí)，任何一位克里姆林宮的主人都無法高枕無憂。

【俄軍的進(jìn)攻，是壓抑多年的反彈】

這就是典型的“安全困境”，也是“安全赤字”的根源：一方為了追求自己的“絕對(duì)安全”，不惜讓另一方陷入“絕對(duì)不安全”的恐懼中。北約每向東推進(jìn)一步，就給成員國(guó)增加一分安全感，但同時(shí)給俄羅斯增加了十分的威脅感。

所以，當(dāng)我們看到俄軍坦克越過邊境時(shí)，不要只看到侵略的表象。要看到，這是在一個(gè)扭曲的安全架構(gòu)下，矛盾積壓到臨界點(diǎn)后的劇烈反彈。

信任赤字：三十年“同床異夢(mèng)”的總爆發(fā)

如果說“安全赤字”是硬件故障，那么信任赤字就是軟件系統(tǒng)的徹底崩潰。這也是孫磊代表指出的第二大絕癥。

國(guó)與國(guó)之間，尤其是大國(guó)之間，如果沒有最基本的政治互信，所有的條約、承諾都如同沙上城堡，風(fēng)一吹就散。

回想冷戰(zhàn)結(jié)束初期，西方與俄羅斯并非沒有過“蜜月期”。雙方簽署過《北約-俄羅斯基本文件》，字里行間充滿了尊重與合作的承諾。當(dāng)時(shí)，許多俄羅斯精英甚至天真地以為，自己即將融入西方的大家庭，“歷史終結(jié)論”甚囂塵上。

然而，現(xiàn)實(shí)給了所有人一記響亮的耳光。

【北約的排他性擴(kuò)張，是一大禍因】

問題的關(guān)鍵在于，雙方對(duì)這些文件的理解和執(zhí)行，完全是南轅北轍。俄羅斯堅(jiān)信，西方口頭承諾了“不再東擴(kuò)”，至少不會(huì)吸納前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)；而北約則咬定，自己從未在白紙上黑字放棄東擴(kuò)權(quán)利，一切皆是主權(quán)國(guó)家的自由選擇。

這種根本性的認(rèn)知錯(cuò)位，導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá)三十年的“雞同鴨講”。

每一次對(duì)話，都變成了互相試探的諜戰(zhàn)片；每一次外交接觸，都被視為戰(zhàn)略欺騙的前奏。你說要談判，我覺得你在為調(diào)兵遣將爭(zhēng)取時(shí)間；我提出安全關(guān)切，你認(rèn)為我是在為侵略尋找借口。

澤連斯基這四年的憤怒，很大程度上指向了普京的“背信棄義”。但深究一層，這種信任的崩塌是雙向的，甚至是系統(tǒng)性的。西方在推進(jìn)東擴(kuò)時(shí)的傲慢，俄羅斯在回應(yīng)時(shí)的強(qiáng)硬，共同鑄就了這堵無法逾越的高墻。

破局之道，中方早已點(diǎn)明

既然有“安全赤字”和“信任赤字”這兩大絕癥，那么，藥方在哪里？

中國(guó)在烏克蘭危機(jī)上的立場(chǎng)，以及孫磊代表在聯(lián)合國(guó)的呼吁，指向了一條更為根本、但也更為艱難的道路：不是簡(jiǎn)單地要求?；鹬寡?，而是要?jiǎng)邮中g(shù)，重建一個(gè)健康、可持續(xù)的歐洲安全軀體。

這劑藥方的核心，濃縮在幾個(gè)關(guān)鍵詞里：“重視各國(guó)合理安全關(guān)切”和“構(gòu)建均衡、有效、可持續(xù)的歐洲安全架構(gòu)”。

【歐洲需要一個(gè)均衡、有效、可持續(xù)的安全架構(gòu)】

這話聽起來官方，但掰開揉碎了看，內(nèi)涵極具顛覆性。

首先，“重視各國(guó)合理安全關(guān)切”，直接否定了“只有我的安全才是安全，你的安全可以無視”的霸道邏輯。這意味著，未來的任何安全安排，都不能以徹底犧牲一方的安全感為代價(jià)。俄羅斯的安全關(guān)切是不是“合理”，可以談，可以磨，但不能直接被扔進(jìn)垃圾桶。同樣，烏克蘭的主權(quán)與領(lǐng)土完整也必須得到尊重。精髓在于“平衡”與“包容”。

其次，“構(gòu)建均衡、有效、可持續(xù)的歐洲安全架構(gòu)”，這幾乎是對(duì)現(xiàn)有“北約中心主義”體系的一次革命性呼吁。均衡意味著不能一家獨(dú)大，不能是某個(gè)軍事同盟的單方面安全；“有效”，意味著它必須能真正預(yù)防危機(jī)，而不是像歐安組織那樣常被邊緣化；“可持續(xù)”，意味著它必須建立在所有主要參與方的認(rèn)可之上。

這實(shí)際上是在呼喚一個(gè)“后北約時(shí)代”或者至少是“北約轉(zhuǎn)型時(shí)代”的藍(lán)圖。這個(gè)藍(lán)圖不能由華盛頓或布魯塞爾單方面繪制，必須把莫斯科，甚至更多歐洲國(guó)家的想法納入其中。

【俄羅斯的合理需求，不能被忽視】

這可能意味著需要一份全新的、更具包容性的多邊安全條約，也可能是在現(xiàn)有機(jī)制上進(jìn)行脫胎換骨的改革。目標(biāo)只有一個(gè)：讓歐洲大陸上的主要力量，都覺得自己在這個(gè)架構(gòu)里是相對(duì)安全的，而不是時(shí)刻感到威脅。

孫磊這番話高明之處，就在于超越了戰(zhàn)場(chǎng)的一城一地得失。他告訴世界：盯著頓巴斯的爭(zhēng)奪，爭(zhēng)論誰擊毀了更多坦克，解決不了根本問題。烏克蘭土地上燃燒的，是歐洲積壓了三十年、早已腐朽的安全秩序所燃起的大火。

不撲滅這制度性的火源，只去潑滅表面的火苗，那么今天的?；?，只是為下一場(chǎng)更大的危機(jī)埋下伏筆。