當(dāng)信托代銷變得不再性感

在銀行的財(cái)富代銷體系中，資管產(chǎn)品的代表一致很香。

無他，收益爾。

在銀行理財(cái)收益逐步走低，中收逐漸走低的背景之下，私募/保險/資管/信托等產(chǎn)品，成為了理財(cái)顧問增收的不二法門。

但是隨著暴雷的增多和，代銷業(yè)務(wù)變得越來越難做，稍有不慎就要對波公堂，

北京金融法院最近發(fā)布的一則裁判案例。再次指向了信托代銷的亂象：

S投資者通過某銀行代銷渠道購買的信托產(chǎn)品，產(chǎn)品因違規(guī)運(yùn)作“資金池”業(yè)務(wù)而“爆雷”，倒置難以對付，本金和收益存在較大損失。除了信托機(jī)構(gòu)自身以外，銀行在代銷產(chǎn)品過程中存在明顯過錯，最終被法院判決在本金損失的8%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

注意到這個比例為8%，遠(yuǎn)超銀行代銷所收取的收益。

事情的經(jīng)過并不復(fù)雜，S投資人在銀行經(jīng)理的推薦下購買了期限為12個月的，年化業(yè)績比較基準(zhǔn)為6%的信托產(chǎn)品。代銷這款產(chǎn)品的銀行工作人員明確告訴他，這是一款“保本保收益”的理財(cái)產(chǎn)品。

后來12個月過去了，S投資人并沒有收到相應(yīng)的本金和收益。回顧購買過程，疑點(diǎn)重重：訂合同時未如實(shí)告知產(chǎn)品實(shí)際情況和潛在風(fēng)險，信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式違反合同約定（資金池），信息披露不完整、不及時，存在隱瞞重大不利因素的情況。然后一紙?jiān)V狀把代銷銀行送上了法庭。

作為代銷機(jī)構(gòu)的銀行，被判8%的賠償責(zé)任，比例之高的原因主要在于：

1.對代銷產(chǎn)品的風(fēng)險評估和管理不夠?qū)徤鳎瑢τ诋a(chǎn)品發(fā)行主體的負(fù)面消息也沒有及時采取應(yīng)對措施。

2.工作人員違規(guī)承諾保本保收益”，違反了監(jiān)管規(guī)定，而且相關(guān)內(nèi)容被固定下來，成為了有力的證據(jù)。

3.未完全履行適當(dāng)性義務(wù)。

當(dāng)然，一審判決銀行和投資人都是不服的，后來二審的結(jié)果是維持一審法院的裁決。得關(guān)注的，是二審法院的理由：

銀行作為案涉信托產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)，有義務(wù)就信托機(jī)構(gòu)及信托產(chǎn)品的風(fēng)險進(jìn)行獨(dú)立的研判，并向投資者充分披露信托產(chǎn)品的信息及風(fēng)險因素，使得其推介的信托產(chǎn)品匹配投資人可承受的風(fēng)險程度。

法官提醒：“信托業(yè)務(wù)以財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和風(fēng)險隔離為制度基礎(chǔ)，而資金池業(yè)務(wù)的核心特征恰在于打破這種隔離，不僅違反監(jiān)管規(guī)定，更從根本上背離了信托制度的本質(zhì)要求。

隨著監(jiān)管的細(xì)則的完善，投資者教育的跟上，無論是信托還是其他產(chǎn)品的代銷，只會越來越嚴(yán)。

而曾經(jīng)的中收大戶資管，也要掂量掂量了。