停車吵架賠了15萬，同類案子北京只判5%，差距為何這么大

一場停車爭執(zhí)，沒動手沒罵人，對方卻在爭吵中摔倒離世，最后被判賠14.9萬元。

海南萬寧這件事傳到網上，很多人的第一反應是：吵個架也要擔這么大責任？

事情發(fā)生在2024年2月5日晚上，萬寧某小區(qū)。

55歲的業(yè)主李先生下班回家，把車停進了小區(qū)公共停車區(qū)域。

物業(yè)后來也出面證實，那個位置是所有業(yè)主都可以免費使用的公共車位，不是任何人私占的專屬地方。

車剛停好，住在二樓的常女士和丈夫就下來了，說這個位置影響他們家人出入，讓李先生把車挪走。

李先生不認可，認為自己停的地方本來就是公用的，沒有挪車的義務，兩邊就這樣各說各話，開始爭執(zhí)。

整個過程，雙方一直保持著距離，沒有發(fā)生任何肢體接觸，也沒有說出過激的辱罵或威脅的話。

爭執(zhí)還沒結束，常女士突然摔倒在地，家人立刻將她送醫(yī)，但最終沒能搶救過來。

尸檢結果出來后顯示，常女士本身患有嚴重的心臟基礎疾病。

摔倒造成的傷情，誘發(fā)了基礎病急性發(fā)作，自身病情是主要原因，爭執(zhí)中的情緒激動是誘因。

事后常女士家屬將李先生一家四口起訴，索賠122萬元，認為是李先生的爭吵行為直接導致了常女士的摔倒和離世。

案件經過一審、二審，法院最終駁回了122萬的全額請求，判令李先生一家賠償各項損失共計14.9萬元。

法院的判責邏輯，很多人沒有細看過。

判決書認定，爭執(zhí)發(fā)生后，李先生在對方情緒已經明顯激動的情況下，沒有選擇主動退讓來化解矛盾，而是持續(xù)對峙，這個行為超出了合理限度，和常女士情緒激動摔倒離世之間，存在15%的次要因果關系。

也就是說，不是“開口說話”就要擔責，而是“明知對方情緒激動還堅持對峙”這件事，才是法院認定責任的關鍵。

就是這個細節(jié)，讓這個案子和多數人理解的“吵架擔責”有了本質區(qū)別。

而同樣是停車引發(fā)爭執(zhí)、對方有心臟病死亡的案件，2020年北京房山也發(fā)生過一起。

那個案子里，爭吵方在對方已經回家之后仍多次跑到對方門口持續(xù)吵嚷，情節(jié)比萬寧這起更主動、更激烈，法院最終判責比例是5%，賠償金額8.2萬余元。

兩案對比，萬寧的判責比例整整高出了3倍。

為何情節(jié)相近，結果差異如此之大，目前尚無官方對此作出說明，兩地法院在同類案件上的尺度差異，值得關注。

李先生對判決結果不服，已提交再審申請，案件尚未有新的進展。

常女士家屬則認為14.9萬和當初122萬的預期相差懸殊，同樣難以接受。

兩邊都沒拿到自己想要的結果，這場官司到這里還沒有真正結束。

法院判的是15%的次要責任，而不是主責，這個比例本身說明法律并沒有把主要過錯歸在李先生身上。

但14.9萬對一個停了公共車位、沒動手沒罵人的普通人來說，已經是很重的代價了，這個分寸怎么算才算合理，確實不是一句話能說清楚的。