喝水收費、外賣被搶？當校園變成資本的生意場，誰來保護孩子？

福建某私立中學，以私企的理念辦學，將創利和增收融進學校的一草一木、一山一水。

該校拒絕向學生提供免費飲用水，如果學生想喝水，就得自己掏錢。、從小就讓學生們感受到濃濃的“商業氣氛”。

該校的辦學理念和思維穿越時空，一下子把我們拉回古代。以前的朝代，老百姓上山打柴、下河捕魚全部要先交錢；回家生火煮飯要交錢，穿鞋進城要交“鞋捐”，不穿鞋則叫“赤腳捐”，主打一個也不放過。

據說該校學生要想喝熱水，須預先充值，而且充值款還不是百分之百到賬，存在一定比例的扣費。

學校說：“我們沒有亂收費，扣費是水卡押金。”

對于飲水收費，學?；貞骸芭R時工干的。這些收費的直飲水機由第三方企業運營，與我們無關。”

校方還表示：“收費僅為制水成本，其價格遠低于市場上的瓶裝水，真不賺錢，而且我們也未強制學生飲水，他們可以選擇不喝。”

見過無恥的，沒見過這么無恥的。

問題在于校園是一個相對封閉的環境，學生在校期間，飲水是剛需，沒有選擇。

該校以“升級設備，消除衛生隱患”為理由，停掉了每一層樓原有的免費開水桶。

這些開水桶直連自來水，能將水溫加熱到100度，不知道這樣的高溫后還會有什么樣的衛生隱患。這是出現了超級細菌還是里面有“含笑半步癲”？

學校更換完畢后告訴學生，你可以不買水卡，但那樣就沒熱水喝。這哪里是自主選擇，分明是一招“甕中捉鱉”，還美其名曰“選擇在你”。

這就像出租車一樣，不打表一口價，然后對你說：“你愿意就坐，不愿意拉倒?！?/p>

這不是選擇，是強買強賣，是一群人圍著你，問你：“單挑還是群毆？單挑是你一個打我們一群，群毆是我們一群打你一個。”

早在2010年，國家發展改革委、教育部聯合下發的《關于規范中小學服務性收費和代收費管理有關問題的通知》中，已明確將飲水列入嚴禁納入服務性收費和代收費的事項。

一句話，只要向學生收取飲水費，就是明確的違規行為。此后多年，各級教育收費文件均延續這一規定。

這所私立中學不僅觸碰政策的“紅線”，還吃相難看，除了收費還扣除押金。

這種事情不是孤例。

2024年10月，在一所旅游學院宿舍門口，學校食堂的餐飲公司工作人員，竟然在入口處公然“暴力攔阻”。

他們為了阻止學生點外賣，迫使學生到食堂用餐，購買他們那些被學生稱為“垃圾餐”的食物，強行搶走學生手中的外賣，并直接扔進垃圾桶，甚至對阻攔的學生進行辱罵和毆打。

這是什么樣的邏輯？飯菜做得不可口，學生不愿意吃，餐飲公司思考的不是如何提升品質，而是不給你選擇。

餐飲公司忙著“鞋不合適切腳”的時候，校領導又在干什么？據說他們在午休。

這些校領導真是心大啊，校園里都鬧成這樣還能睡著，瞌睡質量這么好，還是你永遠叫不醒一個裝睡的人。

事情鬧大后，這家餐飲公司還四處喊冤：“學校附近的餐飲搞特價，把學生吸引過去，一年從學?！畳曜摺?0多萬元，那是我們的錢啊?！?/p>

在這些人看來，學生的錢已經提前記到他們頭上，每往校外花一分，都叫挪用“公款”，侵害餐飲公司的正當利益。

我不禁好奇，這種思維的人居然還能開餐飲公司，還能在高校中標。我不僅好奇，他們靠的是實力，還是“鈔能力”開道。

在他們眼中，學生是被圈養的“私有領地”。這種不加掩飾的“強買強賣”，將資本逐利的貪婪赤裸裸地擺在了臺面上。

如果說上面的事件是“暴力壟斷”，那么“上海某配餐企業事件”則是典型的“有備而來”。

上海某配餐企業首先利用離岸資本架構，在開曼群島、香港等多地注冊公司，隔離經營風險，規避監管與追責。

這種運作方式提高了信息穿透的難度，在運營實體出現法律糾紛或財務危機時，這種架構可以有效阻斷風險向上傳導，保護上層控股公司及最終受益人的其他資產。

這家配餐企業利用復雜的股權結構規避風險后，在孩子的口中奪食。

它壟斷了當地近三分之一的學生餐供應，日供量高達50萬份。家長支付的餐標在15至25元之間，但該公司提供的食材成本卻低得離譜。

2024年9月，這家配餐企業向當地多所學校提供的學生午餐中，蝦仁發綠、有異味，炸雞顏色暗淡、米飯干硬。

更讓人氣憤的是，給老師配餐的飯菜是特供的，無論菜品還是顏色都與學生的不同，明顯比學生餐豐盛、新鮮。

不得不說，這些學校領導“睡得真香”。

事件發生后，該公司被立案調查，吊銷執照。

面對資本的瘋狂圍剿，我們不能只做憤怒的看客。監管部門必須重拳出擊，斬斷伸向孩子餐桌的黑手。只有讓違規者付出慘痛代價，才能守護住教育的底線。對此，你怎么看？

素材來源：網絡/媒體報道。