美國如何挽回中東敗局？除非……

2026年2月28日，美以聯合發動的“史詩狂怒”行動，以迅雷不急掩耳盜鈴之勢，對德黑蘭發動突然襲擊，號稱要顛覆伊朗什葉派政權。

一頓操作猛如虎，一看戰績零比五。

短短二十多天后，美國已經陷入戰略僵局，史詩狂怒變成了“史詩級的無能狂怒”。

令人驚訝的是，懂王政府所面臨的困境，與九十年前，遭遇第五次反圍剿失敗的紅軍，竟能如此相像？

第一重困境：軍事困境

紅軍放棄了自身熟悉本地地形的優勢，放棄了擅長的游擊戰，運動戰，跟裝備精良的敵人打起了陣地戰，導致一再戰敗，主力瀕臨被殲滅的邊緣，最終丟掉中央蘇區，被迫長途轉移。

美國悍然撕下道義偽裝，放棄了自身擅長的里應外合的“顏色革命”，在談判期間突然發動斬首襲擊，行動雖以“壓倒性”空襲開場，首日打擊超1000個目標，擊殺最高領袖哈梅內伊以及四十多個高級將領，并宣稱擊沉9艘伊朗艦艇，但其“系統性癱瘓”伊朗政權的深層目標遠未實現。戰事迅速陷入消耗與膠著，伊朗展現出強大的非對稱反擊能力，向美軍及盟友目標發射了大量導彈與無人機。這場旨在速戰速決的“外科手術”，正演變為一場代價高昂、前景不明的持久消耗戰，甚至逐漸被伊朗占據了主動。

第二重困境：政治困境

紅軍的決策接受萬里之外的共產國際遙控，決策局限于李德、博古等小圈子，高度迷信攻打城市、陣地戰等軍事教條，排斥更熟悉紅軍和當地情況的毛澤東等人的意見，黨內思想陷入僵化與停滯。

美軍戰爭決策過程，高度集中于特朗普及其核心圈層，了解中東和伊朗實際情況的專業化官僚和軍事顧問的評估被邊緣化，決策依賴于對“美國絕對軍事優勢”的盲目自信和對“交易藝術”的迷信。政府內部，形成了基于個人忠誠，而非專業判斷的決策閉環。任何對行動風險、國際法約束或長期后果的專業性質疑，在“美國優先”和“展現決心”的政治敘事面前，都顯得軟弱無力。

第三重困境：生存困境

紅軍數年積累的革命家底一夕傾覆，革命根據地盡失，數萬紅軍將士血染湘江，中國革命的火種面臨熄滅的危險，來到了生死存亡的懸崖邊。

美軍輕率的軍事冒險行動，引發了嚴重的地區外溢與全球性風險。霍爾木茲海峽航運受阻導致全球油價飆升，沖擊能源安全。中東多國卷入沖突，地區格局劇烈震蕩，有滑向更大規模戰爭的風險。美國行動的合法性與正當性遭到國際社會的廣泛質疑，昔日盟友紛紛發出拒絕配合的聲音。

同時，國內政治極化因戰爭議題進一步加劇。這場軍事冒險非但未能鞏固“美國強大”的形象，反而可能將美國拖入又一個地緣政治泥潭，使其全球領導力與國內共識，面臨“生存級”考驗。

由于簍子捅得實在太大，懂王贏學護體的特朗普，也知道沒法靠口頭宣稱“贏贏贏”糊弄過去了，于是開啟了瘋狂甩鍋模式。

根據3月23日美國田納西州孟菲斯的一場圓桌會議的視頻顯示，特朗普當眾將發動戰爭的責任，甩給對他無比忠誠的部下——戰爭部長赫格塞思。這段視頻在社交媒體上迅速傳播，自由派播客主持人喬恩·費夫羅在X平臺寫道，赫格塞思下次簡報會上怕是要背黑鍋了。

美國當然不至于像紅軍那樣，一場小規模局部戰爭失敗后就面臨生死存亡的絕境，但一個擁有全球最強大軍事機器和情報網絡的超級大國，明明有更多選擇，更多戰略回旋空間，為何會做出如此高風險且陷入困境的愚蠢決策？

非要從從從容容，游刃有余，

變成匆匆忙忙，連滾帶爬？

美國的問題根源，也跟當年的紅軍差不多，在組織心智和決策機制上出了大問題。

一、人們為何總在同一個問題上跌倒？

遵義會議之后，中共逐漸發展成熟的民主集中制，成為應對各種挑戰的重要法寶，也讓中國能夠從容地應對各種挑戰。

這套機制看上去普普通通，但為啥別人就是學不會呢？

別的不說，就說新冠疫情充分暴露全球供應鏈風險，再到霍爾木茲海峽封鎖造成的全球能源危機，除了中國從容應對以外，其他國家抄作業都抄不明白，甚至有人交了白卷，比如小日子過得越來越不行的島國。

民主集中制雖然很好，但因為機制上逆人性，需要對抗人腦的運行機制，落實下去極為困難。

“一聽就懂，一看就會，一做全錯”！

中共那是付出了極端慘重的代價，經歷了刻骨銘心的痛苦，再經過長期艱苦磨煉才逐步落實的，直到今天已經成為國家級的組織心智。

該機制也不是一勞永逸的，隨著時間推移，往往也會褪色。

因此需要“不忘初心，牢記使命”，把歷史教育刻在基因當中。

塑造漢民族的漢朝，恰好是個典型教材。

漢朝建立之初，楚漢爭霸的雙方，構成了“關于如何進行組織決策”的對照組實驗。

項羽勇武蓋世卻剛愎自用。鴻門宴不聽范增之言放走劉邦；分封諸侯時決策失誤；垓下之圍前屢拒良策。他將失敗歸咎于“天亡我，非戰之罪”，至死未承認自身戰略和性格缺陷，最終烏江自刎。

劉邦集團則能遵循類似民主集中制的決策機制，劉邦本人多次在重大決策上承認錯誤并立即改正，如聽蕭何勸告放棄偏見拜韓信為大將，聽張良勸止分封六國、采納婁敬建議定都關中。這種“聞過則喜”的特質，是他能聚集人才、最終取勝的關鍵。

漢代士大夫王符，把本朝開國的成功經驗，凝練成了一句話：

“君之所以明者，兼聽也；其所以暗者，偏信也。”

宋代的司馬光更是把這句話凝練成一句成語，寫在《資治通鑒》里，使其家喻戶曉。

兼聽則明，偏信則暗。

五分鐘就能學會這個成語，但你真的能把它不折不扣地落實嗎？

漢朝建立成功的寶貴經驗，后世子孫逐漸淡忘。

漢末袁紹集團的覆亡，再次印證了不遵循民主集中制的惡果。

人雖然不能兩次踏入同一條河流，但總是在同一個坑里跌倒再跌倒！

二、袁氏集團為何覆滅？

袁氏四世三公，坐擁河北，兵精將廣，糧草充足，為何在官渡之戰中敗給弱小的曹操？根源在于，戰前就已固化、并在戰后加速其滅亡的三重認知牢籠，這與1931年-1934年中共領導層的情況，何其相似！

第一重牢籠：對“正統實力”的迷信與信息繭房

袁紹集團深信“四世三公”的門第威望，與“帶甲十萬”的賬面實力，是不可動搖的統治根基。他們將曹操視為“閹宦遺丑”，認為己方在道統與力量上擁有壓倒性優勢。這種傲慢形成了致密的信息繭房，使其無法客觀評估曹操在用人、治軍、權謀方面的真實能力，也無法聽取田豐、沮授等人關于曹操“法令既行，士卒精練”的清醒警告。

質疑這種優勢，就是挑戰袁氏集團賴以存在的信心之源。

當時黨內政治氣氛與之異曲同工。領導層普遍認為，馬克思主義的正統解釋權、無產階級革命的先進經驗，都掌握在共產國際手中。中國革命的成敗，取決于能否正確學習和應用這些“普遍真理”。質疑共產國際的指示，等同于質疑革命本身。

第二重牢籠：“主力決戰速勝論”的戰略迷思

袁紹及其身邊親信幕僚（以郭圖、審配為代表）堅信，奪取天下的唯一正途，便是憑借實力優勢發動一場摧枯拉朽的主力決戰，一舉定鼎乾坤。他們視田豐、沮授提出的“外結英雄，內修農戰”、“曠以日月，分兵擾襲”的持久消耗戰略，為怯懦、迂腐，缺乏王者霸氣。

在這套“政治正確”的迷思下，任何主張耐心、迂回、積累的理性聲音都被邊緣化。這像極了王明的“城市中心論”執著于攻打中心城市，而嘲笑毛澤東的“農村包圍城市”是“山溝溝里的馬克思主義”。

第三重牢籠：失敗后的認知失調與肅清“替罪羊”

當官渡慘敗，無情的事實擊碎了所有迷思時，整個袁氏集團陷入了嚴重的“認知失調”。

承認根本性戰略錯誤，等于否定了領袖的權威，也否定了大多數既得利益者的主張，這是系統無法承受的。接下來發生的一切，與中央蘇區的故事如出一轍：

歸因外部化：將失敗歸咎于“許攸叛逃”、“烏巢被劫”等偶然事件，或是某些將領的“作戰不力”，絕不承認戰略決策的源頭錯誤。

尋找內部“責任人”：必須有一個內部靶子來承擔集體決策失敗的罪責，以維系系統搖搖欲墜的穩定。

戰前最強力、最清晰地反對速戰方針的田豐，便成了為這個“錯誤”背鍋的完美替罪羊。田豐本人也深刻洞察了這點，當官渡之戰失敗的消息傳到后方，周圍人向他道賀他將受到主公重用時，田豐卻說自己死定了。

田豐與遵義會議前教員的處境，構成了穿越時空的殘酷映照：

1. 他們都是清醒的少數派，其主張基于對敵我形勢的深刻洞察；

2. 他們的正確意見，都因挑戰了占據統治地位的認知牢籠和路徑依賴，而遭到打壓和邊緣化；

3. 歷史的慘敗（官渡/湘江）都證明了他們的預見。

犯錯并不可怕，最根本的分野在于，組織系統是否具備“遵義會議”式的自我否定、自我糾錯的能力，從愚昧山峰上下來，進行痛苦的爬坡。

袁氏集團在失敗后，選擇的是消滅發出正確聲音的人，以維護錯誤路線的權威，其系統在認知牢籠中徹底鎖死，在后續一系列戰役中繼續重復同樣的錯誤，最終走向崩潰，東漢也徹底走向亂世。

而中共在湘江血戰后，痛定思痛，選擇承認犯下的錯誤，否定過去的路線，把被邊緣化的正確路線代表請回中央，并徹底改組領導核心，從而完成了絕境重生，把中國革命從懸崖邊緣拉了回來。

三、歷史與現實的回旋鏢

你要說，這都是過去的老黃歷了，現在資訊這么發達，政治體制如此完善，人們不會再次犯如此愚蠢的錯誤。

你看，“沒有人比我更懂跳坑”的懂王，不就出來打臉了嗎？

懂王的困境究其原因，居然也是與當年的紅軍高度類似。

在民粹主義與霸權焦慮驅動下，特朗普政府陷入了三重認知牢籠。

第一重牢籠：對“MAGA”政治敘事的絕對服從

正如“質疑共產國際的指示，在某種程度上等同于質疑革命本身”；在特朗普的政治邏輯中，質疑“美國優先”的強硬敘事，在某種程度上便被等同于質疑“愛國”與“讓美國再次偉大”本身。

特朗普的權力根基，深深植根于其“MAGA”基本盤——那些相信美國被全球化背叛、被精英出賣的選民群體。任何決策，尤其是外交軍事決策，其首要標準迅速簡化為：是否足夠強硬、是否足以表演“勝利”、是否能夠鞏固“被圍剿挑戰者”的英雄敘事。

以色列充分利用了這一點，通過投其所好以及其他我們尚不清楚的手段（比如愛潑斯坦邪惡網絡的控制），實現了對特朗普的腦控，正如美國馬里蘭州民主黨參議員克里斯·范霍倫評論：“內塔尼亞胡等了40年，終于等來了一個足夠愚蠢、足夠魯莽的美國總統。”

專業的軍事風險評估、復雜的地緣政治分析、長期的盟友關系維護，都必須讓位于這場永不停歇的“政治真人秀”的收視率（即國內支持率）。質疑行動的明智性，就是質疑總統的“魄力”與“決心”，就是站在了“愛國者”的對立面。這種內向的、自我指涉的絕對服從，將國家戰略綁架為個人政治敘事的注腳。

從結果上看，非常類似當年共產國際利用自身的至高無上的威望和組織紀律，通過李德等人對中共的操控。

第二重牢籠：“軍事技術萬能論”與“美國例外論”的迷思

正如堅信“奪取中心城市”就能引爆全國革命，是紅軍當時不容挑戰的正統迷思；特朗普團隊堅信， “憑借絕對技術優勢進行外科手術式打擊”，就能重塑中東秩序，是維護美國霸權的不二法門。

這套邏輯建立在兩個核心迷思之上：

一是“軍事技術萬能論”，認為憑借隱身戰機、精確制導彈藥和網絡戰等不對稱優勢，可以以極小代價迅速達成戰略目標，實現“不接觸的勝利”。恰好前不久綁架委內瑞拉總統馬杜羅的軍事行動，進一步助長了特朗普的信心。

二是“美國例外論”，認為美國可以超越歷史規律和國際法約束，單方面定義威脅并采取行動，而無需承擔嚴重的長期后果。他們將伊朗這樣一個具有深厚歷史、復雜教派和強大非對稱作戰能力的地區大國，簡化為了一個可以“系統性癱瘓”的靶標清單。

正如當年紅軍犯過的“左傾”冒險主義錯誤，這種思維嚴重低估了現實戰爭的復雜性。在伊朗這個案例中，國家意志、民族情緒和非對稱反擊（如導彈飽和攻擊、代理人戰爭）所能產生的巨大韌性，遠遠超出了美國的事先估計，也超出了現有AI工具所有推演的可能。

第三重牢籠：行動受挫后的“認知失調”與“敘事強化”

正如李德當年將反“圍剿”失敗，歸咎于“敵人過于強大”而非戰略錯誤；當“史詩怒火”行動未能迅速達成其宣稱的終極目標、反而陷入僵局時，特朗普政府的解釋系統，同樣啟動了認知失調的修正程序。

1. 歸因于外部阻礙與對手“邪惡”：將行動未能速勝歸咎于伊朗政權的“負隅頑抗”、“恐怖主義本性”以及其支持者的“非理性”。反復強調行動已“摧毀伊朗85%防空系統和60%導彈發射架”，將戰術成果宣傳為戰略勝利，回避戰略目標的落空。

2. 要求更徹底的執行：認為初期打擊“不夠”，從而授權擴大打擊范圍，從軍事設施延伸到更廣泛的目標，試圖以更強的火力來證明最初決策的正確性。這可能導致添油戰術，沖突螺旋式升級。

3. 強化內部“忠誠”審查與尋找“替罪羊”：任何對行動提出質疑的聲音，無論是來自媒體、盟友還是政府內部的謹慎派，都可能被貼上“不愛國”、“軟弱”或“深層政府”阻撓的標簽。決策圈進一步收窄，只剩下最堅定的支持者，從而形成更加堅實的信息繭房，更加難以進行客觀評估。

四、美國如何撥亂反正？

三重牢籠疊加的終點，是現實對幻想的殘酷修正。

對于當年的紅軍，是湘江畔的數萬忠魂，用最慘烈的方式宣告了教條主義的破產。

對于“史詩怒火”行動，則是波斯灣上空未散的硝煙、持續攀升的傷亡數字、動蕩的全球能源市場以及一個更加敵對且難以預測的中東，宣告了“軍事萬能”和“美國例外”迷思的局限。

正如被邊緣化的教員，被袁紹殺害的田豐，前伊拉克戰場老兵，國家反恐中心主任喬·肯特，因反對這場對伊朗的戰爭而辭職，正是這種絕對服從氛圍下的必然犧牲品。

作為美國有史以來，反對本國發動的戰爭而辭職的最高級別的政府官員，肯特老哥預判到了特朗普的預判。

既然自己99.99%將要淪為替罪羊，老子干脆提前辭職不干了！

田豐評價袁紹：外寬內忌?，?剛愎自用、?優柔寡斷?、?面子大過天。

懂王的性格，可能還不如袁紹。

袁本初至少還能表面擺出一副寬厚仁德的模樣，懂王則演都不演，睚眥必報。肯特如果繼續留在政府里，雖不至于直接給斬了，但下場也不會好太多。

特朗普為了挽救選票危局，或者以色列為了繼續拉美國下水，很可能進一步策劃類似911的本土襲擊事件，嫁禍給伊朗，從而強行塑造對伊朗開展的合法性。

這一點甚至連伊朗都已經預判到了。

已經被炸死的伊朗最高國家安全委員會秘書阿里·拉里賈尼，在3月15號的時候在社交媒體上，用波斯語和英語發出雙語警告，直指一個令人毛骨悚然的陰謀：“我聽說‘愛潑斯坦犯罪集團’的殘余成員密謀制造一起類似9·11的事件，并嫁禍給伊朗。”

這種事件一旦發生，身為國家反恐中心主任，肯定是要成為背鍋俠的，說不定偽造成他“畏罪自殺”，來個死無對證。

連肯特這樣的純血MAGA，都對懂王心灰意冷，生下來的貨色，還能是什么成色？

今天的特朗普政府，犯下了與一千八百年前的袁氏集團、九十年前的中共幾乎一模一樣的錯誤，陷入了相似的困境。

那么問題來了。

長期被公知各種歌頌，吹得神乎其神的的“美國體制強大的糾錯機制”，它在哪里？如何發揮作用？

只有把糾錯機制落實了，才有資格談讓美國再次偉大吧！

如果拖到2028年總統大選，估計一切涼涼，直接可以給美元燒紙了。

向中共學習，白宮召開一場類似“遵義會議”的內部會議，進行批評與自我批評，糾正當前錯誤，撥亂反正？

對于一個宗教神權國家，這個要求屬實太高了。

但是有一個先例是可以學的，那就是老蔣。

內戰爆發前，蔣介石跟特朗普一樣，自信爆棚，輕率地發動了對根據地的進攻，短短三年，優勢喪盡，形勢逆轉，“殲敵一億，虎踞臺灣”。

老蔣終于開始反思，自己到底哪里做錯了，于是他通過公開或秘密手段，獲取了一批中國共產黨的整風文件和毛選進行仔細研讀。

蔣介石作為親歷的對手，學習毛選之后，有了一種醍醐灌頂，大徹大悟的感覺，感慨自己正是書中批判的那種“其勢洶洶”的“蠢人”和“洪教頭”。

通過研讀，蔣介石主要得出以下幾點反思，并試圖付諸實踐：

承認軍事戰略失誤：他認識到自己在內戰初期實行的“速戰速決”、“全面進攻”戰略是錯誤的，導致兵力分散，被解放軍集中優勢兵力各個擊破。他感嘆教員深諳“弱軍對強軍作戰”之道，擅長“揀弱的打”和運動戰。

推崇共產黨的組織與精神：蔣介石對共產黨的組織性、紀律性和精神道德表示贊賞，認為這正是國民黨所缺乏的。他認為共產黨的優點在于“科學的方法”、認真討論問題和踏實完成任務。

推動國民黨“改造”運動：受延安整風運動的啟發，蔣介石在1950年啟動了國民黨的“改造”運動。他直接翻印了延安整風文獻作為參考，并在國民黨的《本黨改造綱要》等文件中，吸收了中國共產黨的建黨原則和術語，試圖整頓國民黨渙散、腐敗的作風。

對比教員當年面臨的地獄級難度副本，蔣介石的操作可以說降至新手村的水平，可以說是有腦子就行。

就是時間得抓點緊，別等到手里的籌碼都輸光了才想起反思。

哭？哭也算時間哦！

（未完待續）

本文為《偉大的轉折——遵義會議始末》的第三篇。

該系列文章：