做龍蝦的大廠，沒有夢想

圖片來自電影《摩登時代》

?有界UnKnown原創

作者丨錢江

編輯｜山茶

剛聽說微信ClawBot插件上線時，我40多歲的姨特別興奮，興沖沖就去微信里找插件。

但在她好不容易打開頁面后，卻愣住了——因為她看到的不是一個傳統的UI界面，而是一長串她不太能理解的、由英文組成的符號。

40多的姨顯然沒見過這種場面，但她有的是經驗。

她把這串代碼復制到了瀏覽器，當然，什么都沒有發生。

沒有她想象中的“蝦”，也沒有新的應用下載，但百度的搜索結果卻仍在提示，微信已經正式推出了龍蝦插件，老姨顯然更懵了。

這大概是技術變革帶來的最直觀的撕裂感。

現在40多歲的小姨，在微信剛推出的時候不過20多歲。那時，她是微信的第一批用戶，算得上是互聯網最前沿的弄潮兒。但今天，微信更新ClawBot插件這種方式，卻完全超出小姨對互聯網應用的理解。

畢竟一直以來，微信每更新一個能力，普通人基本都是上手即用的。比如視頻號，對用戶來說也不過是多了一個入口按鈕，對十幾個億用戶而言，點進去就能用，幾乎沒有門檻。

而這一次，表面上看，入口還在微信里，但能力本身已經變成了一串代碼——一串對普通用戶來說幾乎沒有接觸過、也沒有理解基礎的東西。

這就是技術發展帶來的第二層撕裂：大廠，正在失去對這場技術變革、對消費應用的掌控感。

這才是最近兩個月以來整個"龍蝦"市場最關鍵的問題。

自OpenClaw爆火以來，大家看到更多的是打工人的焦慮和不安，以及想要跟上時代的緊迫感。但同樣，國內這些大廠也面臨同樣的問題——他們也像老姨一樣，同樣對這個世界發生的新變化感到無所適從。

AI時代，入口不再是權力中心

這種無所適從感，最直接的表現就是“著急”。從騰訊到字節，再到阿里，幾乎所有的“國產龍蝦”，都在“一夜之間”完成上線。

而著急，又來自一個共同的焦慮——對AI入口的爭奪。各家廠商被迫緊鑼密鼓地推進產品，生怕錯過卡位，從而錯過整個AI時代。

但問題在于，在AI時代，搶占入口真的有那么重要嗎？

大家對“入口”的執著，本質上來自移動互聯網時代的經驗。

在那個階段，入口等于流量，位居生態鏈最頂端。它不僅決定分發，也決定規則，不論是微信、抖音這樣的超級入口，還是瀏覽器、應用商店這樣的基礎入口，本質上都是以用戶為起點，向上生長出完整的內容、電商、游戲等體系。

但在這一輪AI浪潮中，這一邏輯已經被重寫，即便搶占入口，也無法再掌控整個生態鏈了。

這一方面，是因為AI時代的入口和服務之間的關系是倒錯的。

大模型、Agent以及各類AI工具，已經率先覆蓋了用戶需求；反而是微信、飛書、釘釘這些既有入口，需要不斷開放接口，去承接這些已經存在的能力。

所以AI時代先出現的是服務能力，然后大家才想要“強行”給這些能力找一個所謂入口。但大家可能忘了，ChatGPT或者DeepSeek火爆全網的時候，都沒有接入其他所謂入口。

所以這種牽強附會的行為，讓“搶入口”這個行為本身就很奇怪，更像是一種企業層面的焦慮和應激。

另一方面，AI時代，入口與服務之間是“解耦”的。

互聯網時代，用戶獲取某種服務，一定要依賴平臺，并和平臺形成強綁定關系。比如電商，或者外賣，離開一些大平臺幾乎就等于沒有流量。

但這種情況在AI時代并不存在。

我們可以將OpenClaw這類“龍蝦”體系拆解來看，它并非單一產品，而是一條被分層切開的能力鏈條。

OpenClaw是調度中樞，負責驅動模型完成任務，但其本身是開源的；

模型決定任務效果，但可以自由接入，不同模型之間存在價格與能力差異；

至于入口，本質上只是交互窗口，用戶可以按習慣自由選擇。比如，在部署OpenClaw的終端代碼界面中，入口已經被統一在同一套能力之下、退化為一組可選項：Telegram、Discord、Slack、飛書，乃至微信ClawBot，都只是其中之一。

▲ OpenClaw部署終端界面的Channel選項

這意味著，在這條鏈路中，不存在不可替代的環節——入口，尤其如此。

如果要實現傳統意義上的“入口結果”，即讓用戶只在一個平臺內完成全部使用，就必須打通整條鏈路——從前端交互，到OpenClaw調度、Skill體系，再到底層模型選擇，提供完整而連續的能力供給。

只占據其中一個，或一兩個環節，都無法形成真正意義上的控制力。

所以本質上來講，在這個階段搶奪所謂入口，只是大家沿著舊地圖的一種吹捧，其意義根本沒這么重要。

真正的勝負手，是Token而不是入口

那么，什么才真正重要？

這個問題的關鍵，是理解在AI變成生產力的過程中，什么東西是剛需、是真正不變的。

答案其實很明顯——Token，任何AI任務都需要被折算成Token，而Token背后，又是模型、算力、芯片與能源。

如今，在許多知名的AI公司里，Token的使用正在成為大家衡量個人和組織AI程度的指標。

比如《紐約時報》就有報道，在Meta、OpenAI等公司內部，員工會圍繞Token使用量展開競爭，公司甚至設置排行榜；在Meta、Shopify，AI使用量已經被納入績效體系——用得多被獎勵，不用則被懲罰。

一些數據甚至顯示，一位OpenAI工程師消耗了2100億Token，相當于33個維基百科；一位瑞典工程師所在公司，僅Claude Code的Token開銷，就已經超過了他的年薪。

類似的行為也在國內存在。比如騰訊和阿里都在內部推動AI使用；小米在發布MiMo V2時，羅福莉更是直接設定硬性要求：團隊成員對話少于100次，可以不用干了。

▲ 小米大模型團隊負責人羅福莉在X上的觀點

你看，這些企業沒有要求員工使用某個入口，沒有要求使用某個模型，某個skill，而是要求以Token來衡量AI使用量。

因為這才是在整個AI生產鏈條里，唯一確定的標準，至于其它的，大家都可以根據自己的習慣和偏好去自義定。

因此，在這個邏輯上，有遠見的企業不會搶奪什么所謂入口，他們早已經開始圍繞Token進行布局了。

一個典型例子是英偉達。2026年的黃仁勛，已經不再圍繞“芯片性能”展開競爭，而是在重新定義AI產業的底層結構。他所有的動作，本質都圍繞一件事展開：如何更高效地生產Token。

▲ 黃仁勛在GTC 2026上的發言：Token是新的大宗商品

在國內，阿里在最近成立了一個圍繞Token的事業群，Alibaba Token Hub（ATH），由集團 CEO 吳泳銘親自掌舵。

除此之外，包括阿里、百度、華為、字節等企業在內，都在積極推動自研芯片的相關業務，他們需要構建自己的底層算力來源。

在這樣的背景下，我們會看到企業之間開始出現明顯分層。

一類公司向上走，進入Token供給側——做芯片、做算力、做基礎設施；另一類公司，則仍然停留在互聯網思維，做著通過掌握入口來一統江湖的美夢。

當然，我們覺得，那些一心想著做“入口”的公司，也并不是沒有夢想。

事實上，這里面更多是一種路徑依賴的無奈感。

畢竟，在AI時代建立護城河，無論是模型還是芯片，都是實打實的資金與技術投入，而非依靠復制開源代碼或模仿商業模式就能實現。

這是許多大廠無所適從、感到有些焦慮，轉而一頭扎入所謂“入口之爭”的原因。

因為他們在技術上尚未形成具備競爭力的模型，做平臺缺乏云服務和算力的長期投入；而做應用，當前又尚未找到清晰的路徑和解法。

也就是向上走走不動，向下做做不深。

在這種情況下，一些公司只能放大已有能力，比如“連接”的價值，把精力集中在OpenClaw的“入口”這類事情上，用戰術上的勤奮，來彌補戰略上的不足。

這種狀態，甚至有些類似于那些在公司待了很多年的“老油條”，沒有什么業務能力，只能通過不斷糾正無意義的細節來彰顯自己的存在感，比如調整一下字號、修改一下顏色、微調圖片的位置等等。

但這本質上，是一個企業失去活力的開始。

結語

所以說到底，這一輪競爭的關鍵，從來不是誰先把AI塞進微信、飛書或者別的什么入口里，而是誰能在Token成為基本計量單位之后，占住供給側的位置。

未來真正決定企業層級的，也不會是入口數量，而是模型能力、算力成本、芯片、自有云和基礎設施整合能力。誰能把Token生產得更便宜、更穩定、更高效，誰才更有機會定義下一階段的行業規則。相反，那些還沉迷于“入口敘事”的公司，看上去動作很多，實際上仍然是在用移動互聯網的舊經驗，理解AI時代的新競爭。

當一家企業在底層技術上沒有形成足夠的投入和積累，又不愿意承認舊優勢正在失效時，最容易做的事，就是把“接入”“卡位”“上線”包裝成戰略進展，用表面的熱鬧，掩蓋真正能力建設的滯后。

但行業顯然不會永遠為這種熱鬧買單。

* 文中配圖來源于網絡

歡迎添加微信：cyxx-z

加入「有界UnKnown」科技交流群