已經立案，大疆剛剛把深圳大賣告了

作者丨檸檬

編輯丨Shadow

泡泡瑪特起訴3D打印企業拓竹科技的侵權風波剛告一段落，科技圈又迎來新一輪巨頭對峙。今日，無人機巨頭大疆將全景相機品牌影石創新告上法庭一事在跨境圈引發了廣泛熱議。

這場對簿公堂其實早有預兆。去年7月，影石突然推出首款全景無人機“影翎Antigravity”，直接切入大疆核心腹地；短短三天后，大疆便發布自家全景相機Osmo 360反擊，雙方的正面交鋒就此拉開。

業內也早有預判：兩家在運動相機領域貼身肉搏已久，功能與體驗高度趨同，最終走向專利之爭，實屬情理之中。

大疆起訴影石

離職員工一年內發明成焦點

據公開信息，大疆已在深圳市中級人民法院就6項專利權屬糾紛起訴影石，案件已立案。這也是大疆首次在國內提起此類訴訟。

與常見的“專利侵權”不同，本次糾紛的核心在于專利本身的歸屬。大疆在訴狀中主張，相關技術成果與其前員工在職期間的工作任務密切相關，屬于“職務發明”范疇。換言之，大疆強調的不是“你用了我的技術”，而是“這些技術本應屬于我”。

涉案專利主要涉及無人機飛行控制（如自主避障、航線規劃）、結構設計（輕量化機身、抗風性能）、影像處理與算法（全景圖傳、實時渲染）等方向，均為大疆長期積累的核心技術領域。若這些專利的歸屬被挑戰，影響的不只是單一產品，而是其整體技術護城河。

據知情人士透露，在涉及飛行控制與結構設計的兩件專利中，影石在國內申請文本中將部分發明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應國際專利申請中列明了真實姓名。相關人員被指為大疆前核心研發人員，曾深度參與大疆無人機重點項目。

這使得案件超出了普通商業競爭范疇，觸及一個更敏感的行業問題：離職員工在離職一年內的創新，是否仍屬于原公司職務發明的延伸。

根據中國專利法，若被認定為職務發明，專利權通常歸屬于公司。此類案件的判定，不僅是技術層面的爭議，更是法律規則與企業人才流動邊界的博弈。

此次訴訟被視為大疆對核心知識產權的強力保護，也折射出硬科技領域人才流動與知識產權歸屬的復雜現狀。若大疆勝訴，影石可能面臨專利歸屬變更及業務影響；若影石勝訴，則可能引發行業對人才流動邊界的進一步討論。

針對此事，影石創始人劉靖康也迅速發長文回應。派代跨境將其回應中的核心要點梳理如下：

一、專利歸屬：大疆要求離職員工一年內所產生專利歸其所有，但影石排查后確認，涉案專利均為員工入職影石后的自主創新成果。其中飛控相關專利的創意源于劉靖康本人，且該功能因限飛政策未上線。

二、發明人隱藏：影石在國內申請專利時隱藏發明人，是為了延遲技術人員信息暴露、避免被獵頭關注，此為行業常見做法，并非規避指控，且涉及的非大疆前員工專利也同樣處理。

三、專利使用：大部分涉案無人機專利為四、五年前申請，因產品方向調整，多數未實際使用。

四、競爭態度：影石理解被巨頭起訴源于市場競爭，同時指出大疆在多款產品上存在疑似抄襲影石功能與配件的行為，涉及數十項專利，但影石未主動起訴。

拔刀相見背后

是賽道已短兵相接

大疆起訴影石其實并不讓人意外。因為，雙方的法律摩擦，從在同一賽道逐步逼近之后，就已經注定了。

過去，兩家公司各守一方：大疆是消費級無人機的絕對霸主，影石則是全景相機領域的全球第一。但2025年下半年，這條楚河漢界被徹底打破。

7月，影石正式推出無人機品牌“影翎Antigravity”，發布了全球首款8K全景無人機A1，直接將360°全景影像與無人機飛行器結合。劉靖康坦言，五年前作出此決策時，就已預見到會刺激大疆進入全景相機市場。

話音剛落，大疆的反擊就到了。7月31日，大疆發布首款全景相機Osmo 360，以2999元的定價直接切入影石的核心腹地。IDC數據顯示，Osmo 360上市后迅速占領市場，2025年第四季度出貨量份額超過35%。

當雙方殺入對方腹地，原本的錯位競爭也演變成了正面交鋒。

如果說產品重疊是表層原因，那么技術路徑的高度相似，則是沖突升級為專利糾紛的關鍵。

無論是無人機還是全景相機，說到底，底層能力都繞不開影像這塊，而影像技術本身，就是一個專利高度密集的領域。

比如在防抖技術上，電子防抖與機械云臺的融合，背后是復雜算法與硬件協同的硬功夫；在全景影像里，圖像拼接與畸變校正是繞不開的核心技術壁壘；再到這幾年快速發展的AI影像處理，包括目標跟蹤、自動剪輯這些功能，也早已成了產品差異化的重要看點。

這些技術路徑雖然共性明顯，但在具體實現上各有各的門道，而恰恰是這些細微差別，劃出了專利的邊界，也由此形成了大量“算不算侵權”的灰色地帶。

一旦雙方產品形態趨同，這些潛在沖突就藏不住了，最終只能上升到法律層面來解決。

大疆之所以選擇在這個時間點發起訴訟，背后還有一個現實考量：影石的增長太快了。

2025年，影石營收達到98.58億元，同比增長76.85%，創下歷史新高。其海外市場占比超過七成，在全景相機領域全球市占率超過65%，連續八年蟬聯第一。更讓大疆警惕的是，影石不僅沒有止步于全景相機，還通過無人機產品線，直接威脅到大疆的核心業務。

對大疆來說，這已經不是一個可以忽視的對手。此前的“供應鏈排他戰”和“渠道巷戰”已經證明，常規手段很難壓制住影石的勢頭。發起專利權屬訴訟，既是防守（守住自己的核心技術不被帶走），也是進攻（從知識產權層面遏制這個快速崛起的競爭對手）。

這場訴訟的結果，將深刻影響兩家公司乃至整個影像行業的未來格局。

跨境賣家需警惕

技術產品合規門檻已提高

對跨境賣家而言，大疆起訴影石并非頭部企業間的“神仙打架”，這場專利糾紛正將技術類產品的合規門檻推向新高度，更在重塑行業競爭規則與賣家的經營認知。

在電子產品、智能硬件、攝影設備等賽道，競爭邏輯早已超越選品+運營，深度綁定在技術與專利體系之上。以影像設備為例，防抖算法、圖像處理、結構設計等每一個功能點，背后都可能對應多項專利。

這一變化對賣家而言十分現實：所售產品已不再是單純的商品，而是可能涉及多重知識產權的技術載體。

尤其在亞馬遜等主流平臺，近年來持續強化知識產權保護，比如通過零計劃等項目打擊侵權商品，其投訴處理機制已高度自動化，一旦被權利人投訴，輕則產品下架，重則賬號凍結、資金扣留。

這意味著，賣家過去快速試錯、快速上架的打法，在技術密集型產品上的風險正在急劇放大。更關鍵的是，這場糾紛打破了賣家的慣性認知——爆款不等于安全。

很多賣家的選品邏輯是跟風爆款，尤其在TikTok等社交平臺的帶動下，爆款傳播快、復制門檻看似低，但這些爆款的核心競爭力往往在于功能或設計的差異化，而這些差異化恰恰最可能被專利保護。

具體來看，侵權風險主要集中在兩個層面：一是外觀專利，即產品的造型、結構設計；二是功能專利，也就是實現核心功能的技術路徑。

其中，功能專利的風險更隱蔽、更致命——即便調整產品外觀，只要核心功能的實現方式相似，仍可能構成侵權，這也是不少賣家看似做了改動仍被投訴下架的原因。

本質上，大疆與影石的專利糾紛，是在提醒整個跨境行業：當競爭進入技術深水區，行業規則已發生根本性變化。

對跨境賣家來說，真正需要調整的不僅是選品策略，更是底層經營認知——從“賣什么能賺錢”轉向“賣什么安全且可持續”。

否則，一旦觸碰知識產權紅線，即便短期盈利，也難以承受長期的合規成本與經營風險。

參考資料：

[1]大疆起訴影石，已立案！. 封面新聞

[2]影石劉靖康回應大疆起訴！. 鞭牛士