施工造成土石滑落致農(nóng)用地毀壞的也不一定構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

入庫(kù)案例：廣西某甲工程有限公司、黃某非法占用農(nóng)用地再審維持無罪案

——道路施工人不具有非法占用農(nóng)用地的故意，施工造成土石滑落致農(nóng)用地毀壞的，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

案號(hào)：(2024)桂刑再1號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2026-11-1-347-001

關(guān)鍵詞：非法占用農(nóng)用地罪 無罪 山區(qū)道路施工 施工條件 林木損毀 改變土地用途 植被恢復(fù)

裁判要旨：認(rèn)定是否構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，不能簡(jiǎn)單以行為是否“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”進(jìn)行結(jié)果歸罪，還需要考慮行為人客觀上是否存在違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途的行為；主觀上是否具有非法占用耕地、林地等農(nóng)用地的故意。對(duì)于施工過程中客觀上造成林地等農(nóng)用地毀壞后果的，判斷有無主觀故意時(shí)，可以綜合案發(fā)地的自然環(huán)境特征、施工的技術(shù)條件、行為方式、施工防護(hù)措施、事后是否存在積極恢復(fù)被毀農(nóng)地的表現(xiàn)等因素綜合判斷。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案件事實(shí)概述

本案系一起由重大公益項(xiàng)目建設(shè)引發(fā)的非法占用農(nóng)用地刑事案件。原審被告單位廣西某甲公司（下稱“某甲公司”）承接了廣西某乙公司發(fā)包的某高速公路便道工程。在施工至天峨縣某村一陡坡路段（坡度約60度）時(shí)，因地形復(fù)雜、施工難度大，部分廢棄土石方滑落至下方林地，造成117畝國(guó)家二級(jí)公益林地被掩埋、植被損毀。

事發(fā)后，某甲公司法定代表人黃某某主動(dòng)投案自首，并積極采取補(bǔ)救措施：對(duì)被損毀林地進(jìn)行植被恢復(fù)，種植桂花、刺槐等樹種。經(jīng)林業(yè)部門驗(yàn)收，植被存活率達(dá)87%，驗(yàn)收合格，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦無異議。此外，案涉便道工程系在原有移民村道基礎(chǔ)上拓寬改造，完工后提升了沿線村民的通行安全與便利，具有一定公益性。

該案經(jīng)一審、二審，均判決某甲公司和黃某某無罪。但廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤，主張施工方存在故意傾倒土石行為，且未辦理林地使用手續(xù)，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)追究刑事責(zé)任。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依法提審，最終裁定駁回抗訴，維持原判。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于兩個(gè)方面：

1. 主觀故意認(rèn)定問題： 原審被告單位及行為人是否具有非法占用農(nóng)用地的主觀故意？即，涉案林地?fù)p毀是由于施工方為降低成本、縮短工期而“故意”傾倒土石方所致，還是因地勢(shì)陡峭、施工難度大等客觀因素導(dǎo)致的“意外”滑落？
2. 行為性質(zhì)評(píng)價(jià)問題： 即便存在非法占用農(nóng)用地的客觀行為和結(jié)果，在行為人缺乏主觀故意，且事后積極修復(fù)、行為具有公益性質(zhì)等情節(jié)下，是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理？即，如何理解和適用刑法中“情節(jié)顯著輕微危害不大”的出罪條款，以及如何在個(gè)案中衡量法益沖突與刑法謙抑性原則。

二、法律分析：主觀故意缺失與實(shí)質(zhì)法益衡量的雙重進(jìn)路

廣西高院再審裁定維持無罪判決，其裁判邏輯清晰、理論深厚，主要體現(xiàn)在對(duì)非法占用農(nóng)用地罪主觀構(gòu)成要件的精準(zhǔn)把握，以及對(duì)刑法介入社會(huì)管理領(lǐng)域的謙抑性考量。

（一）主觀故意的證成與排除：從“客觀歸罪”到“主客觀相統(tǒng)一”原則的回歸

非法占用農(nóng)用地罪是典型的故意犯罪，行為人必須明知其行為違反了土地管理法規(guī)，并希望或放任非法占用、改變土地用途的結(jié)果發(fā)生。本案再審裁定對(duì)主觀故意的分析，摒棄了“結(jié)果責(zé)任”的思維，嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一原則，從證據(jù)審查和客觀事實(shí)兩方面進(jìn)行綜合判斷。

1. 證據(jù)層面的嚴(yán)謹(jǐn)審查： 抗訴機(jī)關(guān)主張存在“故意傾倒”行為，所依據(jù)的證據(jù)多為證人根據(jù)事后現(xiàn)場(chǎng)情況作出的推測(cè)或部分村民的單一指證。再審法院對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，認(rèn)為其或?yàn)閭€(gè)人推測(cè)（如羅某丙證言），或與其他大量客觀證據(jù)（如施工人員證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄）相矛盾，且無其他證據(jù)佐證，因此不足以采信。相反，施工人員、管理人員及項(xiàng)目部的證言一致證實(shí)，施工中已按行業(yè)慣例采取了設(shè)置土墻、防護(hù)網(wǎng)等措施，并將大部分廢方運(yùn)至指定棄土場(chǎng)，土石滑落系山勢(shì)陡峭（60度坡）這一客觀原因所致，難以避免。這體現(xiàn)了刑事證據(jù)裁判原則的嚴(yán)肅性，排除了在案證據(jù)不能證明的“故意”狀態(tài)。
2. 客觀行為與主觀意圖的相互印證： 再審法院綜合考察了行為人的客觀行為表現(xiàn)來反推其主觀意圖。其一，施工過程整體合規(guī)，僅在特定困難路段發(fā)生問題；其二，發(fā)現(xiàn)滑落后，黃某某立即向項(xiàng)目部反映，并主動(dòng)停工商討防護(hù)方案；其三，事后主動(dòng)投案、積極配合調(diào)查，并投入大量資金進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。這一系列行為與“故意”追求或放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀狀態(tài)截然相反，反而印證了行為人對(duì)危害結(jié)果的意外性認(rèn)知以及積極補(bǔ)救的悔過態(tài)度。這種通過客觀行為推斷主觀心理的裁判方法，為司法實(shí)踐中認(rèn)定“間接故意”與“過失”的界限提供了有益參考。

（二）行為性質(zhì)的實(shí)質(zhì)判斷：刑法謙抑性與法益衡量在個(gè)案中的運(yùn)用

即便不考慮主觀故意，本案在客觀行為評(píng)價(jià)上，再審法院也進(jìn)行了深刻的法理思辨，體現(xiàn)了刑法作為社會(huì)治理“最后手段”的謙抑精神。

1. “情節(jié)顯著輕微危害不大”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定： 再審裁定明確指出，行為人的行為屬于“情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害不大”。這一判斷并非僅基于損害結(jié)果的嚴(yán)重程度（117畝公益林），而是綜合考量了多重因素：
2. 損害的可修復(fù)性： 與不可逆的永久性破壞不同，本案中林地植被已成功恢復(fù)并通過驗(yàn)收，林地用途未實(shí)質(zhì)改變。這表明行為造成的法益侵害并非不可逆轉(zhuǎn)，社會(huì)危害性已被最大程度地降低。
3. 事后補(bǔ)救的積極性與有效性： 案發(fā)后，行為人主動(dòng)、及時(shí)、有效地進(jìn)行了生態(tài)修復(fù)，其積極態(tài)度和實(shí)際效果成為評(píng)價(jià)其行為社會(huì)危害性的重要減分項(xiàng)。這不僅符合恢復(fù)性司法的理念，也直接回應(yīng)了《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“積極修復(fù)”可作為從寬處理甚至出罪理由的規(guī)定。
4. 行為的社會(huì)效益： 涉案工程本身具有公益性質(zhì)，是重大交通基礎(chǔ)設(shè)施的組成部分，且便道工程改善了當(dāng)?shù)厝罕姷耐ㄐ袟l件。這使得行為的后果呈現(xiàn)出一種“法益沖突”狀態(tài)：一方面是環(huán)境保護(hù)法益（林地）受到損害，另一方面是社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與公共福祉（交通改善）得到增益。再審法院對(duì)行為的公益性考量，實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行一種隱性的法益衡量，即在特定情境下，當(dāng)行為客觀上推動(dòng)了更重大或更廣泛的公共利益時(shí)，其對(duì)特定法益的輕微侵害，其社會(huì)危害性應(yīng)被置于更寬廣的視野中進(jìn)行評(píng)價(jià)。
5. 行政違法與刑事犯罪的界分： 本案中，行為客觀上造成了林地?fù)p毀且未辦理相應(yīng)林地使用審批手續(xù)，無疑違反了行政管理法規(guī)，構(gòu)成行政違法。但再審裁定明確指出，并非所有行政違法行為都必須上升為刑事犯罪。刑事責(zé)任的追究應(yīng)以行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度為前提。本案中，行為人的主觀惡性極低、損害后果被有效修復(fù)、行為兼具社會(huì)公益價(jià)值，使得其行為的社會(huì)危害性未達(dá)到刑法所要求的“嚴(yán)重”程度。這一裁判邏輯厘清了行政不法與刑事不法的邊界，防止了刑事手段對(duì)一般行政違法行為的過度干預(yù)，體現(xiàn)了“入罪須慎”的司法理念。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一）本案核心辯護(hù)思路總結(jié)

本案的成功辯護(hù)，為涉及建設(shè)工程領(lǐng)域的環(huán)境資源類刑事案件提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。其核心辯護(hù)思路可以概括為“四步走”：

1. 釜底抽薪——擊破主觀故意： 辯護(hù)人將重點(diǎn)放在證明行為人缺乏犯罪故意上。通過挖掘施工環(huán)境（陡坡）、施工過程（已采取防護(hù)措施、廢方有合法去向）、事中反應(yīng)（停工、匯報(bào)、研討）和事后態(tài)度（自首、積極賠償、修復(fù)）等一系列客觀事實(shí)，構(gòu)建了一個(gè)“意外、過失、積極補(bǔ)救”的事實(shí)鏈條，有力反駁了控方“故意傾倒”的指控。
2. 量化減損——強(qiáng)調(diào)修復(fù)效果： 針對(duì)損害結(jié)果，辯護(hù)人并未回避，而是引導(dǎo)法庭關(guān)注“結(jié)果的可逆轉(zhuǎn)性”和“修復(fù)的有效性”。通過提交林業(yè)部門的驗(yàn)收合格報(bào)告、村委會(huì)的諒解證明等，將損害行為與修復(fù)結(jié)果進(jìn)行捆綁評(píng)價(jià)，證明行為的社會(huì)危害性已在事后的努力中被實(shí)質(zhì)性消除。
3. 價(jià)值平衡——彰顯公益屬性： 辯護(hù)人敏銳地捕捉到涉案工程的公益性質(zhì)，并以此為由，主張行為具有正當(dāng)性、合理性，試圖從違法阻卻事由或法益衡量角度，論證行為不應(yīng)被苛以刑罰。此舉將案件從單純的“破壞環(huán)境”提升到“公益建設(shè)與環(huán)境保護(hù)如何平衡”的高度，為法官的裁判提供了更宏觀的視角。
4. 制度借力——巧用司法解釋與政策： 辯護(hù)人準(zhǔn)確把握并成功援引了關(guān)于破壞森林資源刑事案件的最新司法解釋（“積極修復(fù)”可作從寬處理），以及國(guó)家保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的相關(guān)政策精神，將個(gè)案裁判與宏觀司法導(dǎo)向相結(jié)合，增強(qiáng)了辯護(hù)的說服力。

（二）裁判要旨的啟示與意義

廣西高院的再審裁定，不僅是對(duì)一起個(gè)案的糾正，更具有深遠(yuǎn)的法治意義：

1. 重申了主客觀相統(tǒng)一原則在環(huán)境犯罪認(rèn)定中的核心地位。 它警示司法機(jī)關(guān)，不能僅因發(fā)生了危害結(jié)果就推定行為人具有犯罪故意，必須全面、客觀地審查證據(jù)，對(duì)行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。這為企業(yè)家和市場(chǎng)主體提供了明確的法律預(yù)期：只要依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，因不可抗力或意外因素造成的損害，不會(huì)輕易招致刑事風(fēng)險(xiǎn)。
2. 確立了“情節(jié)顯著輕微”的出罪標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的具體操作路徑。 該案示范了如何將“事后修復(fù)效果”、“行為的社會(huì)效益”、“行為人的悔過態(tài)度”等情節(jié)作為綜合評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的關(guān)鍵要素，為刑法第13條“但書”條款的適用提供了生動(dòng)的案例樣本。它鼓勵(lì)了犯罪（或疑似犯罪）行為人積極采取補(bǔ)救措施，踐行了恢復(fù)性司法理念。
3. 明確了刑法在介入社會(huì)管理，特別是重大工程建設(shè)中的謙抑態(tài)度。 該案彰顯了司法機(jī)關(guān)在處理涉及民生、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的案件時(shí)，能夠統(tǒng)籌考量經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)、公共利益與個(gè)體權(quán)利，審慎動(dòng)用刑罰，尋求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。這對(duì)于當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保障重大項(xiàng)目建設(shè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的示范作用。
4. 強(qiáng)化了證據(jù)裁判原則，排除了推測(cè)性證據(jù)的證明力。 再審裁定對(duì)“推測(cè)性證言”的否定，以及對(duì)矛盾證據(jù)的辨析，再次強(qiáng)調(diào)了刑事訴訟中證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，提升了司法裁判的公信力。

綜上所述，本案的裁判要旨深刻揭示了在處理復(fù)雜經(jīng)濟(jì)與環(huán)境糾紛時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)回歸刑法基本原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的同時(shí)，也需體現(xiàn)司法的理性、謙抑與溫度。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。