大疆訴影石：專利戰(zhàn)背后的“清場邏輯”

2026年3月23日，深圳南山區(qū)的一紙訴狀，把中國科技圈炸開了鍋。

無人機巨頭大疆創(chuàng)新，一紙訴狀將全景相機霸主影石創(chuàng)新告上了深圳市中級人民法院。6項專利權屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被卷入其中。消息一出，影石創(chuàng)新股價應聲下跌4.5%，市場一片嘩然。

這不是一場簡單的商業(yè)訴訟，而是一場蓄謀已久的“清場行動”。當兩家深圳科技巨頭從各自的賽道上狹路相逢，開始正面肉搏，專利就成了劃定勢力范圍最鋒利的刀。

“匿名”引發(fā)的官司

大疆這次沒有告影石抄襲，而是告了一個更根本的問題——搶專利。

涉案的6項專利，涵蓋了無人機飛行控制、結構設計、影像處理等核心技術領域。大疆的說法很直接：這些專利都是前核心研發(fā)人員從大疆離職后一年內搞出來的，按《專利法》規(guī)定，這屬于職務發(fā)明，專利權理應歸原單位所有。

這起訴訟中最有意思的細節(jié)，藏在專利的署名上。

知情人士透露，在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件關鍵專利中，影石在國內申請時，把部分發(fā)明人寫成了“請求不公布姓名”。但在國際專利申請文件里，因為規(guī)定必須實名，這幾位發(fā)明人的真實姓名就清清楚楚地列了出來。

大疆方面確認，這些被隱藏的發(fā)明人，正是其前核心研發(fā)人員。在職期間，他們深度參與了大疆無人機重點項目，掌握著核心技術體系的底層邏輯。

這種國內匿名、國外實名的操作手法，在法律界人士看來，幾乎是在給大疆送證據——這恰恰證明了影石“明知”或“應知”這些技術可能涉及權屬爭議。

北京大成律師事務所合伙人傅鋼指出，這類案件最難的就是證明“發(fā)明創(chuàng)造與員工原單位工作任務密切相關”。但大疆顯然做足了功課，通過對比國內外專利申請文件的差異，時間線、人員信息、技術關聯(lián)性，一條完整的證據鏈已經成型。

如果法院支持大疆的訴求，這6項專利將易主。對影石來說，這不僅意味著核心資產流失，更可能對其已經量產的無人機產品構成侵權風險，一旦專利歸屬確定，影石的無人機就可能變成“非法產品”。

兩年的恩怨

這起訴訟看似突然，其實是兩家公司兩年對抗的必然結局。

2025年7月之前，大疆和影石雖然都在深圳，都做影像，但中間橫著一道天然屏障，大疆在天上飛，影石在地上轉。

但2025年7月，這條邊界被徹底踏碎。

7月28日，影石發(fā)布與第三方共創(chuàng)的消費級無人機品牌“影翎Antigravity”，推出全球首款全景無人機A1，直接殺入大疆的核心地盤。創(chuàng)始人劉靖康事后坦言，五年前做這個決定時，就知道“會刺激大疆進入全景相機市場”。

三天后，7月31日，大疆的反擊來了——發(fā)布首款全景相機Osmo 360，定價極具侵略性，直插影石的心臟。

從此，兩家公司從各自為王變成了互為對手。

隨后的商戰(zhàn)打得異常慘烈：

價格戰(zhàn)：2025年10月，大疆全線產品降價，降幅最高超千元。影石創(chuàng)始人劉靖康在社交媒體上接招，給買大疆產品的消費者發(fā)100元代金券，被外界調侃為“用大疆的流量給自己導客”。

供應鏈封鎖：這招更狠。影石內部公開信透露，其33家核心供應商被要求“二選一”——涉及光學鏡頭模組7家、結構件8家、芯片電子元器件8家……部分供應商因與大疆簽了排他協(xié)議，被迫中斷與影石的合作。影石不得不緊急切換備用供應商，重構供應鏈。

渠道巷戰(zhàn)：2025年11月，湖南長沙一個影石經銷商，花了上百萬裝修的形象店門頭，被商場管理方要求拆除——因為大疆經銷商簽的協(xié)議里明確規(guī)定，商場不能引進“與大疆產品具有強競爭關系的品牌（特指影石Insta360）”。最后市場監(jiān)管部門介入，認定這種條款損害第三方利益，無效。

要理解這場戰(zhàn)爭的烈度，得先看清一個反直覺的事實：市場確實在變大，但兩家公司的仗，打得比任何時候都兇。

IDC的數據很能說明問題。2025年，全球手持智能相機市場出貨量1665萬臺，同比增長83%，銷售額461億元。大疆以1040萬臺的出貨量拿下62.4%的份額，同比暴增161.2%；影石出貨340萬臺，占比20.4%，增速87.2%。

單看這些數字，這是一個標準的“雙贏”故事：蛋糕在膨脹，兩家都在吃。

但問題在于，增長的蛋糕和慘烈的商戰(zhàn)，并不矛盾。

原因很簡單：兩家公司增長的來源，是對方的腹地。

2025年之前，大疆的增量來自無人機市場的自然擴張，影石的增量來自全景相機的滲透率提升。但2025年7月之后，情況變了：大疆推出的全景相機Osmo 360，搶的是影石的基本盤；影石推出的全景無人機A1，挖的是大疆的護城河。

換句話說，增長確實在發(fā)生，但增長的方式變了。以前是各自在自己的地盤上擴大份額，現在變成了直接沖進對方家里搶人。

這就是為什么價格戰(zhàn)、供應鏈封鎖、渠道巷戰(zhàn)會集中爆發(fā)。當你的增長不再來自“把蛋糕做大”，而是來自“從對手嘴里搶食”，那每一分增長，都意味著對方的一分損失。

所以，表面上看，這是一個增量市場；但落到兩家公司的競爭邏輯上，它已經變成了零和博弈。

這也是為什么大疆會選擇在2026年3月發(fā)起這場訴訟，不是在影石無人機剛發(fā)布時，而是在它開始起量、開始真正威脅到大疆基本盤的時候。時機本身，就是進攻的一部分。

一場關于“人”的戰(zhàn)爭

這起訴訟的判決結果，將遠超兩家公司的勝負本身。

對影石來說，這是懸在頭頂的達摩克利斯之劍。

影石目前正處于關鍵節(jié)點。2025年，靠著全景無人機A1的發(fā)布，影石營收增速超過90%。但這起訴訟給這一切蒙上了陰影。如果法院判定6項專利歸大疆所有，影石不僅失去技術獨占權，其主打產品“影翎A1”的技術合法性也將受到質疑。

更致命的是，訴訟過程中，隨著證據交換的深入，影石在無人機領域的技術路線、研發(fā)邏輯乃至未公開的代碼和設計圖紙，都可能作為證據呈堂。這等于把自己的底牌全部亮給對手。

對大疆來說，這是護城河的加固與“釜底抽薪”。

影石是近年來少有的能從細分賽道成長起來、并具備挑戰(zhàn)大疆能力的公司。通過在影石無人機尚未大規(guī)模放量時發(fā)起專利權屬訴訟，大疆等于用法律手段設置了市場準入門檻，這比價格戰(zhàn)有效得多，也狠得多。

還有一個更深層的考量：人才流動的規(guī)則制定權。

近年來，通過高薪挖角核心技術人員實現技術跨越，已經成為科技行業(yè)的慣用打法。大疆此舉其實是在向整個行業(yè)宣告：人可以走，但技術留下。這將在一定程度上遏制競爭對手通過挖角實現快速技術復制的路徑。

但大疆也不是沒有軟肋。

結合此前在供應鏈中施加的“排他”壓力，以及渠道端的“封殺”條款，大疆在無人機及相關影像市場的支配地位，已經引發(fā)了關于“濫用市場支配地位”的討論。傅鋼律師特別提到，《專利法》第二十條規(guī)定，行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權排除、限制競爭，否則將觸發(fā)《反壟斷法》的規(guī)制。

如果大疆在訴訟中的行為被認定為打壓創(chuàng)新的惡性競爭，反而可能招致監(jiān)管的反噬。

尾聲

這場訴訟的最終結果尚未可知，但類似的劇情，在科技行業(yè)并不陌生。

最經典的案例莫過于當年的HTC。

2010年，HTC憑借Android系統(tǒng)的先發(fā)優(yōu)勢，在全球智能手機市場一度與蘋果分庭抗禮。但就在HTC氣勢如虹時，蘋果發(fā)起了一場持續(xù)多年的專利訴訟，指控HTC侵犯其多項專利。

2011年，美國國際貿易委員會（ITC）裁定HTC部分產品侵權，發(fā)布進口禁令。

這場訴訟雖然沒有讓HTC立刻倒下，但卻徹底打亂了它的市場節(jié)奏——新品發(fā)布推遲、海外市場受阻、運營商合作動搖。

等到HTC從訴訟泥潭中抽身，三星和華為已經完成了市場卡位。HTC從此一蹶不振，從曾經的“安卓機皇”淪為市場份額可以忽略不計的邊緣玩家。

HTC的悲劇在于，它在最關鍵的時間窗口里，被訴訟拖住了腳步。

回到大疆和影石身上。對影石來說，如果在這場訴訟中敗訴，其面臨的局面比HTC更微妙。

HTC至少還有一段輝煌期，而影石的全景無人機才剛剛起量。一旦核心專利被認定歸大疆所有，影石不僅將失去技術獨占權，其已量產的“影翎A1”產品還可能面臨侵權指控，市場節(jié)奏將被徹底打亂。

事實上，影石對專利訴訟也不陌生。

2025年，影石和大疆都曾在海外遭遇過NPE（Non-Practicing Entity，指自己不生產產品、主要通過專利訴訟獲利的實體）的專利狙擊。影石在GoPro發(fā)起的337調查中初裁勝訴，實用專利侵權指控被全部駁回。面對這些投機性的訴訟，影石是有能力正面硬剛的。

但這一次，它面對的不是NPE，而是掌握著完整技術體系、熟悉每一處技術細節(jié)的行業(yè)霸主大疆。如果說海外訴訟是“狙擊戰(zhàn)”，那大疆這次發(fā)起的，就是一場“滅國戰(zhàn)”。

無論最終判決結果如何，這起案件都將成為中國知識產權保護史上的重要判例。而對于影石來說，最壞的結果或許不是輸掉幾項專利，而是在專利戰(zhàn)的泥潭中被拖垮了市場節(jié)奏，錯過了無人機市場的時間窗口，最終從“突圍者”變成“被遺忘者”。