總統繞過國會開戰？民眾為天價賬單買單，誰在替戰爭買單！

不能由著特朗普胡來，美國參議院嘗試介入，推動限制特朗普對伊動武法案，并進行了一次投票表決，但結果卻差強人意。

據報道，此次表決最終以47票贊成、53票反對的結果被否，看似微弱的6票差距，實則徹底鞏固了特朗普的對伊動武主導權。但民主黨已經表態這事沒完，還會繼續施壓。

【限制特朗普對伊動武法案，被再次否決】

參院兩次“剎車”失敗，特朗普為何能穩握大權？

不少人好奇，美國憲法明明規定，宣戰權屬于國會，總統只是三軍總司令，無權擅自開啟戰端，為什么特朗普能一再繞開國會，對其他國家動武？

答案很簡單，規則被“靈活解讀”，且共和黨掌控參院核心優勢。

先看最新投票細節，這次被否決的議案，核心是要求特朗普對伊采取任何軍事行動前，必須獲得國會明確授權，本質就是給特朗普的動武權力“套枷鎖”。

發起議案的民主黨參議員科里·布克直言，當前美伊沖突已經失控，戰火已經蔓延到15個國家，美國在歐洲、中東的軍事基地和外交設施頻繁遭襲，而特朗普政府每天在對伊相關軍事行動上的花費就超過100萬美元，這些成本最終都轉嫁到美國民眾身上——油價飆升、物價飛漲，相當于變相征收“戰爭稅”。

但這樣的訴求，沒能打動足夠多的參議員。關鍵原因是參院共和黨占據微弱多數，投票基本按黨派劃分，只有1名共和黨議員“倒戈”，黨派利益直接蓋過了對戰爭風險的擔憂。包括特朗普政府一直拿“緊急威脅”當擋箭牌，援引1973年《戰爭權力法案》中“國家面臨迫在眉睫威脅時，總統可采取有限軍事行動”的條款，為自己的行為辯護。

這已經不是特朗普第一次“鉆規則空子”...

一步步侵蝕國會的戰爭權，而此次參院兩次否決限制議案，等于默認了特朗普的“越界”，讓他徹底掌握了對伊動武的絕對主導權。

不只是黨派內斗，更是戰爭權的“憲法之爭”

很多人把這場博弈簡單看成民主黨和共和黨的內斗，其實不然，核心是美國憲法框架下，國會與總統的權力制衡之爭，這對后續美國對外軍事行動，有著巨大影響。

從法律層面來說，美國國父們當初設計制度時，就怕總統手握重兵變成“戰爭國王”，所以特意把宣戰權獨家授予國會，總統只能指揮已開啟的戰爭，不能擅自挑事。1973年的《戰爭權力法案》，更是進一步細化紅線：只有國家遭遇襲擊或面臨迫在眉睫的威脅，總統才能未經授權采取有限行動，且事后必須盡快向國會報告。

但特朗普的操作，徹底模糊了這條紅線，還在“借舊授權打新仗”。過去20多年，美國總統有兩個“萬能授權”：2001年“9·11”后通過的《使用軍事力量授權法》，原本針對基地組織；2002年授權對伊拉克動武的法案。

【特朗普多次利用模糊條款，為己背書】

這兩個授權措辭寬泛、時效模糊，被特朗普用來為對伊行動背書，相當于繞開了國會的新授權要求。

所以，此次民主黨推動的議案，首要目的就是“斷糧”，禁止聯邦撥款用于對伊軍事行動，畢竟現代戰爭拼的是后勤和金錢，沒撥款，五角大樓的戰機、導彈都無法運轉。其次是“堵漏”，廢止或限制上述兩個舊授權中可用于對伊動武的模糊條款，堵死特朗普的“操作空間”。

可惜兩次都失敗了，但這并不意味著民主黨放棄了，反而預示著后續會有更多制衡動作。

民主黨將面臨一場“持久戰”

投票失敗后，民主黨明確放話“這事沒完”，不是嘴硬，而是有自己的底氣。特朗普的對伊行動確實涉嫌違憲，只要持續推動相關議案，就能不斷向選民展示自己“制衡失控總統”的努力，積累政治資本。

目前，美國國內反戰情緒高漲，目前已有7家主流民調機構中的5家顯示，多數美國人反對對伊戰爭，全美50多個城市爆發反戰游行，加劇了民眾對戰爭的不滿。

【美國反恐中心主任肯特，因反對發動戰爭而辭職】

更重要的是，目前特朗普陣營內部出現分裂。

日前，美國國家反恐中心主任肯特突然辭職，直言“無法昧著良心支持對伊戰爭”，稱動武是受以色列游說團體壓力，這無疑給民主黨提供了新的突破口。

如果特朗普后續繼續無視國會，擴大對伊軍事行動，民主黨大概率會在眾議院啟動彈劾，指控其“違憲發動戰爭”“濫用職權”。雖然彈劾案在共和黨占多數的參院通過的可能性極低，但會進一步撕裂美國社會，讓美國陷入憲政危機，同時也會牽制特朗普的動武精力。

值得一提的是，如今參院兩次否決限制議案，看似對以色列有利，但如果特朗普后續因為國內壓力放緩對伊行動，或者民主黨持續制衡，以色列可能會鋌而走險這無疑會把整個中東推向全面戰爭的邊緣。

總的來說，后續無論民主黨如何發力，特朗普如何推進對伊行動，有一點可以確定：美國在中東的軍事冒險，已經陷入進退兩難的境地，戰爭的代價正在不斷反噬美國自身。