八旬老人未收傳票被判百萬債務(wù)，養(yǎng)老金被扣僅留低保

浙江麗水82歲的朱釗然老人，近十年里沒領(lǐng)到過一分完整工資，身患腦梗的他靠著養(yǎng)老金被扣后僅剩的低保費(fèi)用艱難維生。這一切的根源，是一份2016年的民間借貸判決，讓他莫名背上了百萬元的擔(dān)保債務(wù)，而老人直言，自己從未見過借款、未收到法院傳票，甚至直到判決生效近三年后，才知曉這場改變?nèi)颐\(yùn)的官司。

這場代號為（2016）浙1102民初2971號的官司中，原告付某起訴朱釗然女兒朱瀟嶸先后借款102萬元未還，朱釗然作為擔(dān)保人被列為第三被告。法院判決書顯示，朱釗然經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯和質(zhì)證權(quán)利，最終判令其對百萬元債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

但這份判決，在朱釗然看來滿是冤屈：“我連傳票都沒見過，怎么就成了無正當(dāng)理由拒不到庭？”從判決生效起，他的養(yǎng)老金便被強(qiáng)制扣劃，近十年間，每月僅留極少生活費(fèi)，耄耋之年的他陷入家破人亡、貧困潦倒的境地。

而這場百萬元借貸案本身，更是疑點(diǎn)重重，朱釗然拖著病體求證多年，發(fā)現(xiàn)諸多不合常理與證據(jù)瑕疵之處。

原告稱朱瀟嶸2014年10月因做生意急需資金周轉(zhuǎn)借款70萬元，2015年4月又借款32萬元，但朱釗然表示，彼時(shí)女兒處于無業(yè)狀態(tài)，基本生活靠父母贍養(yǎng)，婚姻也瀕臨破裂，根本無生意可做，完全不存在大額資金周轉(zhuǎn)的需求。更令人費(fèi)解的是，第一筆70萬元借款長達(dá)一年多未歸還、也無任何催討記錄，原告卻仍繼續(xù)出借32萬元，如此操作與正常借貸邏輯嚴(yán)重相悖。

民間借貸的核心是款項(xiàng)實(shí)際交付，而該案中，原告始終未能提供102萬元借款的有效交付鐵證。其中32萬元借款，原告同一天出具的借條和結(jié)算單說法矛盾，借條稱是代付銀行貸款利息，結(jié)算單卻說是指定匯入黃偉賬戶，而銀行并未收到所謂代付款。

原告為證明32萬元款項(xiàng)交付提供的轉(zhuǎn)賬憑條，更是關(guān)鍵證據(jù)存在致命瑕疵：這張金額為318385.94元的轉(zhuǎn)賬憑條，收款人戶名、開戶行信息均為空白，僅顯示轉(zhuǎn)出方為原告女婿舒剛。“一張連收款人名字都沒有的轉(zhuǎn)賬單，怎么能證明錢借給了我女兒，或是轉(zhuǎn)給了她指定的人？”朱釗然發(fā)出靈魂拷問，他同時(shí)質(zhì)疑，整額借款為何會出現(xiàn)幾角幾分的零頭，如此明顯的證據(jù)問題，卻在案件審理中被視而不見。

該案審理中，被告蘭金元（朱瀟嶸丈夫）曾辯稱對借款毫不知情，與朱瀟嶸早已分居，自己也是受害者，朱瀟嶸的債務(wù)還連累了其妹妹的房產(chǎn)被法院執(zhí)行。而法院最終卻直接認(rèn)定原告陳述的事實(shí)全部成立，在朱瀟嶸、朱釗然未作答辯的情況下，僅憑原告單方提供的疑點(diǎn)重重的證據(jù)作出判決。

“如果這錢真的借了，我們砸鍋賣鐵也要還。但如果這本身就是一場捏造的騙局，我死也咽不下這口氣。”朱釗然認(rèn)為，原告涉嫌捏造事實(shí)、制造虛假借據(jù)進(jìn)行虛假訴訟，辦案法官在原告未提供充分有效交付證據(jù)的情況下，僅憑借條就認(rèn)定借貸關(guān)系成立，對其家庭造成了極大不公。

如今，82歲的朱釗然因長期焦慮積郁成疾患上腦梗，面對家徒四壁的困境，他仍在堅(jiān)持追尋真相。這位風(fēng)燭殘年的老人，唯一的期盼就是有生之年能等到相關(guān)部門對這起案件的復(fù)查，查清被忽視的證據(jù)細(xì)節(jié)，還自己一個(gè)清白，結(jié)束這場持續(xù)了十年的噩夢。

#八旬老人被判百萬債務(wù)養(yǎng)老金被扣 #百萬欠條收款人信息空白 #老人未收傳票卻被判拒不到庭