村民幫忙處理喪事觸電身亡，戶主和道士賠償33萬，家屬向供電公司索賠60萬！判了

辦喪事時，同村村民李某丙在幫忙立紙樓時，因道士指揮不當，金屬桿觸碰高壓線路導致李某丙遭受電擊，最終搶救無效死亡。事后，喪事主家李某丁與道士朱某向李某丙家屬共賠償33萬元。

之后，李某丙家屬以供電公司未盡安全管理義務為由，將其訴至法院，索賠60萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，甘肅民樂縣人民法院公布一審判決。法院認為，供電公司對事故發生無過錯，判決駁回李某丙家屬的訴訟請求。

村民幫忙處理喪事觸電身亡

家屬向供電公司索賠60萬

法院認定，2025年8月5日，民樂縣新天鎮某村村民李某丁父親李某戊去世，原告李某甲的父親李某丙作為同村村民幫忙處理喪葬事宜。8月6日12時35分許，道士朱某提供金屬桿并指揮李某丙等人在李某丁家門口左側立紙樓，期間朱某指揮不當，金屬鐵桿觸碰高壓線致李某丙等4人遭受電擊，后李某丙在送醫救治途中搶救無效死亡。

▲資料圖 據圖蟲創意

事發后，經新天鎮人民調解委員會調解，李某丁、朱某與原告達成民事賠償協議一份，李某丁、朱某共同賠償喪葬費、死亡賠償金等共計33萬元。協議簽訂后，李某丁、朱某支付賠償款33萬元。之后，原告將某供電公司起訴至法院，索賠60萬余元。2025年10月，法院立案后，供電公司申請追加某村委會、某合作社為被告參加訴訟。庭審中，原告明確表示僅向供電公司主張權利，不要求某村委會和合作社擔責。

另查明，案涉10千伏線路用于某村榆樹廟水井排灌。2020年10月24日，某村委會與供電公司簽訂《高壓供用電合同》，供電公司為供電人，某村委會為用電人，用電分類為農業排灌，合同第七條對產權分界點及責任劃分作出明確約定……2023年1月12日，某村委會與合作社向供電公司出具證明一份，載明：“該用戶現將戶名變更為某合作社，并辦理變壓器增容業務，請某供電公司予以辦理為盼，之后發生的任何糾紛均由某村榆樹廟組自行承擔，與供電公司無關。”證明中加蓋了某村委會及合作社公章。

一審判供電公司無過錯不擔責

駁回家屬的訴訟請求

法院認為，本案中，案涉負荷側高壓線路由某村委會實際管理、使用。供電公司與某村委會簽訂的《高壓供用電合同》，明確約定了案涉高壓線路的產權分界點。結合庭審查明事實，案涉事故發生在該分界點的負荷側，對應設施產權屬于某村委會。

根據“產權歸屬與責任承擔相一致”的原則以及《高壓供用電合同》第七條第二款的約定，用電人對其產權范圍內的供用電設施承擔運行維護管理責任，并承擔該范圍內設施發生事故引起的法律責任。某村委會、合作社作為案涉線路的產權人及實際使用人，享有該線路帶來的農業排灌運行利益，屬于案涉負荷側高壓電的實際經營者，理應承擔相應的安全管理和維護義務。供電公司作為供電人，僅對產權分界點電源側的設施承擔運行維護責任，未參與案涉負荷側線路的運行管理，亦不享有該側線路的運行利益，不屬于案涉事故對應的高壓電經營者。

法院認為，高壓電致害雖適用無過錯責任，但該責任的承擔主體以經營者為前提。供電公司雖為高壓電供應企業，但并非案涉事故側線路的經營者，其對負荷側線路無法定或約定的日常巡視、檢修、維護等管理義務，現亦無證據證實供電公司對用戶產權線路存在不當干預、管理或存在其他違反電力法律法規及行業規范的行為，故供電公司對事故發生無過錯，且不存在法律規定的免責事由之外的侵權情形，因此，原告要求供電公司承擔高壓電致害的無過錯責任，缺乏事實與法律依據，法院不予支持。

而某村委會、合作社作為案涉線路的產權人及經營者，未盡到充分的安全警示和管理維護義務，對事故發生存在過錯，本應承擔相應賠償責任，但原告在庭審中明確表示不要求其承擔責任，系原告對自身民事權利的處分，不違反法律規定，法院予以尊重。綜上，法院判決：駁回原告的全部訴訟請求。

紅星新聞記者 江龍

編輯 許媛

審核 何先菊